Ухвала суду № 53600985, 18.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2219/15

Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів та призначення судово-економічної експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАН» та ОСОБА_11 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року,

встановила:

У червні 2013 р. публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилаючись на порушення позичальником - ОСОБА_5 обов'язків за кредитним договором, забезпеченого договорами поруки, з повернення кредиту, сплаті відсотків за його користування, просило стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ «ЖАН» на користь Банку: 1) солідарно заборгованість за Кредитним договором на загальну суму - 1 894 860,38 грн.; 2) пропорційно судовий збір у сумі - 3 441,00 грн..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 р. позов Банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ «ЖАН» на користь Банку: 1) солідарно заборгованість за Кредитним договором на загальну суму - 1 894 860,38 грн.; 2) пропорційно судовий збір у сумі - 3 441,00 грн..

ОСОБА_5 та ТОВ «ЖАН» в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати. Ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_11 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати. Ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_4, як представник апелянтів - ОСОБА_5 та ТОВ «ЖАН», та одночасно відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні надала клопотання про витребування доказів та призначення по справі судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягала на задоволенні заявлених клопотань.

Ознайомившись з клопотаннями та матеріалами справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо надання доказів на підтвердження своїх заперечень (ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Одним з доказів по справі є, зокрема, висновок експерта (ст. ст. 57, 66 ЦПК України) .

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Для осіб, які зловживають своїми процесуальними правами і обов'язками, наступають відповідні негативні наслідки.

В суді першої інстанції ОСОБА_12, представник ОСОБА_5, заявила клопотання щодо необхідності витребування з ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором, починаючи з дати передачі права вимоги за кредитним договором. Інших клопотань з боку відповідачів у суді першої інстанції матеріали справи не містять.

У справі наявні надані Банком розрахунок заборгованості, виписка про рахунку, виписка по кредитному договору (Т. 1, а. с. 142 - 144, 145 - 145 зворотня сторона, Т. 2, а. с. 3 - 11, 46).

Разом з тим, у клопотанні про витребування доказів під час апеляційного перегляду вказується про витребування: 1) належним чином завірених Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, Акту приймання-передачі, Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, Витягу з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., Акт приймання-передачі, Витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (Перелік прав вимоги за кредитами), зокрема, за кредитним договором № 11216881000 від 18.09.2007 р. є в матеріалах справи - Т. 1, а. с. 218 - 220, Т. 2, а. с. 19 - 43); 2) виписки про рух коштів за кожним рахунком позичальника ОСОБА_5 (Виписка про рух коштів за кредитним договором № 11216881000 від 18.09.2007 р. є в матеріалах справи - Т. 2, а. с. 3 - 11); 3) оригіналів для огляду та належним чином посвідчені копії квитанцій щодо здійснення всіх операцій 02.11.2010 р. позичальником ОСОБА_5 (У справі наявна квитанція № 313 від 02.11.2010 р. про зарахування у погашення кредиту - 31 396,77 доларів США - Т. 1, а. с. 115. Здійснення вказаної операції підтверджується випискою по рахунку - Т. 2, а. с. 7. Усі банківські операції ОСОБА_5 не є предметом розгляду по даній справі); 4) розгорнутого розрахунку заборгованості (Є в матеріалах справи - Т. 1, а. с. 143 - 144, Т. 2, а. с. 46); 4) документів, що підтверджують, куди (на який рахунок) були перераховані грошові кошти за реалізований предмет іпотеки (У запереченнях на апеляційну скаргу Банк пояснив, що документів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11216881000 від 18.09.2007 р. у Банку немає - Т. 2, а. с. 1 - 2); 5) оригіналів листів, почтових відправлень, квитанцій, повідомлень про заміну основного кредитора (Наявні у справі - Т. 1, а. с. 40 - 54); 6) оригіналів листів, почтових відправлень, квитанцій, повідомлень про реалізацію предмета іпотеки (Вище вже вказувалося, що у Банку відсутні документи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11216881000 від 18.09.2007 р. - Т. 2, а. с. 1 - 2); 7) від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_13 належним чином завірену копію нотаріальної справи про засвідчення договору Іпотеки від 18.09.2007 р. (Копія договору іпотеки є в матеріалах справи - Т. 1, а. с. 204 - 208. Сторони не заперечували факт укладення цього договору. Недійсність цього договору не є предметом даного судового розгляду).

У суді першої інстанції клопотання про витребування вищевказаних документів не заявлялося. Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. За вказаних обставин у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 143, 145 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Свого варіанту розрахунку боргу апелянти суду першої інстанції при розгляді справи по суті не надали. Клопотання про призначення судово-економічної експертизи в суді першої інстанції не заявляли. Наявність об'єктивних перешкод для цього за матеріалами справи не підтверджена.

За вказаних обставин у задоволенні клопотань про витребування доказів та про призначення судово-економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів та призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

М. В. Процик