Ухвала суду № 53600721, 16.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18769/15-ц

Провадження № 2-п/522/414/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/18769/15-ц від 01.10.2015 року по цивільній справі за позовом Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

01 жовтня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси було задоволено вимоги Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» до ОСОБА_1 в повному обсязі.

До суду надійшла заява Відповідача про перегляд та скасування вищезазначеного заочного рішення суду.

В своєї заяві Відповідач посилалась на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та вважає, що наведені в заяві доводи вплинуть на розгляд справи по суті.

При цьому Відповідач також зазначила, що справу розглянуто за її відсутності внаслідок її неналежного повідомлення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник Позивача в судове засідання зявилась, проти задоволення заяви заперечувала та подала суду свої заперечення в яких пояснила, що рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи викладені Відповідачем у заяві ніяким чином не вплинуть на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку учасників, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.232 ЦПК України передбачають, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду справи Відповідач повідомлялась належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, що спростовує обґрунтування заяви про перегляд та скасування заочного рішення, про неповідомлення її належним чином про дати судових засідань.

Крім того, положення ст.232 ЦПК України передбачають, що обов'язковими умовами для скасування заочного рішення є неналежне повідомлення відповідача та доводи, які заявник наводить в заяві, повинні мати істотне значення для вирішення справи.

В своїй заяві Відповідач обґрунтовує невиконання умов договору тим, що на даний час в провадженні Одеського апеляційного господарського суду здійснюється перегляд ухвали від 09.06. 2008 р. про затвердження мирової угоди по справі № 20/59-08-999, яка є правовстановлюючим документом Позивача.

Однак, суд не приймає дані доводи до уваги, у звязку з тим, що в матеріалах справи є ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р., якою апеляційне провадження по справі № 20/59-08-999 припинено на підставі п.1.ч.1.ст.80 ГПК України.

Також, Відповідач обґрунтовує невиконання умов договору тим, що на даний час в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа № 522/1195/15-ц за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах ФДМУ про витребування, в тому числі, проданого Відповідачу нежитлового приміщення на користь держави.

Однак, суд не може прийняти дані доводи до уваги, виходячи з того, що на час розгляду справи рішення, яким би витребовували спірне приміщення в Позивача або Відповідача не постановлено.

Більш того, Договір купівлі-продажу 39/100 частки нежитлового приміщення від 01.04.2015 р., укладений між Позивачем та Відповідачем недійсним судом не визнавався, відкритого провадження з таким предметом спору не існує, а отже він є дійсним.

Відповідно до зазначеного договору Підприємство Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» передає належну йому на праві власності частку нежитлового приміщення у власність Покупцеві, а Покупець ОСОБА_1 приймає частку нежитлового приміщення та сплачує за неї (частку нежитлового приміщення) обговорену даним ОСОБА_2 грошову суму.

Відтак, після укладання зазначеного договору, у сторін виникли зобовязання: Позивач повинен був передати майно, а Відповідач - прийняти та оплатити його.

Втім, Відповідач порушив свої зобовязання та не сплатив вартість переданого майна.

Посилання Відповідача на невиконання умов договору через існування спору предметом якого є спірне приміщення є завідомо неправдивими та неправомірними.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Отже, на час розгляду справи не існує жодних законних підстав для невиконання Відповідачем ОСОБА_2 купівлі-продажу 39/100 частки нежитлового приміщення від 01.04.2015 р.

Крім того, відповідно до п.2.3 ОСОБА_2 купівлі-продажу 39/100 частки нежитлового приміщення від 01.04.2015 р. Відповідач повинен був здійснити розрахунок з Позивачем до 28.05.2015 р., а провадження по справі №522/1195/15-ц за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах ФДМУ про витребування, в тому числі, проданого Відповідачу нежитлового приміщення на користь держави було відкрито 12.06.2015 р.

Таким чином, доводи, які Відповідач наводить в заяві, є неправомірними та такими, що не мають істотного значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/18769/15-ц від 01.10.2015 року по цивільній справі за позовом Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.11.2015