Ухвала суду № 53600701, 18.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20852/15-К

Провадження № 1-кп/522/1085/15

У Х В А Л А

в порядку ст. 331 КПК України

18 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

суддів: Терзі І.Г.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 1-кп/522/1085/15 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 20 грудня 1963 року, у м. Хмельницький, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Шандра», одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який немає судимості в силу ст. 88 КК України,

за участю прокурора - Маняліна А.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

Захисника - ОСОБА_3,

Представника потерпілого - ОСОБА_4

-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться судове провадження №1-кп/522/1085/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 4 ст. 190 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не відоме фактичне місце постійного проживання ОСОБА_2, під час досудового розслідування систематично не зявлявся до слідчого Приморського РВ, перебував у розшуку, 27.08.2015 року намагався покинути територію України не повідомивши про це органи досудового розслідування або прокуратуру Приморського району м. Одеси, що свідчить про небажання виконувати свої процесуальні обовязки, крім того обвинувачений ОСОБА_2 може вчиняти інші злочини та вчиняти вплив на свідків.

Захисник заперечив проти клопотання за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, та ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого підтримав клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що підстави на які посилається у своєму клопотанні прокурор, були спростовані доводами сторони захисту, оскільки встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 не переховувся від органів досудового розслідування, а його перебування у розшуку мало формальний характер, крім того на ОСОБА_2 не було покладено процесуального обовязку повідомляти про виїзд за межі України, як того вимагає чинний кримінальний процесуальний кодекс, тому застосування виняткового запобіжного заходу у даному випадку буде необгрунтованим, та в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

В той же час, суд враховує що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з наданих матеріалів вбачається, що він може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто у його діях наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України,а тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виконання своїх процесуальних обовязків обвинуваченим ОСОБА_2 та його належної поведінки буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Таакож при прийнятті вказаного рішення суд враховує міцність соціальних звязків обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 331, 176-178, 181, 194-197, 202, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клоптанння прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, який народився 20 грудня 1963 року у м. Хмельницький - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, заборонивши ОСОБА_2 залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у період часу з 21:00 по 07:00.

Покласти на обвинуваченого обовязки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстпрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню;

Строк дії ухвали суду становить два місяці і обчислюється з 18 листопада 2015 року до 18 січня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання працівникам Приморського ВП м. Одеси.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

судді:

18.11.2015