Вирок № 53600379, 22.09.2014, Київський районний суд м. Одеси

Дело № 1512/1-135/11

Производство № 1/520/70/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.09.2014 года г.Одесса

Киевский районный суд г. Одессы

В составе: председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,

при секретаре - Заярном Ю.А., Болтушенко А.А., Ильченко О.А.,

с участием прокурора - Зайцевой А.П., Кучук В.М., Химчак Д.Ю., Курупова А.В., Останиной И.В., Ризой К.Е.,

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Винницкой обл., Бершадского р-на, с.Лесничье, гражданки Украины, украинки, с высшим образование, не работающей, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_4 ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Одесса, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г.Одессы, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_6 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, обвиняются в том, что ОСОБА_3, обладая качествами лидера, хорошими организаторскими способностями, из корыстных побуждений, преследуя цель совершения особо тяжких преступлений - завладения чужим имуществом, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, в особо крупных размерах, в феврале 2008 года создала и возглавила организованную преступную группу, в которую вовлекла, с целью достижения преступного результата, в качестве ее участников: ОСОБА_4- заместителя генерального директора представительства ЗАО «Укрпрофздравницы» в г.Одессе, и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья - исполняющего обязанности директора ДП «Санаторий «Затока».

ОСОБА_3, являясь организатором и руководителем созданной ею организованной преступной группы, и действуя в ее интересах, с целью достижения преступного результата, направленного на совершение хищения денежных средств, распределяла роли между участниками группы, разрабатывала совместно с ними планы преступных действий, назначала исполнителей и координировала их действия, привлекала пособников, распределяла средства, добытые преступным путем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ДП «Санаторий «Затока», ОСОБА_3 осуществила ряд запланированных организационных и подготовительных мероприятий. Группа имела устойчивый характер, отличалась четким планированием преступлений, предварительной и тщательной подготовкой к их совершению, наличием необходимой технической и материальной базы для обеспечения совершения хищения.

ОСОБА_3 как организатор преступной группы, постоянно руководила действиями ее участников, распределяла между ними в соответствии с их функциональными обязанностями роли, проводила инструктажи о способах и методах совершения хищения, назначала даты и время совершения преступлений, получала добытые преступным путем денежные средства, распределяла их между членами группы.

Вфеврале 2008 г., ОСОБА_3, достоверно зная, что в мае 2008г. от исполнительной дирекции Фонда Социального страхования на расчетный счет предприятия ДП «Санаторий Затока» №2600536538 открытый в АКБ «Инвестбанк» целенаправленно будут перечислены денежные средства в сумме 2212476 грн. на путевки за 2й квартал 2008 года, предназначавшиеся на лечение, питание и обеспечение условий для оздоровления застрахованных лиц и членов их семей, с целью их дальнейшего хищения, рекомендовала ОСОБА_6 - председателю правления ЗАО «Укрпрофздравницы», с которым поддерживала тесные дружеские отношения, назначить на должность и.о. директора ДП «Санаторий Затока» - лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, на что ОСОБА_6, не будучи поставленным ОСОБА_3 в известность о преступных намерениях, дал свое согласие и приказом от 21.02.2008г. назначил его на указанную должность.

Лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, являясь и.о. директора ДП «Санаторий Затока», с целью дальнейшего хищения денежных средств, по указанию ОСОБА_3 после поступления на расчетный счет денежных средств, подписал задним числом фиктивные договора и акты выполненных работ о предоставлении аудиторских, консультационных и юридических услуг, заключенные между ДП «Санаторий Затока» и коммерческими предприятиями, также осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета ДП «Санаторий Затока» на расчетные счета предприятий, указанных ОСОБА_3

ОСОБА_4, являясь заместителем генерального директора представительства ЗАО «Укрпрофздравницы» в г.Одессе, предоставлял юридические консультации участникам организованной преступной группы, а также используя свое служебное положение, создавал видимость законности действий ОСОБА_3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья.

Кроме того, для обеспечения последующего хищения денежных средств, ОСОБА_3 в этот же период времени, войдя в доверие к ОСОБА_6, подготовила с его помощью чистые листы бумаги формата А-4 с подписью ОСОБА_6 в верхнем правом углу листа и оттиском печати ЗАО «Укрпрофздравница», для последующего нанесения на эти листы печатного текста с содержанием фиктивных договоров о предоставлении ДП «Санаторий Затока»» аудиторских, консультационных и юридических услуг ООО «Коллекторское бюро «Сигма»», ООО «ЛигалАРТ», АФ «Одесский аудиторский центр» в виде ООО, и представительства ЗАО «Укрпрофздравница» в г.Одессе с другой стороны, для придания видимости законности сделки. При этом печать ДП «Санаторий Затока» предварительно, с целью ее дальнейшего использования, 08.02.2008 г. была изъята ОСОБА_3 и ОСОБА_4 из помещения санатория и находилась у указанных лиц.

19.05.2008 г., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, ОСОБА_3, достоверно зная, что на расчетный счет ДП «Санаторий «Затока» поступили денежные средства в сумме 2 212076грн. от исполнительной дирекции Фонда Социального страхования на путевки за 2-ой квартал 2008 года, предназначавшиеся на лечение, питание и обеспечение условий оздоровления застрахованных лиц и членов их семей, будучи заранее к этому подготовленной, находясь в помещении представительства ЗАО «Укрпрофздравницы» в г.Одессе, по адресу г.Одесса, пер.Лермонтовский, 2, поручила директору «Санаторий «Затока» - лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, перечислить деньги в сумме 712032грн. на расчетные счета коммерческих предприятий, а именно:

- 300 000 грн. на р/с №26000004102601, открытый в ОАО «Сведбанк» г.Киева, принадлежащий ООО «ЛигалАрт» (32658162)

- 220 032 грн. на р/с №26006060169767, открытый в «Приватбанк», принадлежащий ООО «Коллекторское бюро «Сигма» (35881575),

- 112 000 грн. на р/с №26000330335001, открытый в Южном ГРУ «ПриватБанк», принадлежащий АФ «Одесский аудиторский центр» ООО (31428463),

- 80 000грн., на р/с №2600536538980, открытый в АКБ «Инвестбанк», принадлежащий представительству ЗАО «Укрпрофздровница» в г.Одессе (26389283).

Далее, лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, действуя по указанию ОСОБА_3, с согласия и помощью ОСОБА_4, поручил ОСОБА_7- главному бухгалтеру ДП «Санаторий Затока», которую по просьбе ОСОБА_3 назначил на должность ОСОБА_6 (приказ о назначении на должность от 05.05.2008г.), подготовить платежные поручения с целью перечисления указанных денежных средств на счета предприятий.

ОСОБА_7, не будучи поставленной в известность о преступных намерениях членов организованной преступной группы, подготовила следующие платежные поручения:

1)№48 от 19.05.2008г. на сумму 80 000 грн. о перечислении денежных средств на расчетный счет представительства ЗАО «Укрпрофздравница» в г.Одессе

2)№50 от 20.05.2008г. на сумму 300 000 грн. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ЛигалАРТ»

3)№51 от 20.05.2008г. на сумму 220 032грн. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Коллекторское бюро «Сигма»

4)№61 от 20.05.2008г. на сумму 100 000грн. о перечислении денежных средств на расчетный счет АФ «Одесский аудиторский центр» (ООО).

После чего, лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, прибыл в отделение АКБ «Инвестбанк», где произвел перечисление денежных средств.

Далее, неустановленное следствием лицо, действуя в интересах ОСОБА_3, используя имеющиеся у последней чистые листы бумаги формата А-4 с подписью ОСОБА_6 и оттиском печати ЗАО «Укрпрофздравницы», подготовило фиктивные договора о предоставлении ДП «Санаторий Затока» аудиторских, консультационных и юридических услуг с одной стороны и ООО «Коллекторское бюро «Сигма», ООО «ЛигалАРТ», АФ «Одесский аудиторский центр» в виде ООО, представительства ЗАО «Укрпрофздравница» в г.Одессе, и акты приема-передачи выполненных работ (услуг), которые лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, подписало, поставив оттиски печати ДП «Санаторий Затока».

В дальнейшем, перечисленные денежные средства были сняты со счетов фиктивных предприятий и переданы ОСОБА_3, ОСОБА_4 и лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, чем был причинен существенный материальный ущерб ЗАО «Укрпрофздравница» в лице ДП «Санаторий Затока» на общую сумму 645 332грн.

Организованная ОСОБА_3 преступная группа функционировала с февраля 2008 года по июнь 2008 года.

Члены возглавляемой и руководимой ОСОБА_3 преступной группы, а именно: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, ОСОБА_4, совместно с ней в период с февраля по июнь 2008 года завладели денежными средствами ЗАО «Укрпрофздравницы» путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением при следующих обстоятельствах:

1.В феврале 2008 года ОСОБА_3, вступила в преступный сговор с членами организованной преступной группы: ОСОБА_4, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, после чего составили план и распределили роли между собой.

При подготовке к совершению преступления, ОСОБА_3, рекомендовала Правлению ЗАО «Укрпроофздравницы» назначить на должность и.о. директора ДП «Санаторий «Затока», поддерживающего с ней дружеские отношения - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья (приказ от 21.02.2008г.), а на должность главного бухгалтера- экономиста санатория - ОСОБА_7 (приказ от 05.05.2008г.).

В середине мая 2008г., ОСОБА_4, находясь в помещении представительства ЗАО «Укрпрофздравницы» в г.Одессе, по адресу г.Одесса, пер.Лермонтовский, 2, действуя по заранее разработанному плану, с целью хищения денежных средств, подготовил и передал ОСОБА_3 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, договор №02/04-01 о предоставлении консультационных услуг от 02.04.2008г., между ЗАО «Укрпрофздравница» в лице генерального директора представительства ЗАО «Укрпрофздравницы» в г.Одессе ОСОБА_3 с одной стороны и ДП «Санаторий «Затока» в лице и.о. директора с другой стороны, стоимость услуг составила 80 000грн. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, в нарушение требований уставной деятельности ДП «Санаторий «Затока», а именно п.4.8.7. «Финансовые затраты, превышающие 50 000грн. осуществляются по согласованию с генеральным директором представительства Общества», п.5.1. «Финансово-хозяйственная деятельность предприятия осуществляется на основе годового финансового плана, который утверждается Правлением Общества. Главным обобщенным показателем деятельности Предприятия является прибыль (доход) от собственной деятельности», подписал указанный договор с одной стороны, а ОСОБА_3 с другой стороны.

19.05.2008г. на расчетный счет ДП «Санаторий «Затока» поступили денежные средства в сумме 2 212076грн. от исполнительной дирекции Фонда Социального страхования на путевки за 2-ой квартал 2008 года, предназначавшиеся на лечение, питание и обеспечение условий оздоровления застрахованных лиц и членов их семей.

19.05.2008г., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, действуя согласно отведенной роли и разработанного плана, перечислил с расчетного счета ДП «Санаторий «Затока» №2600536538980, открытого в АКБ «Инвестбанк» на расчетный счет представительства ЗАО «Укрпрофздравницы» в г.Одессе №26009660541320, открытый в Одесском областном филиале АК «Укрсоцбанк», деньги в сумме 80 000грн. После чего, указанными денежными средствами завладели участники организованной преступной группы: ОСОБА_3, ОСОБА_4, и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, распределив их между собой.

В июле 2008г., ОСОБА_4, действуя согласно отведенной ему роли и заранее разработанного плана, достоверно зная, что правоохранительные органы проводят проверку финансово-хозяйственной деятельности ДП «Санаторий «Затока», с целью придания видимости законности указанного фиктивного договора, изготовил акты выполненных работ от 30.07.2008г. и 26.12.2008г., указав полное выполнение условий договора. В действительности же, Представительство ЗАО «Укрпрофздравницы» в г.Одессе, никаких консультаций по вопросам организации и ведения хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета ДП «Санаторий «Затока» не оказывало, а консультации по правовым вопросам ОСОБА_4 оказывал выполняя свои непосредственные должностные обязанности на основании доверенностей, выданных 08.01.2008г., 05.03.2008г., 17.04.2008г., ЗАО «Укрпрофздравница» и 21.02.2008г. ДП «Санаторий Затока». Указанные акты выполненных работ, с одной стороны подписало лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, а с другой ОСОБА_4, несмотря на то, что данный договор был заключен с ОСОБА_3 и лишь она должна была и оказывать услуги и оформлять акты выполненных работ.

2. В середине мая 2008г. организованная преступная группа в лице ОСОБА_3, лица уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, ОСОБА_4, с целью достижения преступного результата - завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, в особо крупных размерах, привлекла пособника ОСОБА_5 - директора АФ «Одесский аудиторский центр» в виде ООО, на что последний дал свое согласие. После чего, примерно 16.05.2008г., ОСОБА_3, ОСОБА_4, лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, ОСОБА_5, находясь в помещении Представительства ЗАО «Укрпрофздравница» в г.Одессе, по адресу, пер. Лермонтовский, 2, используя подготовленные ОСОБА_3 чистые листы бумаги формата А-4 с подписью ОСОБА_6 в верхнем правом углу листа и оттиском печати ЗАО «Укрпрофздравница», нанесли печатный текст с содержанием следующих фиктивных договоров:

1) договор №05/01 о предоставлении аудиторских услуг от 05.03.2008г. между ДП «Санаторий Затока» в лице и.о. директора (лица уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, с одной стороны и АФ «Одесский аудиторский центр» в виде ООО в лице директора ОСОБА_5, стоимость услуг составляет 12 000грн.

2) договор №2/04 о предоставлении консультационных и аудиторских услуг с экономико-юридическим обеспечением предпринимательской деятельности от 15.04.2008г. между ДП «Санаторий «Затока» в лице и.о. директора (лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья), с одной стороны и АФ «Одесский аудиторский центр» в виде ООО в лице директора ОСОБА_5, стоимость услуг составляет 100 000грн.

3) акт приема-передачи выполненных услуг от 19.05.2008г.,

После чего, ОСОБА_5 подписал указанные договора и акт выполненных работ, поставив оттиск печати предприятия АФ «Одесский аудиторский центр» ООО. Затем, используя предварительно изъятую ОСОБА_3 и ОСОБА_4 08.02.2008г. печать ДП «Санаторий «Затока» аналогичные действия произвело и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья.

19.05.2008г. на расчетный счет ДП «Санаторий «Затока» поступили денежные средства в сумме 2 212076грн. от исполнительной дирекции Фонда социального страхования на путевки за 2-ой квартал 2008 года, предназначавшиеся на лечение, питание и обеспечение условий оздоровления застрахованных лиц и членов их семей.

19.05.2008г. лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, действуя согласно отведенной ему роли, в нарушение требований уставной деятельности ДП «Санаторий «Затока», а именно п.6.5. «Комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Предприятия проводится отделом внутреннего аудита и финансового контроля исполнительного аппарата Правления Общества и Представительством ежегодно», п.6.6. «По решению Наблюдательного совета Общества аудиторская проверка может проводиться аудитором или аудиторской фирмой, не связанной имущественными интересами с Предприятием», перечислил на расчетный счет коммерческого предприятия АФ «Одесский аудиторский центр» в виде ООО (31428463), денежные средства, в сумме 12 тыс грн. и 100 тыс. грн., с назначением платежа- консультационные и аудиторские услуги, т.е. не связанного с оздоровлением граждан.

После того, как ОСОБА_5 подтвердил ОСОБА_3 поступление денег на расчетный счет предприятия АФ «Одесский аудиторский центр» ООО, последняя предоставила ОСОБА_5 реквизиты фиктивного предприятия ООО «Кварц Люкс», дав указание о перечислении не 112 000грн., а 135 000грн.

27.05.2008г., ОСОБА_5, выполняя отведенную ему роль пособника в совершении хищения денежных средств, действуя в соответствии с полученными указаниями, перечислил указанные денежные средства в сумме 135 000грн. на расчетный счет ООО «Кварц Люкс» №26000266641, открытый в ОАО «Морской транспортный банк», с указанием платежа «за консультационные услуги, согласно договора от 26.05.2008г.».

Досудебным следствием установлено, что ООО «Кварц Люкс», было создано с признаками фиктивности, с целью прикрытия незаконной деятельности, направленной на получение не контролированной государством прибыли от предоставления, легально действующим предприятиям незаконных услуг по переводу безналичных денежных средств в наличные и обеспечения фиктивными бухгалтерскими документами.

В дальнейшем, безналичные денежные средства в сумме 135 000 грн., были сняты со счета неустановленными следствием лицами, и переданы ОСОБА_3

В октябре 2008г., ОСОБА_5, действуя согласно отведенной ему роли и заранее разработанного плана, достоверно зная, что правоохранительные органы проводят проверку финансово-хозяйственной деятельности ДП «Санаторий «Затока», с целью придания видимости законности указанных фиктивных договоров, а также с целью избежания уголовной ответственности, изготовил фиктивный акт выполненных услуг от 01.10.2008г. на сумму 33 300грн. и с расчетного счета АФ «Одесский аудиторский центр» ООО перечислил на расчетный счет ДП «Санаторий «Затока» деньги в сумме 66 700грн.

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы №109/7158 от 23.11.2009г. сделка по перечислению денежных средств в размере 112500грн., с расчетного счета №26000330335001, открытом в Южном ГРУ «Приватбанк» АФ «Одесский аудиторский центр» в виде ООО на расчетный счет №26000266641 ООО «Кварц-Люкс», открытом в АКБ «Морской транспортный банк», отражается в бухгалтерском и налоговом учете АФ «Одесский аудиторский центр» в виде ООО. Специалист не может признать вышеуказанные документы в качестве документов, подтверждающих налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость АФ «Одесский аудиторский центр» в виде ООО по расчетам с ООО «Кварц-Люкс». Сумма необоснованного налогового кредита составляет при этом 22 500грн., что привело к занижению суммы налоговых отчислений в госбюджет на сумму 22 500грн.

3. В феврале 2008 года ОСОБА_3, вступила в предварительный сговор с членами организованной преступной группы ОСОБА_4, и лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, после чего составили план и распределили роли между собой.

19.05.2008г. на расчетный счет ДП «Санаторий «Затока» поступили денежные средства в сумме 2 212 076грн. от исполнительной дирекции фонда социального страхования на путевки за 2-ой квартал 2008 года, предназначавшиеся на лечение, питание и обеспечение условий оздоровления застрахованных лиц и членов их семей.

19.05.2008г., действуя согласно разработанному плану, ОСОБА_3, ОСОБА_4, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, находились в помещении представительства ЗАО «Укрпрофздравницы» в г.Одессе, по адресу, пер.Лермонтовский,2, куда прибыли ОСОБА_8 - учредитель и ОСОБА_9 - директор ООО «Коллекторского бюро «Сигма».

ОСОБА_4, действуя по заранее разработанному плану, с целью хищения денежных средств, подготовил и передал ОСОБА_3, лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, ОСОБА_8, ОСОБА_9 договор о предоставлении юридических услуг от 19.05.2008г., между ООО «Коллекторское бюро «Сигма» в лице директора ОСОБА_9, ОСОБА_3 с одной стороны и ДП «Санаторий Затока» в лице и.о. директора (лица уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья) с другой стороны. При этом стоимость услуг, согласно указанного договора составила 220 032грн. Предложив последним заключить и подписать указанный договор, на что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 согласились. Указанный договор был подписан должностными лицами, проставлены оттиски печатей предприятий.

22.05.2008г., лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, действуя согласно отведенной роли и разработанного плана, предоставил ОСОБА_7 - главному бухгалтеру ДП «Санаторий Затока» реквизиты ООО «Коллекторского бюро «Сигма», а последняя изготовила платежные поручения. После чего, лицо (уголовное дело в отношении которого приостановлено по состоянию здоровья) перечислил с расчетного счета ДП «Санаторий Затока» №2600536538980, открытого в АКБ «Инвестбанк» на расчетный счет ООО «Коллекторское бюро «Сигма» №26006060169767, открытый в «Приватбанк», деньги в сумме 220 032 грн.

27.05.2008г., ОСОБА_9, находясь в отделении «Приватбанка», обналичил с расчетного счета предприятия, деньги в сумме 215 000грн. в качестве «оплаты за товар». После чего, ОСОБА_3 в телефонном режиме, потребовала от ОСОБА_8 расторжения указанного договора о предоставлении юридических услуг и возврата денежных средств. ОСОБА_8, полностью доверяя ОСОБА_3 и будучи уверенным в добросовестности ее намерений, приехал в представительство ЗАО «Укрпрофздравницы» в г.Одессе, где передал ОСОБА_3 наличные денежные средства в сумме 220 000 грн., полученные от ДП «Санаторий «Затока». После чего, указанными денежными средствами завладели участники организованной преступной группы - ОСОБА_3, ОСОБА_4, и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, и распределили их между собой.

В июле 2008г., правоохранительные органы стали проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности ДП «Санаторий «Затока». В связи с чем, ОСОБА_4, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, действуя согласно отведенной им роли и заранее разработанного плана, с целью придания видимости законности указанного договора, стали неоднократно в телефонном и визуальном режиме, требовать от ОСОБА_8 и ОСОБА_9 изготовить акты выполненных услуг. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 отказались подделывать указанные акты, сославшись на расторжение договора в одностороннем порядке, не оказание услуг по договору и возврат денежных средств ОСОБА_3

4. Кроме того, продолжая свои преступные намерения, организованная преступная группа в лице ОСОБА_3, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, ОСОБА_4, привлекла пособника - ОСОБА_10, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, в особо крупных размерах.

Так, ОСОБА_3, достоверно зная, что 19.05.2008г. на расчетный счет ДП «Санаторий «Затока» поступят денежные средства в сумме 2 212076 грн. от исполнительной дирекции фонда социального страхования на путевки за 2-ой квартал 2008 года, предназначавшиеся на лечение, питание и обеспечение условий оздоровления застрахованных лиц и членов их семей, в марте 2008г. с целью хищения денежных средств, привлекла в организованную преступную группу пособника - ОСОБА_10, который являясь директором ООО «Лигал АРТ», вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, ОСОБА_4, с целью оказать содействие последним в завладении денежными средствами, принадлежащими ДП «Санаторий «Затока», путем злоупотребления своим служебным положением. При этом, роль ОСОБА_10 заключалась в том, что он заключит с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, фиктивный договор о предоставлении юридических услуг, затем, после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Лигал АРТ», перечислит их на расчетный счет фиктивного предприятия, с целью дальнейшего снятия с расчетного счета указанных денежных средств и их хищения.

После чего, в середине марта 2008г., ОСОБА_3, ОСОБА_4, и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, находились в помещении представительства ЗАО «Укрпорофздравницы» в г.Одессе, где используя подготовленные ОСОБА_3 чистые листы бумаги формата А-4 с подписью ОСОБА_6 в верхнем правом углу листа и оттиском печати ЗАО «Укрпрофздравница», нанесли печатный текст с содержанием следующего фиктивного договора об оказании юридических услуг от 12.03.2008г. между ДП «Санаторий «Затока» в лице и.о. директора с одной стороны и ООО «ЛигалАРТ» в лице директора ОСОБА_10, стоимость услуг составляет 300 000грн.

Находясь в указанном помещении, лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, в нарушении требований уставной деятельности ДП «Санаторий Затока», а именно п.5.1. «Финансово-хозяйственная деятельность Предприятия осуществляется на основе годового финансового плана, который утверждается Правлением Общества. Главным обобщенным показателем деятельности Предприятия является прибыль (доход) от собственной деятельности», подписал указанный договор, а также акт приема-передачи выполненных услуг от 16.05.2008г., хотя в действительности, никаких юридических услуг ООО «ЛигалАРТ» не оказывало, поставив оттиски печати санатория. После чего, ОСОБА_3, имея при себе указанный договор и акт выполненных работ, прибыли в офис №75 ООО «ЛигалАРТ», по адресу г.Киев, ул.Щорса, 32А, где передала договор и акт ОСОБА_10, который также их подписал и поставил оттиск печати предприятия.

19.05.2008г. на расчетный счет ДП «Санаторий Затока» поступили денежные средства в сумме 2 212076 грн. от Исполнительной дирекции Фонда Социального страхования на путевки за 2-ой квартал 2008 года, предназначавшиеся на лечение, питание и обеспечение условий оздоровления застрахованных лиц и членов их семей.

20.05.2008г., лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, действуя согласно отведенной роли и разработанного плана, предоставил ОСОБА_7 - главному бухгалтеру ДП «Санаторий Затока» реквизиты ООО «ЛигалАРТ», а последняя изготовила платежные поручения. После чего, лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, перечислил с расчетного счета ДП «Санаторий Затока» №2600536538980, открытого в АКБ «Инвестбанк» на расчетный счет ООО «ЛигалАРТ» №26000004102601, открытый в ОАО «Сведбанк» г.Киева, деньги в сумме 300 000грн.

Затем, 22.05.2008г., ОСОБА_10, выполняя отведенную ему роль пособника в совершении хищения денежных средств, перечислил указанные денежные средства в сумме 300 000грн. на расчетный счет ООО «БАВ - ЦЕНТРГРУПП» №260032522, открытом в ОАО «Кредитпромбанк», с указанием платежа «за консультационные услуги, согласно договору от 28.02.2008г.».

Досудебным следствием установлено, что ООО «БАВ - ЦЕНТГРУПП», было создано с признаками фиктивности, с целью прикрытия незаконной деятельности, направленной на получение не контролированной государством прибыли от предоставления легально действующим предприятиям незаконных услуг по переводу безналичных денежных средств в наличные и обеспечения фиктивными бухгалтерскими документами.

В дальнейшем, безналичные денежные средства в сумме 300тыс.грн., были переведены неустановленными следствием лицами, в наличные и переданы ОСОБА_3

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы №108/7158 от 14.01.2010г. на исследование представлена выписка банка по счету ООО «ЛигалАРТ» №26000004102601 в ОАО «Сведбанк» за период с 01.01.2008г. по 25.11.2008г. Согласно данной выписке, 22.05.2008г. со счета были перечислены денежные средства на счет ООО «БАВ-ЦЕНТРГУПП» №260032522 в ОАО «Кредитпромбанке» в качестве оплаты по договору б/н от 20.02.2008г. за консультационные услуги на общую сумму 300 000грн. в т.ч. НДС 50 000грн.( имели место 4 отдельных платежа в течении одного дня на суммы 69 000грн., 73 500грн., 78 000грн. и 79 500грн. соответственно). В представленных на исследование документах налогового учета ООО «ЛигалАРТ» сделка с ООО «БАВ-ЦЕНТРГРУПП» по перечислению денежных средств на общую сумму 300 000грн. не отражена.

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы №38 от 29.09.2009г. исследованием факторов рентабельности ДП «Санаторий«Затока », установлено, что в результате убыточной деятельности и отсутствия прибыли в течение исследуемого периода - отрицательное значение показателей рентабельности свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.01.08г. (На начало 2008 года) ущерб составляет размер- 51,8 тыс.гривен, по состоянию на 01.07.08 г. убыток составляет размер - 78,1 тыс.грн. т.е. деятельность ДП «Санаторий«Затока» является убыточной и по итогам 1-го полугодия 2008 года убыток увеличился на 26,3 тыс.грн. (78,1-51,8 тыс. грн.).

Документально не подтверждаются расходы ДП «Санаторий «Затока», по взаимоотношениям с ООО «Коллекторское бюро «Сигма»» на сумму 220032,0 грн, и расход ДП «Санаторий «Затока» на сумму 100000,0 грн. по услугам ООО АФ «Одесский аудиторский центр», в связи с отсутствием акта выполнения работ на сумму 100000,0 грн. (Подробно - Исследования). Хозяйственная операция по взаиморасчетам с ООО «ЛигалАрт» на сумму 300000,0 грн. отражена в бухгалтерском учете ДП «Санаторий «Затока» с нарушением ст.9 Закона Украины « О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине »№ 996-XIV от 16.07.99г. в случае если оригинал акта отсутствует, и в связи с установленным нарушением документально не подтверждается расход ДП «Санаторий «Затока» в сумме 300000,0 грн. с ООО «ЛигалАрт».

Хозяйственная операция по акту выполнения работ с ООО АФ «Одесский аудиторский центр» на сумму 12000,0 грн. не отражена в бухгалтерском учете ДП «Санаторий «Затока», в нарушение п.3.2 Положения «О документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете »№ 88 от 24.05.95р., п.3 ст.9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине »№ 996-XIV от 16.07.99г. в случае если оригинал акта отсутствует, и в связи с установленным нарушением документально не подтверждается расход ДП «Санаторий «Затока» в сумме 12000,0 грн.

Документально не подтверждаются расходы ДП «Санаторий «Затока», по взаимоотношениям с ООО Коллекторское бюро «Сигма» на сумму 220032,0 грн, и расход ДП «Санаторий «Затока »на сумму 100 000,0 грн. по услугам ООО АФ «Одесский аудиторский центр», в связи с отсутствием акта выполнения работ на сумму 100000,0 грн. (Подробно смотри Исследования. Хозяйственная операция по взаиморасчетам с ООО «ЛигалАрт» на сумму 300000,0 грн. отражена в бухгалтерском учете ДП «Санаторий Затока» с нарушением ст.9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» № 996-XIV от 16.07.99г. (подробно смотри Исследования) в случае если оригинал акта отсутствует, и в связи с установленным нарушением документально не подтверждается расход ДП «Санаторий «Затока» в сумме 300000,0 грн. с ООО« ЛигалАрт».

Согласно п.3.ст.8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» № 996-XIV от 16.07.99г. ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, хранение обработанных документов, регистров и отчетности в течение установленного срока не менее 3 лет, несет собственник или уполномоченный орган (должностное лицо), исполняющий руководство предприятия, в соответствии с законодательством и учредительными документами.

Согласно п.8.ст.9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» № 996-XIV от 16.07.99 г. ответственность за несвоевременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского учета и недостоверность отраженных в них данных несут лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно п.7.ст.8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» № 996-XIV от 16.07.99 г. главный бухгалтер или лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета предприятия:

- Обеспечивает соблюдение на предприятии установленных единых методологических основ бухгалтерского учета, составления и представления в установленные сроки финансовой отчетности;

- Организовывает бухгалтерский контроль за счетами всех хозяйственных операций;

Обеспечивает проверку состояния бухгалтерского учета в филиалах, представительствах, отделениях и других отдельных подразделениях предприятия. Смотри выводы по первому и второму вопросу,

Плановый показатель, согласно хозяйственно-финансового плана на 2008 год, административных услуг составляет размер 4,368% (174,84 / 4002,33 * 100%) от дохода ДП «Санаторий «Затока». По сравнению с результатами деятельности ДП «Санаторий «Затока» за первое полугодие 2008 года максимальный размер административных услуг составляет 68,7 тыс.грн. (1571,8 тыс.грн. * 4,368%). Поэтому в рамках договора № 06/01-08-31 от 02.04.2008 года с Исполнительной дирекции Фонда социального страхования по временной потере трудоспособности, где стоимость услуг санаторно-курортного лечения составляет 4648 896,0 грн, которая уплачена (смотри Исследования), максимальная сумма административных расходов может быть 203 063,8 грн (4648 896грн * 4,368%), с дополнительной уплатой 144690,0 грн., 209 383,84 грн (4793 586грн * 4,368%). Суммовой показатель стоимости административных услуг, заложенный в цене указанной в калькуляционной карточки (представлении на Межведомственную комиссию о закупках товаров, услуг за государственные средства) ДП «Санаторий «Затока», составляет размер 4648896 * 3,871% = 179958,8 грн. Есть максимальное значение административных услуг в рамках выполнения обязательств по договору № 06/01-08-31 от 02.04.08 г. по сравнению с калькуляционными картами составляет размер 179958,8 грн. С учетом платежа в сумме 144690,0 грн. от 29.08.2008 года максимальное значение административных услуг составляет размер 4793586 * 3,871% = 185559,7 грн.

Фактические расходы на юридические, аудиторские и консультационные услуги, а период с 01.01.08г. по 01.07.08р. (Также с 01.01.08г. по 31.12.08р.) Составляет размер 720 032,0 грн.

Документально обоснованно, подтверждается перечисление денежных средств 75,8 тыс. с назначением платежа дивиденды за 2007г. в адрес ЗАО «Укрпрофоздоровиця», 60,8 тыс.грн. с назначением платежа инвестиционный фонд за 2008г.

Хозяйственная операция согласно акту от 30.07.08 г. (54000,0 грн) с ЗАО «Укрпрофоздоровиця» отражена в бухгалтерском учете с нарушением требований п.1, 2, п.3, п.5. ст.9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» № 996-XIV от 16.07.99г., т.е. несвоевременно позже. Хозяйственная операция по взаимоотношениям ДП «Санаторий «Затока» и ООО «Укрпрофоздоровиця» на сумму 26000,0грн. не отражена в бухгалтерском учете, чем нарушены требования п.1, 2 ст.9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» № 996-XIV от 16.07.99г., в случае если оригинал актов, отсутствует, документально не подтверждается расход на сумму 80000,0 грн.

Таким образом, ОСОБА_3, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, ОСОБА_4 в составе организованной преступной группы распорядились деньгами по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ЗАО «Укрпрофздравница» в лице ДП «Санаторий Затока» на общую сумму 712 032грн., что в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером. Действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.191 ч.5 УК Украины - завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, совершенное в особо крупных размерах организованной группой, а ОСОБА_5 по ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 УК Украины - пособничество в завладении чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, в особо крупных размерах.

Изложенное в обвинительном заключении обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения, прежде всего, объективных и субъективных сторон инкриминируемых в вину подсудимым преступлений. Досудебное следствие проведено следователем необъективно, с обвинительным уклоном, что привело к неполному установлению им обстоятельств дела и ошибочной юридической оценке установленных им фактов.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, пояснив, что она работала в должности Генерального директора Представительства ЗАО «Укрпрофздравница» в г.Одессе, в апреле 2007 года по апрель 2009 года. В мае 2007 года, Председатель Правления ЗАО «Укрпрофздравница» ОСОБА_6 сообщил ей, что в связи с заключением бывшим руководством ЗАО «Укрпрофздравница» и его дочерними предприятиями неэффективных договоров о совместной деятельности ЗАО потеряло и дальше теряет собственность, а именно санатории. И что особенно это касается Крыма и Одессы. Далее он рассказал о том, что рассматривал ситуацию по ДП «Санаторий «Затока», что там также есть договора о совместной деятельности и что ЗАО «Укрпрофздравница» придется, наверное, также отстаивать свои интересы на этот санаторий в суде.

В 2007 году ОСОБА_4 по поручению юридических служб ЗАО «Укрпрофздравница» собирал общую информацию по всем санаториям, была информация и по ДП «Санаторий «Затока». Из этой информации стало известно, что ДП «Санаторий «Затока» заключило с ООО «Лоцман+» договор о совместной деятельности, в результате которого ЗАО «Укрпрофздравница» потеряла часть ДП «Санаторий «Затока». 8.02.2008 г. Председатель Правления ЗАО "Укрпрфздравница" ОСОБА_6 своим приказом уволил главного врача Санатория «Затока» ОСОБА_11 Этот приказ поступил в Представительство. В нем также было указание о создании комиссии о приеме - передаче. В комиссию была включена она, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Комиссия выехала в ДП «Санаторий «Затока» и там приступила к работе. На месте выяснилось, что ОСОБА_11 на больничном, а обязанности директора ДП «Санаторий «Затока» исполняет ОСОБА_14 Она пояснила, что санаторий к сезону не готовился, т.к. ОСОБА_11 сказал, что этот сезон санаторий работать уже не будет. ОСОБА_14 также сказала, что им срочно нужен заместитель директора по техническим вопросам поскольку существовало много технических проблем -отсутствие канализации и т.д. Техническая служба на предприятии отсутствовала. Она поручила ОСОБА_15 разобраться с техническими вопросами, чтобы предотвратить срыв работы во время сезона. ОСОБА_6 поручил особое внимание уделить изучению совместной деятельности, так как ОСОБА_11 был уволен из-за заключения им неэффективного договора о совместной деятельности. Потом ОСОБА_6 поручил ей подобрать сотрудника на должность руководителя санатория. Свою кандидатуру предложил ОСОБА_15 ОСОБА_3 знала его еще со студенческих времен и предложила его ОСОБА_6 Это было вызвано служебной необходимостью и никаких корыстных побуждений и цели завладения чужим имуществом, как сказано в обвинительном заключении у нее при этом не было.

На должность и.о. директора ДП «Санаторий «Затока» ОСОБА_15 был назначен 21 февраля 2008 г. В приказе ЗАО о назначении ОСОБА_15 ОСОБА_3 предписывалось создать комиссию и организовать приемку-передачу дел. ОСОБА_3 своим приказом создала инвентаризационную комиссию в составе Председателя - Главного экономиста ОСОБА_16, членов: заместителя генерального директора ОСОБА_4, Главного бухгалтера Представительства ОСОБА_12, главного специалиста по правовой и кадровой работе ОСОБА_13 Из протоколов заседания этой комиссии ей стало известно, что в санатории отсутствует информация об имуществе, переданном в совместную деятельность, не на всех объектах имелись инвентарные номера, на балансе одновременно учитывалось имущество собственное и якобы переданное в совместную деятельность. По этой причине комиссия не смогла закончить работу и рекомендовала ОСОБА_15 заключить договор с аудиторской фирмой для получения независимого профессионального мнения относительно остатков активов и обязательств санатория по состоянию на 01.03.2008г. Комиссия остатки на балансе так и не смогла подтвердить в связи с отсутствием документов, утвердили только фактические результаты, а сопоставление с данными учета, т.е. отражение в учете результатов инвентаризации решили провести после получения результатов документальной аудиторской проверки. Кроме того, ОСОБА_4 было поручено обратиться в прокуратуру по поводу пропажи документов (в санатории был акт приема - передачи документов по запросу Белгород - Днестровской прокуратуры). Председатель Правления ЗАО также настаивал на том, чтобы собрать материалы и обратиться в правоохранительные органы по признанию договора о совместной деятельности недействительным или по его расторжению. Этим занимался ОСОБА_15, консультировался у юристов ЗАО, ОСОБА_4 Примерно 8 апреля 2008 года судом Белгород-Днестровского района ОСОБА_11 был восстановлен на работе. Где то через 2-3 дня в Представительство ЗАО «Укрпрофздравница» в г. Одессе приехал помощник Председателя Правления ЗАО "Укрпрофздравница" ОСОБА_18 и передал поручение Председателя Правления ОСОБА_6 создать рабочую группу по проверке совместной деятельности ДП «Санаторий «Затока». Для этого истребовать у ОСОБА_11 материалы по совместной деятельности и провести в его присутствии тщательную проверку этой деятельности. Рабочая группа была создана и выехала в ДП «Санаторий «Затока». Ей известно, что рабочую группу на территорию ДП «Санаторий «Затока» не допустили. Охранники, якобы сказали, что в перечне лиц, которые имеют право входить на территорию санатория - работников ЗАО «Укрпрофздравница» и ее Представительства в Одессе нет. В связи с этим руководством ЗАО были сделаны выводы о рейдерском захвате ДП «Санаторий «Затока» ЗАО „Укрпрофздравница». Тогда помощником Председателя Правления ЗАО "Укрпрофздравница" ОСОБА_18 совместно с Федерацией Профсоюзов была созвана пресс-конференция по этому поводу. Ситуация с рейдерским захватом ДП «Санаторий «Затока» ЗАТ «Укрпрофздравница» демонстрировалась по телевидению об этом писали в прессе. Были обращения в правоохранительные органы. Рейдерский захват ДП «Санаторий Затока» рассматривался также на заседании рабочей группы по вопросам противоправного поглощения и захвата предприятий Одесской областной государственной администрации, где было рекомендовано ЗАО «Укрпрофздравница» активизировать свою деятельность относительно защиты своей собственности и представительства интересов в судебных инстанциях, а всем правоохранительным органам помогать в этом. Организацией этой работы занимался, в основном, ОСОБА_15, согласовывал свои действия с руководством и юристами ЗАО, с его слов консультировался с юристами ООО «Лигал-АРТ», с которыми заключил договор. В конце апреля ОСОБА_11 был уволен и снова назначен и.о. ОСОБА_16 повторному назначению ОСОБА_15 ОСОБА_3 никакого отношения уже не имела. ОСОБА_18 было поручено организовать охрану имущественного комплекса ДП «Санаторий «Затока», принадлежащего ЗАО «Укрпрофздравница» для чего заключить договор с охранной фирмой. ЗАО заключило договор с ООО «Леопард» на охрану санатория.

Договор № 02/04-01 о предоставлении консультационных услуг между ДП «Санаторий «Затока» и Представительством ЗАО «Укрпрофздравница» в г. Одесса был заключен 2 апреля 2008 года в её кабинете в помещении Представительства по адресу г.Одесса, пер. Лермонтовский, 2, как указано в тексте договора, а не а не в середине мая как указывается в обвинении. ОСОБА_4 готовил окончательный вариант этого договора. Общая форма до этого была согласована с юристами ЗАО ОСОБА_18 и ОСОБА_19

На подписание договоров с Дочерними предприятиями ОСОБА_3 была выдана доверенность от имени ЗАО «Укрпрофздравница» № 20-05/01 от 21 января 2008 года, на которую есть ссылка в Договоре. В соответствии с этой доверенностью у нее были полномочия заключать договоры от имени ЗАО «Укрпрофздравница» со здравницами (санаториями, домами отдыха и т.д.) на оказание услуг.

В начале 2008 года Председатель Правления ЗАО «Укрпрофздравница» ОСОБА_6 неоднократно поднимал вопрос о том, что в связи с нехваткой оборотных средств и с целью сокращения расходов ЗАО «Укрпрофздравница» необходимо провести изменение условий финансирования Представительств.

Изменения в финансировании Представительства ЗАО «Укрпрофздравница» в г. Одесса в 2008 году заключалось в следующем: начиная со второго квартала предполагалось, что финансирование его будет проводится не за счет перечислений с ЗАО «Укрпрофздравница», а за счет доходов от предоставления платных услуг дочерним предприятиям ЗАО «Укрпрофздравница» в регионе. Для этого Представительству необходимо было заключить договора об оказании услуг с дочерними предприятиями.

Приблизительно в конце февраля, в начале марта прислали с ЗАО «Укрпрофздравница» смету расходов на 2008 год, в которой было обозначено, что со второго квартала содержания за счет средств Правления ЗАО у Представительства ЗАО «Укрпрофздравница» в г. Одесса не будет, а что содержание Представительства будет осуществляться за счет доходов от предоставления платных услуг дочерним предприятиям ЗАО «Укрпрофздравница» в регионе. ОСОБА_6 сказал, что необходимо срочно заключать договора с ДП и что Представительство ЗАО «Укрпрофздравница» в Крыму уже заключило такие договора. Поэтому были подписаны договора кроме ДП «Санаторий Затока» с ДП «Красные зори», ДП «Золотые пески», ДП « Клинический санаторий им. Пирогова». Эти документы находились в кабинете. Их изъяли при обыске.

ОСОБА_15 постоянно обращался с просьбами к сотрудникам Представительства, об оказании юридических услуг и за консультациями по организации ведения хозяйственной деятельности; об организации информационных услуг. Предмет договора был согласован с ОСОБА_6 Вышеуказанный договор предполагал, что услуги будут оказывать сотрудники Представительства. Никакая дополнительная оплата к зарплате не предусматривалась. Денежные средства в сумме 80 000 грн. в соответствии с условиями договора от ДП «Санаторий Затока» действительно поступили на расчетный счет Представительства ЗАО «Укрпрофздравницы» в г.Одессе в 20-х числах мая. Эти средства в полном объеме были использованы на внутренние нужды Представительства: аренду помещения, выплату заработной платы сотрудникам, что подтверждается показаниями главного бухгалтера и текущим регистрам бухгалтерского учета Представительства. Работы по договору выполняла главный бухгалтер Представительна ОСОБА_20, работники экономической службы ОСОБА_16 и ОСОБА_21, ОСОБА_4Документы, подтверждающие выполнение работ подписывались ОСОБА_4 по мере выполнения самих работ (30.07.2008 и 26.12.2008). У ОСОБА_4 была доверенность на представление интересов ЗАО «Укрпрофздравница». По доверенности он имел право подписывать акт выполненных работ.

Не соответствует действительности утверждение, что ОСОБА_15, подписал договор в нарушении требований уставной деятельности п.4.8.7. «Финансовые затраты, превышающие 50 000 грн. осуществляются по согласованию с Генеральным директором Представительства Общества», поскольку договор подписывался с другой стороны тем же Генеральным директором Представительства Общества, по доверенности ЗАО «Укрпрофздравница» и тем самым уже был согласован, что исключает нарушения уставной деятельности.

Ссылка обвинения на п.5.1. «Финансово-хозяйственная деятельность Предприятия осуществляется на основе годового финансового плана, который утверждается Правлением Общества. Главным обобщенным показателем деятельности Предприятия является прибыль (доход) от собственной деятельности» несостоятельна. Данный пункт не нарушается поскольку Финансовый план или смета расходов составляется экономическими службами ДП и утверждается Правлением как документ управленческого учета, а не налогового или бухгалтерского учета, является плановым документом и в учете никак не отражается. Отражаются фактически понесенные расходы, которые утверждаются вышестоящей организацией, т.е. Правлением ЗАО. Кроме того, ни ДП «Санаторий Затока» ни ЗАО «Укрпрофздравница» не являются бюджетными учреждениями и имеют право составлять и менять свой финансовый план самостоятельно. При этом ДП «Санаторий Затока» является сезонным предприятием и в первом, а часто и втором квартале, как правило, никаких доходов не имеет, а расходы несет. Прибыль (доход) от собственной деятельности действительно является главным обобщающим показателем деятельности Предприятия. Этот пункт подтверждает то, что ДП является хозрасчетным. При заключении этого договора вышеуказанный пункт не нарушается, поскольку оплата консультационных услуг относится к административным расходам и должна быть включена в валовые расходы ДП «Санаторий Затока». А поскольку договор был заключен фактически между ЗАО «Укрпрофздравница» и его дочерним предприятием, которое является отдельным юрлицом, то в консолидированной отчетности ЗАО эти доходы должны быть отражены в составе доходов от прочей деятельности по факту, т.е. с них должны были быть уплачены налоги.

Акты выполненных работ подписывались ОСОБА_4, так как, в основном, он выполнял эти работы, участвовал, или контролировал их выполнение. Он был заместителем генерального директора Представительства, у него были доверенности на представление интересов ЗАО «Укрпрофздравница», структурным подразделением которого являлось Представительство и он имел полное право подписывать эти документы. Таким образом, вышеуказанный договор не является фиктивным и был полностью выполнен, ущерб никому причинён не был.

По поводу договоров, заключенных между АФ «Одесский аудиторский центр» и ДП «Санаторий «Затока» о предоставлении аудиторских услуг №05/01 от 05.03.2008г.и о предоставлении консультационных и аудиторских услуг №2/04 от15.04.2008г. ОСОБА_3 пояснила, что знала о привлечении к выполнению робот по инвентаризации аудиторской фирмы. При заключении договора она не присутствовала. В обсуждении условий договора не участвовала. Договор не подписывала и не утверждала. О втором договоре о предоставлении консультационных и аудиторских услуг №2/04 от 15.04.2008г. она узнала от ОСОБА_15 От ОСОБА_4 и ОСОБА_15 ей известно, что договор о совместной деятельности был явно невыгодным для ЗАО «Укрпрофздравница», были сомнения в том, что его вообще возможно было выполнить. В этом более подробно разбирался ОСОБА_15 ОСОБА_15 говорил, что самостоятельно с вопросом о совместной деятельности он не разберется, что учет совместной деятельности между ДП «Санаторий «Затока» и ООО «Затока» ведется в ДП «Санаторий «Затока» неправильно и ему нужны по этому поводу консультации. Как заключался данный договор ей не известно. Она этот договор не подписывала и не утверждала. Ей ничего не известно также о расчетах по этим договорам, никаких указаний ОСОБА_5 о перечислении денежных средств она не давала. Никаких денег ей никто не передавал. Чистых бланков с подписью ОСОБА_6 и печатью ЗАО у нее никогда не было.

По вопросу заключения договора от 12 марта 2008 года между ДП «Затока» и ООО «Лигал АРТ» ОСОБА_3 пояснила, что когда ОСОБА_15 приступил к работе исполняющего обязанности директора ДП «Затока» и подробно знакомился с делами во время инвентаризации, он стал опасаться, что существует угроза захвата санатория, тем более, что ООО «Лоцман+» на тот момент уже осуществило захват части территории санатория. ОСОБА_15 говорил, что сам в этой ситуации разобраться не может и поэтому хотел найти такую юридическую фирму, которая его могла бы проконсультировать и помочь в решении текущих вопросов, а в случае возникновения проблем представлять интересы ДП «Санаторий «Затока» в государственных учреждениях, в том числе правоохранительных органах и судах, а также осуществлять юридическое сопровождение защиты имущественных прав ДП «Санаторий «Затока». ОСОБА_15 сообщал ей, что он встречался с сотрудниками «Лигал АРТ» ОСОБА_17 и ОСОБА_10 в Затоке. ОСОБА_3 знала их как очень порядочных и умных людей, по ее мнению одних из лучших юристов в Украине по вопросам антирейдерского законодательства и сказала об этом ОСОБА_15. Каким образом происходило подписание договора и его утверждение, а также акта выполненных работ ей не известно. Договор у нее в кабинете не подписывался. Чистых листов бумаги формата А-4 с подписью ОСОБА_6 в верхнем правом углу листа и оттиском печати ЗАО «Укрпрофздравница» (как указано в обвинительном заключении) у нее никогда не было и быть не могло. Никакие наличные денежные средства ей никто не передавал.

По договору между ДП «Санаторий Затока» и «Коллекторское бюро «СИГМА» о предоставлении юридических услуг от 19 мая 2008г., с руководством «Коллекторского бюро «СИГМА» ОСОБА_3 познакомилась в апреле 2008г., это были те же лица, что и ООО «Леопард», с которым ЗАО «Укрпрофздравница» заключало договор на охрану ДП «Санаторий Затока». Охрану санатория они осуществляли хорошо. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 рассказывали о своих хороших связях с правоохранительными органами и говорили, что смогут помочь ЗАО «Укрпрофздравница» и и.о. директора ДП «Санаторий Затока» ОСОБА_15 охранять санаторий от рейдерских захватов. Они также рассказывали, что у них работают опытные юристы. На одной из встреч был их юрист ОСОБА_35. Он показался весьма грамотным. Где проходило заключение договора с «Коллекторское бюро «СИГМА» ей неизвестно, она при этом не присутствовала. Денежных средств от ОСОБА_8 она не требовала и не получала, так как к заключению этого договора отношения не имела поэтому и расторгать его не могла. Печать Санатория «Затока» по указанию Председателю правления ОСОБА_6 была изъята по акту комиссией, так как при приемке документов обнаружены были чистые листы с печатью, на которых подделывались гл. бухгалтером акты приема - передачи имущества по договору о совместной деятельности между ДП «Санаторий Затока» и ООО «Затока» взамен подлинных. Указанная печать была на следующий день передана председателю правления ОСОБА_6, передавал печать ОСОБА_18 Каким образом осуществлялась её дальнейшая передача и использование ОСОБА_3 не известно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что с весны 2007 года он стал работать в Представительстве ЗАО «Укрпрофздравница» в г. Одессе, а с июня 2007 года - в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора Представительства. Уволен в апреле 2010 года. Как таковой должностной инструкции - обязанностей, которые бы на него возлагались - не было. По указанию генерального директора ОСОБА_3, он представлял интересы Представительства ЗАО «Укрпрофздравница» в г. Одессе в судах и правоохранительных органах. Кроме того, по письменному поручению Председателя Правления ЗАО «Укрпрофздравница» и по указанию генерального директора Представительства ему часто приходилось представлять в судах различных инстанций интересы ЗАО «Укрпрофздравница». Поскольку в дочерних предприятиях отсутствовали штатные юристы, то при возможности и необходимости он также оказывал посильную помощь по представлению их интересов, хотя это была не его работа. Часто дочерние предприятия заключали договоры с юристами и юридическими фирмами на представление их интересов в суде. В начале 2008 года ЗАО «Укрпрофздравница» перестала финансировать Представительство в г. Одессе и в дальнейшем, начиная со второго квартала 2008 года, финансирование Представительства планировалось за счет дочерних предприятий ЗАО «Укрпрофздравница» на основании договоров. С этой целью и был заключен договор с ДП «Санаторий Затока». Договор был заключен генеральным директором Представительства, на основании доверенности ЗАО «Укрпрофздравница». Работы по договору выполнял он лично, а также другие работники Представительства. Выполнение работ, перечисленных в перечне и выполненных в течение 2008 года, даже у следователя не вызывало сомнений. Ему известно, что средства, полученные по данному договору, в сумме 80 тысяч гривен, были перечислены на счет Представительства, и израсходованы на заработные платы сотрудников Представительства. ОСОБА_11 в апреле 2008 года, после восстановления на работе, не допускал на территорию санатория «Затока» представителей собственника - ЗАО «Укрпрофздравница». В частности заместителя Председателя правления ЗАО «Укрпрофздравница» ОСОБА_18, который специально прибыл в Затоку в командировку из Киева. В связи с этим ОСОБА_3 от имени ЗАО «Укрпрофздравница» на основании доверенности заключила договор с охранной фирмой «Леопард». В июне 2008 года в Представительство пришел запрос из УБОП о направлений копий договоров, заключенных между ДП «Санаторий Затока» и ООО «Лигал Арт», ООО «Коллекторское бюро «Сигма», АФ «Одесский аудиторский центр» и Представительством ЗАО «Укрпрофздравница» в г. Одессе. Именно из этого запроса он узнал о существовании этих договоров. До этого он знал о существовании только договора с Представительством.

Свои показания при допросе в качестве обвиняемого о том, что договор между Представительством и ДП «Санаторий Затока» заключался только с целью перевода денежных средств, а работы по нему не проводились, что ООО «Лигал Арт» никаких юридических работ не выполняло для ДП «Санаторий Затока», что договор с Коллекторской фирмой «Сигма» является фиктивным и заключен был для обналичивания 220 000 грн. он не подтверждает, поскольку таких показаний не давал. Протокол допроса он подписал не читая, поскольку на тот момент болел уже в течение недели, но вынужден был прийти к следователю на допрос под угрозой ареста. Во время допроса у него была высокая температура, около 40 градусов, и он хотел поскорее уйти домой. Защитника на досудебном следствии у него не было. Свои показания на досудебном следствии, данные им в качестве свидетеля, он подтверждает в полном объеме.

ОСОБА_4 также пояснил, что ему ничего не известно о договоре, заключенном 5 марта 2008 года с аудиторской фирмой. С ОСОБА_5 он познакомился на очной ставке у следователя. Он не готовил договор от 15 апреля 2008 года и не знает, кто его готовил. Также он не изготавливал Акт приема - передачи по договору от 15.04.2008 года. Ему не известно, когда ОСОБА_15 проводил оплату по этим договорам. Ему ничего не известно о предприятии «Кварц Люкс», о взаимоотношениях между аудиторским центром и «Кварц люкс», о получении ОСОБА_3 130 000 гривен за договор с ООО «Кварц Люкс». Об Акте выполненных работ от 01.10.2008 года ему тоже ничего не известно. ОСОБА_8 ему был знаком, как учредитель ООО «Леопард», через некоторое время он узнал, что ОСОБА_8 имеет отношение к ООО «Сигма». Он не готовил и не передавал ОСОБА_3 договор о между Санаторием «Затока» и ООО «Сигма». О том, что ОСОБА_9 обналичивал деньги он не знает, также не требовал от ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Акты выполненных работ. ОСОБА_10 ему не знаком, этой фамилии он не знает. О существовании ООО «Лигал Арт» ему известно только из материалов уголовного дела. Он не присутствовал при подписании договора между санаторием «Затока» и «Лигал Арт», ему не известна цена данного договора, он не получал деньги за договор между санаторием «Затока» и ООО «Лигал Арт».

Когда в санатории «Затока» было обнаружено, что вместо очистных сооружений, которые должны были быть построены по договору о совместной деятельности, стоит просто какая-то будка без оборудования, по этим очистным сооружениям была проведена экспертиза. Результаты этой экспертизы были переданы в Белгород-Днестровский ГОВД и было возбуждено уголовное дело. Этим занимался непосредственно он.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что договора №05/01 о предоставлении аудиторских услуг от 05.03.2008г. на сумму 12000 грн. и договор №2/04 на сумму 100000 грн. о предоставлении консультационных и аудиторских услуг по экономико-юридическому обеспечению предпринимательской деятельности от 15.04.2008г. между ДП «Санаторий Затока» и ООО АФ «Одесский аудиторский центр» реально заключались и исполнялись, что отражено в бухгалтерских документах. Свидетель ОСОБА_24 подтвердил, что эта процедура является необходимой при смене руководства предприятием. Факт выполнения работ по договору №05/01 о предоставлении аудиторских услуг от 05.03.2008г. между ДП «Санаторий Затока» и ООО АФ «Одесский аудиторский центр» на сумму 12000 гривен подтверждается имеющимися в деле актами приемки-передачи выполненных работ. В апреле 2008г. после получения от ООО «Одесский аудиторский центр» предварительных результатов инвентаризации по договору от 05.03.2008 г. ОСОБА_15 предложил заключить новый договор между ДП «Санаторий «Затока» и ООО «Одесский аудиторский центр» на предоставление консультационных и аудиторских услуг. Такой договор № 2/04 от 15.04.2008 года был заключен. Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 подтвердили, что в ООО "АФ Одесский аудиторский центр" оказывал услуги ДП «Санаторий Затока» по договору № 2/04 от 15.04.2008 года. В материалах дела содержится переписка между ООО АФ «Одесский аудиторский центр», и ДП «Санаторий Затока» по вопросам, связанным с качественным выполнением работ по данному договору. По причинам, не зависящим от ООО АФ «Одесский аудиторский центр», ДП «Санаторий Затока» не предоставил документы по договорам о совместной деятельности с другими субъектами предпринимательской деятельности. В связи с этим между ООО «АФ «Одесский аудиторский центр» и ДП «Санаторий Затока» 02.10.2008 г. был подписан акт сверки взаиморасчетов по Договору №2/04 о предоставлении консультационных и аудиторских услуг по экономико-юридическому обеспечению предпринимательской деятельности от 15.04.2008г. по состоянию на 01.10.2008г., в соответствии с которым ООО «Одесский аудиторский центр», возвратило на банковский счет ДП «Санаторий Затока» 66,7 тысяч гривен. Вышеприведенные операции, отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО АФ «Одесский аудиторский центр» в полном объеме. Все это является неопровержимым доказательством реального исполнения заключенных договорных обязательств между ООО АФ «Одесский аудиторский центр», и ДП «Санаторий Затока». Следствие также утверждает, основываясь на результатах судебно-экономической экспертизы №109/7158 от 23.11.2009 года, что хозяйственная операция по перечислению ООО «АФ «Одесский аудиторский центр» денежных средств ООО «Кварц Люкс» в сумме 135 тысяч гривен по договору о предоставлении информационно-консультационных услуг от 26.05.2008г. является фиктивной, в результате чего был нанесен ущерб бюджету в размере 22,5 тысяч гривен. Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также исходя из показаний допрошенного в качестве свидетеля специалиста ОСОБА_27, подписавшего данный документ, это не выводы судебно-экономической экспертизы, а лишь мнение специалиста, составленное только на основании предоставленных следствием отдельных материалов, явно не достаточных для составления объективного заключения. В материалах дела имеются все правоустанавливающие документы на ООО «Кварц Люкс», легитимность которых не вызывает сомнения. Сведения и доказательства о том, что данная фирма является фиктивной, в материалах дела отсутствуют. В бухгалтерском и налоговом учете ООО «АФ «Одесский аудиторский центр» хозяйственная операция по договору с ООО «Кварц Люкс» о предоставлении информационно-консультационных услуг от 26.05.2008 г. на основании соответствующих первичных документов отражена в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что 30 октября 2006 года он был назначен председателем правления закрытого акционерного общества «Укрпрофздравница», что было утверждено на собрании акционеров. Еще до моего прихода в ЗАО «Укрпрофздравница» было принято решение о реорганизации Представительств. Представительства не были юридическими лицами и содержались за счет ЗАО «Укрпрофздравница». Поэтому начиная с 2008 года был проведен ряд сокращений представительств по Украине, и в 3 квартале представительства должны были уже перейти на самофинансирование. Представительства перешли на самофинансирование, то есть заключали договоры непосредственно со своими подведомственными здравницами. Это было решение «Укрпрофздравницы» перевести Представительства на такую форму финансирования. Это решение было связано с необходимостью оптимизации налогообложения. «Укрпрофздравница» содержится на денежные средства, которые ей перечисляют здравницы из собственных средств, остающихся после уплаты налогов. А потом из этих денег «Укрпрофздравница» перечисляла деньги на содержание Представительств. Когда Представительства перевели на самофинансирование, они стали по указанию «Укрпрофздравницы» заключать со здравницами договоры на оказание услуг. Соответственно те суммы, которые выплачивались здравницами Представительствам, здравницы получили возможность относить на затраты производственной деятельности и таким образом оптимизировалось налогообложение. Директор санатория ГП «Санаторий Затока» ОСОБА_11 заключил договор о совместной деятельности, и по этому договору практически весь «Санаторий Затока» должен был уйти в частные руки. Он вызвал ОСОБА_11, дал ему команду пересмотреть этот договор, но он не пересмотрел. Было много разных заинтересованных лиц по этому санаторию. ОСОБА_11 был уволен его приказом примерно в феврале 2008г. за тот самый договор о совместной деятельности. «Укрпрофздравница» рассматривала заключение этого договора о совместной деятельности как хищение имущества санатория. Поскольку ОСОБА_3 являлась руководителем представительства, он пригласил ее и попросил дать кандидатуры которых она видит на руководителя ДП «Санаторий Затока», при том, что возникла угроза рейдерского захвата этого санатория. Она предложила кандидатуру ОСОБА_15. ОСОБА_15 он раньше не знал. ОСОБА_3 предложила кандидатуру ОСОБА_15 так как он может отстоять Затоку. По уставу были требования о юридическом, экономическом образовании, но когда он работал, этих требований уже особо не придерживались. Кандидатуру ОСОБА_15 он согласовал с заместителем председателя профсоюзов Украины и тот был назначен исполняющим обязанности. Через некоторое время ОСОБА_11 через Верховный суд Украины восстановили, но его потом снова уволили, и когда он (ОСОБА_6) прислал своего помощника по юридическим вопросам ОСОБА_18, то ни ОСОБА_18, ни ОСОБА_3 на территорию ДП «Санаторий Затока» не впускали, мотивируя это тем, что их нет в списке лиц, которые имеют право посещать территорию. ОСОБА_3 наняла охранную фирму и сумела зайти на территорию. ОСОБА_3 заключала договора с различными организациями, на оказание юридических услуг, на консультацию, аудит. Договора заключались с директором, суммы согласовывались и договора эти утверждались председателем правления «Укрпрофздравницы». За ОСОБА_11 стояли люди из Белгрод-Днестровска, довольно таки высокого положения, которые пытались отобрать ДП «Санаторий Затока». Поскольку было сокращение аппарата представительств, а в юридической службе «Укрпрофздравницы» было только 4 человека на всю Украину, которые занимались претензионной работой и физически не могли выполнить весь необходимый объем юридической работы, естественно подключались сторонние организации. Договора заключались на самые различные темы, на медицинские консультации, на аудит, на юридические консультации. Это были прямые договора без доверенности, и были договора с доверенностью. Договоры, которые требовали утверждения руководством «Укрофздравницы» привозили в Киев и отдавали либо в канцелярию «Укрпрофздравницы» или секретарю у меня в приемной. Он исключает возможность того, чтобы он расписался на чистом листе бумаги. Он никогда не следил за тем, чтобы сначала расписаться, а потом поставить печать, он мог поставить печать, а после этого поставить свою подпись на договоре, либо при утверждении договора. Представительство не было самостоятельным юридическим лицом, оно считалось как структурное подразделение «Укрпрофздравницы». То есть это было обособленное структурное подразделение без права юридического лица. С руководителями организаций ООО «Сигма», ООО «Лигал-Арт», и Одесский аудиторский центр, он не знаком, договора видел, так как ему их передали для утверждения. После увольнения ОСОБА_11 не удалось найти все необходимые документы в санатории и с помощью аудиторов документы частично восстановили. Кроме того было установлено, что ничего из того, что должны были сделать в санатории по договору о совместной деятельности, в действительности сделано не было. В «Укрпрофздравнице» юристов было 4 человека, и 5-й был его помощник, которые готовили иски, занимались чисто судебной работой. На территории Украины было около 150 дел, из них примерно 95% были связаны с попыткой рейдерских захватов. Договоры на сумму свыше 50000 гривен он утверждал, это было необходимо. Контролем договоров в Затоке занимался его помощник ОСОБА_18, а он проводил конференции, встречался с людьми.»Укрпрофздравница» привлекала сторонние организации для оказания юридических, аудиторских, охранных и других услуг не только по санаторию «Затока», но и по другим здравницам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 пояснила, что она работала главным бухгалтером Одесского представительства ЗАО «Укрпрофздравницы». Как и любое Представительство, их финансировало управление, но в 2008 году руководством было решено, что представительства переходят на самофинансирование. Первый квартал 2008 года они получили финансирование, а со второго квартала по смете, утвержденной председателем, начали заключать договора со своими организациями на оказание им услуг. В частности был заключен договор с ДП «Санаторий Затока» на оказание юридических, бухгалтерских услуг. Аналогичные договора были заключены с ДП «Красные Зори», ДП «Золотые пески», ДП «Клинический санаторий им.Пирогова». В это время в ДП «Санаторий Затока» возникло много проблем, там произошла смена руководства, началась инвентаризация, все силы были брошены на нее. По договору совместной деятельности партнеры должны были построить очистительные сооружения. Когда делали инвентаризацию оказалось, что была выстроена какая то будка, никакого оборудования не было. Об этом доложили в Киев и было решение председателя тщательно проверить эту совместную деятельность. На момент проверки документов вообще не оказалось, никаких актов выполненных работ. Приходилось приглашать со стороны аудиторов, для того что б они разобрались в этой совместной деятельности, так как такой объем было трудно осуществить самим. Согласно договору между ДП «Санаторий Затока» и ЗАО «Укрпрофздравница» они получили 80000 гривен, но все они были потрачены на текущие расходы: на зарплату, на аренду, канцелярские расходы, транспорт. Юридические услуги оказывал юрист при штате представительства ОСОБА_4. Договор был заключен с целью финансирования представительства. С 1 апреля 2008 года Предствавительство оказывало здравницам платные услуги, так как их поставили в такие условия, что они должны были зарабатывать. Перечисления на ЗАО «Укрпрофздравница» здравницы могли платить только с прибыли, а при оплате напрямую Представительству за оказание услуг они могли эти расходы относить себе на затраты, так получалось выгоднее по налогам. В смете расходов на 2008 год, которая поступила в Представительство где-то приблизительно в конце февраля - в начале марта с ЗАО «Укрпрофздравница» было обозначено, что со второго квартала содержания за счет средств Правления у Представительства ЗАО «Укрпрофздравница» в г. Одесса не будет и предусматривались доходы от аренды и платных услуг здравниц. Было также решение Наблюдательного совета ЗАО «Укрпрофздравница». Кроме того деньги на счет Представительства на эти цели, то есть на содержание Представительства, перестали поступать. Кроме ДП «Санаторий Затока» были еще аналогичные договоры с ДП « Красные зори», ДП «Золотые пески», ДП «Клинический санаторий им. Пирогова» (Куяльник). Дополнительная оплата тем сотрудникам, которые выполняли работы по договорам со здравницами об оказании услуг не выплачивалась, это входило в их основную зарплату. Поскольку менялись условия финансирования, то за это никакая дополнительная оплата к зарплате не предусматривалась, т.к. из средств, которые поступали от здравниц, выплачивалась основная заработная плата. По договору с санаторием «Затока» предусматривалось выполнение консультационных услуг по бухгалтерскому и налоговому учету и эти услуги оказывались в необходимом объеме. Почему-то в актах выполненных работ не указаны услуги выполненные бухгалтерской и экономической службой Представительства. Услуги выполнялись и ОСОБА_4 знал об этом. Возможно предполагалось для этого подписание отдельного акта. Кроме того она сама, а также ОСОБА_16 проводили консультации по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета. Акты выполненных работ с Представительством подписывали ОСОБА_15 и ОСОБА_4, потому что выполнял договор, в основном, ОСОБА_4 Почему они не включили в акт выполненных работ оказание консультаций по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета она не знает, может потому, что юридических услуг и так было больше, чем планировалось и это превышало бы сумму договора, но работники Представительства эти услуги оказывали. Экземпляр этого договора с момента его заключения был в бухгалтерии. Она знала об этом договоре с момента его заключения 2 апреля 2008 года. У санатория Затока был бухгалтер ОСОБА_28, потом её сместили и она стала выполнять другой участок работы. На ее место пришла ОСОБА_7. Она была очень неопытная и потому много они дорабатывали с ней вместе. С ДП «Санаторий Затока» еще соприкасались по работе ОСОБА_13, ревизор ОСОБА_29 и ОСОБА_4, кадровик ОСОБА_30. Аудитор ОСОБА_25 ей знакома, «Здравица» привлекала ее когда были какие-то затруднения, посоветоваться по совместной деятельности. Она участвовала в инвентаризации ДП «Санаторий «Затока». При передаче дел была создана инвентаризационная комиссия, в которую она была включена. Инвентаризация проводилась очень скрупулезно, и не носила формальный характер. В результате инвентаризации возник вопрос о совместной деятельности. По договору о совместной деятельности санаторий «Затока» получал очистные сооружения, потому что это всегда был больной вопрос в санатории. А эта организация получала часть имущества, т.е. домики, которые оснащены, которые они могли использовать для приёма отдыхающих. При предварительном осмотре проведенных работ, совместной деятельности имелось много недостатков, например: выстроенное здание, так называемых очистных сооружений было построено без соответствующих документов, не содержало оборудования, инженерных сетей, отсутствовал накопительный коллектор, т.е оно не могло исполнять технологию очистных сооружений, более того даже не могло быть введено в эксплуатацию. Таким образом очистные сооружения не сделали, а на имущество претендовали. Показания на досудебном следствии она не подтверждает в части фразы о том, что договор был заключен с целью финансирования представительства, а услуги оказывались бесплатно, потому что это ерунда. Это следователь неправильно записал, она такого не говорила и сказать не могла. Она говорила о том, что поскольку Представительству прекратили финансирование из Киева, то оно по указанию Киева заключало договоры на оказание услуг с подведомственными здравницами, оказывало им услуги и получало за это деньги. Деньги расходовали на нужды представительства: зарплаты сотрудников, выплату отчислений с зарплаты в государственные фонды, аренду помещения, и т.д. Показания на досудебном следствии она сама не читала, они написаны плохим почерком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она работала главным экономистом в ДП «Санаторий Затока» с 2002 года. В мае 2008 года была назначена на должность главного бухгалтера, потому что предыдущий главный бухгалтер вошла в недоверие. В марте месяце была комиссия в «Укрпрофздравнице» для снятия остатка и передачи основных средств, что бы ОСОБА_15 их принял. ОСОБА_11 как бывший директор и исполнительный директор при совместной деятельности дал указания по предписанию прокуратуры собрать все документы по совместной деятельности, передать ему которые он завез в прокуратуру. После этого документы уже никто не видел. Никакого документа из прокуратуры о том, что они приняли у ОСОБА_11 документы, он в санаторий не привозил. Она документацию по совместной деятельности видела, когда готовила ее по указанию ОСОБА_11. Она помнит, что совместная деятельность была с ООО «Затока», они должны были построить для санатория очистные сооружения и провести в домики горячую воду. Ничего из этого не было сделано. Когда пришла комиссия и потребовала предъявить активы, где они находятся, они не могли ничего доказать, поэтому ОСОБА_15 заключил договор с аудиторской фирмой на 12 тысяч гривен. ОСОБА_31 и приезжал представитель фирмы. На 12 тысяч работа была выполнена вся. Они подготовили решение комиссии в связи с тем что, им не могли предоставить документы, ОСОБА_15 должен был заключить еще один договор с этой аудиторской фирмой на 100 тысяч гривен, и получить полное обоснование, что договор о совместной деятельности был убыточным для «Укрпрофздравницы». Примерно в апреле месяце аудиторская фирма частично выполнила работу, примерно на 30-35 тысяч, а остальная сумма вернулась им на счет. Потом они предоставили акты выполненных работ. Счет-фактуру для перечисления денег фирмам «Лигал Арт» и «Сигма» давал ОСОБА_15. Он был молодым директором, у него не было большого опыта работы в этой сфере, поэтому ему приходилось консультироваться по юридическим и экономическим вопросам с «Лигал Арт». «Сигма» ничего не сделали, перечисленные им деньги не вернули. «Укрпрофздравница» заключила договор с представительством, ОСОБА_4 постоянно выезжал на суды, но не всегда справлялся. Лигал-арт они заплатили примерно 300 тысяч. По поводу взаимоотношений между «Затокой» и аудиторской фирмой, первый договор был на 12 тысяч гривен, работы были выполнены в полном объёме. По договору на 100 тысяч гривен, работы были выполнены частично, поэтому 60 тысяч вернулись на расчетный счет. По договору были предоставлены документы, и был акт выполненных работ. С аудиторским центром проводились личные встречи, консультации по телефону. С «Сигмой» заключался договор, но акт выполненных работ они не предоставили. Дел в судах было много, ОСОБА_4 представлял интересы в Белгород-Днестровском, а «Лигал Арт» были представителями в Одессе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила, что она работала заместителем директора по административно-хозяйственной части ДП «Санаторий «Затока». ОСОБА_11 ушел в отпуск, оставил ее вместо себя буквально на полторы недели без права подписи и печати. Потом пришел приказ о том, что увольняют ОСОБА_11, и назначают ее. А недели через полторы назначили ОСОБА_15. Она продолжала работать на прежней должности. Из подсудимых ей знакомы ОСОБА_3, и ОСОБА_4, они приезжали в санаторий, но контактировали только с директором и главным врачом, а ОСОБА_3 представили как кого-то из руководящего органа, который курировал санаторий от «Укрпрофздравницы». Главным бухгалтером на тот момент была ОСОБА_7, до этого была ОСОБА_28. Инвентаризация проводилась каждый год в конце сезона. Реально в конце августа, в начале сентября. Сносились все одеяла, подушки, считались кровати и т.д. В дни когда она исполняла обязанности директора был февраль, инвентаризации не было, и буквально через 2 недели пришел ОСОБА_15 после чего проводили инвентаризацию. Вообще она была заместителем больше по медицинской части, потому что она врач по специальности. Когда проводилась инвентаризация, вскрыли сейф, но он был пуст, печатей там не было. ДП «Санаторию «Затока» принадлежала одна круглая печать, она была у ОСОБА_11.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он был директором и соучредителем юридической компании «Лигал Арт». К ним обратился ДП «Санаторий Затока», вопрос касался попыток противоправного поглощения, и его фирмой заключили договор на представление интересов. По договору они работали, было несколько командировок, оказывали все необходимые услуги, предоставляли консультации. По итогам выполненной работы был подписан акт, стороны не имели претензий. Все работы, что указаны в документах, были действительно выполнены. Была совершена оплата услуг и на этом их работа как юристов была завершена. По прошествии какого-то времени началось расследование, что для его фирмы было абсолютно не понятно и удивительно поскольку для них работа по договору с санаторием была рядовым делом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_32 пояснил, что он был юрисконсультом компании «Лигал Арт». Согласно договора который был заключен между юридической компанией «Лигал Арт» и ДП «Санаторий Затока» ими оказывался комплекс услуг по поводу юридического обслуживания, защита от рейдерского поглощения и захвата. Указанный договор обговаривался с ОСОБА_3, кто приезжал его заключать, он не помнит. Работа по договору выразилась в том, что они готовили пакет документов на рассмотрение рабочей группы при областной администрации по антирейдерству. Состоялись слушания по этому поводу и было принято решение усилить защиту санатория. Кроме того он лично давал консультации на самой базе по поводу методов, которые можно предпринять для того чтоб максимально обезопасить санаторий от враждебного поглощения, расстановки охраны, постов, хранения документации, хранения кассы, эвакуации каких-то документов. Помимо этого оказывали юридические консультации. Лично он на самой базе был несколько раз. Пару раз это занимало от 5 до 10 дней. Помимо этого было множество тяжб в местных судах с бывшим директором ДП «Санаторий Затока».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснила, что летом 2008 года был заключён договор между юридической компанией «Лигал Арт» и санаторием ДП «Санаторий Затока» договор на оказание юридических услуг по вопросам препятствования рейдерскому захвату. ОСОБА_15 ей знаком, так как она оказывала санаторию «Затока» юридические услуги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_33 пояснил, что в сентябре 2008 года он занял должность главного юрисконсульта Одесского представительства ЗАО «Укрпрофздравницы». В его обязанности входило представление интересов, решать имущественные права в ЗАО «Укрпрофздравницы» в целом. Интересы ЗАО «Укрпрофздравницы» он представлял по доверенности, а также по индивидуальным доверенностям от санатория. К нему обратился директор ДП «Санаторий «Затока» ОСОБА_15, сообщил что существует хозяйственный спор. Он стал принимать участие в нем на основании доверенности от ДП «Санаторий Затока» и ЗАО «Укрпрофздравница». Никаких других услуг, кроме судебных тяжб и консультаций, он не предоставлял. При ознакомлении с материалами дела он видел доверенности ЗАО «Укрпрофздравница» на других представителей. Так как имущество принадлежало ЗАО «Укрпрофздравница», а исковые требование были заявлены санаторием ДП «Санаторий Затока», у него было две доверенности и от ЗАО «Укрпрофздравница» и от ДП «Санаторий «Затока» на представительство их интересов в суде. Кроме зарплаты, вознаграждения от дочерних предприятий за оказания предоставления услуг, он не получал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_26 пояснила, что она работала в аудиторской фирме «Одесской аудиторской центр» заместителем директора. ОСОБА_5 был директором. Первый договор с санаторием «Затока» был заключен в феврале-марте 2008 года, их фирма проводила инвентаризацию счетов и основных фондов санатория «Затока». После было се предварительное заключение, результаты которого предъявили руководству санатория в лице его директора ОСОБА_15. В процессе обсуждения предварительного заключения с руководством санатория было принято решение о том, что нужно проводить более полную работу, с привлечением юристов. Договоры она печатала сама на компьютере, при подписании договоров были ОСОБА_15 и ОСОБА_5. Договор заключали с ОСОБА_15. Первый договор был выполнен в полном объеме. Второй договор был выполнен не полностью. По первому договору были акты выполненных работ, а по второму акты выполненных работ были только на предоставленные услуги. В договоре было указано, что если фирма не сможет оказать все услуги в полном объёме, то до конца текущего года должны вернуть деньги, что и было сделано. Выполнить договор до конца помешало отсутствие некоторых финансовых документов. Они обращались с просьбой предоставить эти документы для возможности дальнейшей работы по договору, но они не были предоставлены. Было заключено два договора на общую сумму 112 тысяч гривен, 60 тысяч гривен были возвращены, так как второй договор был выполнен частично. Это было в конце 2008 года. Деньги возвращались на расчетный счет ДП Санаторий «Затока». По второму договору, договор на оказания аудиторских - консультационных услуг, был подписан в представительстве «Укрпрофздравницы» руководителями двух фирм. Договора, которые были заключены с ДП Санаторий «Затока», не были фиктивными, а настоящим образом выполнялись. ОСОБА_5 и ОСОБА_3 пребывали на тот момент в нормальных, рабочих отношениях. Все решения по деятельности Одесского аудиторского центра принимались коллегиально. ОСОБА_3 никакого отношения к этому не имела. Фирма «Кварц-люкс» оказывала аудиторской фирме «Одесский аудиторский центр» консультационные услуги. При составлении экономического обоснования для оказания аудиторских услуг и вычислении цены принимается во внимание количество затраченного времени, сколько принимает участие в инвентаризации людей, проверка финансово-экономической деятельности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 пояснила, что в 2007 году она получила сертификат на занятие аудиторской деятельностью. Ее знакомая ОСОБА_26 работала в должности директора АФ «Одесский аудиторский центр», и они договорились с ней, что если той будут необходимы дополнительные аудиторы, то она может предоставить свои услуги. В 2008 году ОСОБА_26 предложила ей принять участие в инвентаризации имущества санатория «Затока», на что она согласилась. Инвентаризацией она занималась совместно с ОСОБА_16 и ОСОБА_26. Кроме инвентаризации, проводили также и аудит. По результатам инвентаризации составили инвентаризационные ведомости. По результатам аудита, составили справку о совместной деятельности, так как доступа к некоторым документам по совместной деятельности между ДП «Санаторием «Затока» и ООО «Затока» не было и провести аудит в полном объеме было невозможно. Договор на проведение инвентаризации был выполнен в полном объеме, договор на проведение аудита был выполнен частично и часть денег была возвращена. Договоры не были фиктивными, работы по ним реально выполнялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он являлся учредителем ООО «Леопард» и ООО «Коллекторское бюро «Сигма». ОСОБА_9 также являлся соучредителем обеих этих фирм. В 2008 они предоставляли охранные услуги санаторию «Затока». Договор заключался в любом случае, но с кем он заключался конкретно, с ОСОБА_3 или с ОСОБА_15, он не помнит. Финансовой документацией в этих фирмах он никогда не занимался. Этими вопросами занимался ОСОБА_12, фамилию он не помнит, он был директором охранного агентства «Леопард». ООО «Леопард» занималось только охранными услугами, а коллекторское бюро «Сигма» могло работать в сегменте банковской деятельности и также предоставляло юридические услуги. По поводу предоставления услуг коллекторским бюро «Сигма» ДП Санаторий «Затока» ничего пояснить не может. Были ли у его предприятий отношения с «Укрпрофздравницей» он не помнит. С представительством «Укрпрофздравницы» в Одесской области были договорные отношения. Были ли договорные отношения с санаторием «Затока» не помнит. В заключении договоров и обсуждений условий на которых они заключались он участия не принимал, этими вопросами занимались ОСОБА_34 - бухгалтер и ОСОБА_35 - юрист. У него был устный договор с ОСОБА_3. Санаторий «Затока» остался должен ООО «Леопард» 15 тысяч долларов. В суд за взысканием этих денег он не обращался. Фирма «Сигма» на свой счет получала деньги по договорам, но кто именно их перечислял, он не помнит. Работы по этому договору не выполнялись, так как ОСОБА_3 в дальнейшем отказалась от услуг. Деньги были сняты с банковского счета и переданы наличными ОСОБА_3. Как оформлялся возврат денег, он не знает. Точного времени и номинал купюр, которые он передал ОСОБА_3, он не помнит, но это были гривны. За охрану санатория «Затока» расчет ООО «Леопард» получал в гривне. С ОСОБА_3 он познакомился за месяц до указанных событий. Деньги передавались на Лермонтовском переулке, был ли кто-то свидетелем этого, он не помнит. По поводу расторжения договора с директором санатория «Затока» не общался. Ему никто не говорил взять с ОСОБА_3 расписку о получении наличных денег, поэтому он расписку с нее не брал. Он не может пояснить, каким образом он оформил передачу денег ОСОБА_3 по бухгалтерии. Он не может пояснить, отразило ли Коллекторское бюро «Сигма» полученные от Санатория «Затока» 220 тысяч гривен в налоговом учете и в налоговой декларации. Также не может пояснить, были ли с этой суммы уплачены налоги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он был директором ООО «Коллекторское бюро «Сигма», а ОСОБА_8 был его учредителем. Из подсудимых знает ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_15 был директором санатория «Затока». С ним он не общался. ОСОБА_8 сказал, что нужно заключать договор с «Укрпрофздравницей» на предоставление юридических услуг и он заключил такой договор. На счёт поступили деньги, они их обналичили, но спустя некоторое время ОСОБА_8 сообщил, что деньги нужно вернуть, и он передал деньги ОСОБА_8, эти события происходили примерно года 4 назад. Он был соучредителем ООО «Леопард». На то время директором ООО «Леопард» был ОСОБА_36. ООО «Леопард» предоставляло охранные услуги санаторию Затока. При заключении договора на предоставление охранных услуг он не присутствовал, но был на предварительном согласовании данного договора. В Сигме был юрист ОСОБА_35. Он должен был предоставлять юридические услуги по договору. С кем именно заключало договор коллекторское бюро «Сигма» он не помнит, договор заключал юрист. О чем шла речь, и с кем заключался договор на сумму 220 тысяч гривен, он не помнит. Подписывал его он лично, а кто подписывал его с другой стороны, он не помнит. 220 тысяч гривен это, сумма которая была перечислена по договорам за предоставленные услуги. От кого именно поступила эта сумма он не помнит. Деньги в банке снимал он сам. Как именно он снимал деньги, какие основания для снятия денег указывал, он не помнит. Деньги возвращались в связи с тем, что ему позвонил ОСОБА_8 и сказал, что нужно вернуть деньги, причину он не сообщил. Деньги он передал ОСОБА_8. Никаких документов о возврате денег ОСОБА_8 ему не давал. В дальнейшем претензий со стороны «Укрпрофздравницы» и Санатория «Затока» не поступало. Деньги он обналичивал в «Приватбанке», по карточке через кассу. Из суммы в 220 тысяч гривен было удержано плату за открытие счета, комиссия итого он снял примерно 215 тысяч гривен. ОСОБА_8 он передал 220 тысяч гривен, разницу возместил из своего кармана. Деньги возвращались наличными по воле ОСОБА_8. ОСОБА_37 распорядился этими деньгами он утверждать не может, так как никаких документов ОСОБА_37 ему не предоставлял. О том, что ОСОБА_37 передал полученные им от него 220 тысяч гривен ему известно только со слов ОСОБА_37. Документов он от него не требовал потому, что был с ним в доверительных отношениях. О том, напоминал ли бухгалтер, что по бухгалтерии числиться непогашенная сумма, он не помнит. Он не спрашивал ОСОБА_37 как ему закрывать эту сумму по бухгалтерии предприятия. Он не брал с ОСОБА_37 расписку о том, что ОСОБА_37 получил от него наличные деньги, так как с ОСОБА_37 у него доверительные отношения. Расходный кассовый ордер он не оформлял. Каким образом по бухгалтерии была оформлена эта передача денег ОСОБА_37, он пояснить не может. Отразило ли Коллекторское бюро «Сигма» полученные от Санатория «Затока» 220 тысяч гривен в налоговом учете и в налоговой декларации, не помнит. Также не может пояснить, были ли с этой суммы уплачены налоги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_35 пояснил, что в 2003 году он работал в коллекторском бюро «Сигма». Был подписан договор о предоставлении юридических услуг предприятию Затока и по этому договору он трудился примерно полторы недели. Первая работа ему была предоставлена с договорами о совместной деятельности. Были представлены документы. Привозил эти документы ОСОБА_15, а работал он с ОСОБА_4. Утверждала договор о предоставлении юридических услуг Укрпрофздравница, потому что сумма договора превышала те суммы, которыми могли распоряжаться должностные лица на местах в Затоке и в Здравнице. Возможно что эта сумма превышала 200 тысяч гривен. В тот период времени представительство Здравницы или санатория не располагало штатным юристом. По договору он работал только с документами, которые касались двух земельных участков, которые были утрачены. Договор был стандартный на предоставление юридических услуг, консультации. Он приступил к работе именно по факту двух договоров о совместной деятельности, в котором были утрачены земельные участки санатория Затока. Условия договора со стороны коллекторской компании не были исполнены, так как были отработаны всего полторы недели. Перед ним была поставлена задача, какие меры можно предпринять, чтобы в законном порядке восстановить статус на утраченные земельные участки. Ему известна фамилия ОСОБА_11, это бывший директор санатория «Затока», который заключал эти договоры, в результате которых были утрачены земельные участки. Через полторы недели директор агентства ОСОБА_9 сказал, что договор разрывается без объяснения причин. Все документы нужно было сдать Укрпрофздравницу. В здравнице он появлялся только в связи с деятельностью агентства «Леопард», в котором он также в то время трудился юрисконсультом. В беседе с ОСОБА_9 и учредителем бюро Сигма он узнал, что деньги они полностью наличными возвратили ОСОБА_3. У ОСОБА_9 была карточка с которой можно было управлять банковским счетом. Потом представители правоохранительных органов производили выемку всех документов в компании «Сигма» и в компании «Леопард». ». Каким образом передавались деньги после расторжения договора ему неизвестно, причина, почему деньги передавались наличкой, ему также не известна. Когда, где и в какой сумме передавались эти деньги он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_36 пояснил, что в апреле 2008 года он являлся директором охранной фирмы «Леопард». С ОСОБА_3 и ОСОБА_4 был заключен договор по охране санатория Затока. В конце августа или в сентябре 2008 года договор перезаключили непосредственно с директором санатория Затока и уменьшили количество постов. Договор был на охрану территории санатория Затока и один человек находился в офисе, где находилась ОСОБА_3 в санатории Лермонтовский. Каждый месяц охранная фирма «Леопард» предоставляла акт выполненных работ. Точную сумму оплаты он не помнит, но она была большая, потому что ежедневно в смене стояло 20 человек. Один человек в санатории Лермонтовский и 19 человек в Затоке. Непосредственно оплачивала услуги Укрпрофздравница. К концу лета 2008 года начались перебои с оплатой, и они были вынуждены поехать в Киев, добиваться чтобы им выплатили деньги. Они добились того, чтобы им сначала выплатили деньги, а потом они перезаключили договор с директором санатория. Какие либо денежные средства в наличной форме он ОСОБА_3 не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_38 пояснил, что он работал главврачом в санатории «Затока» с мая 2008 года по январь 2009 года. Директором санатория был ОСОБА_15. Его с ним познакомила ОСОБА_3 и порекомендовала на эту должность. Финансовые вопросы в его сферу полномочий не входили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_28 пояснила, что в феврале 2008 года в санатории сменилось руководство. В мае месяце 2008 года ее уволили с должности главного бухгалтера, и перевели на должность рядового бухгалтера. На протяжении 2009-2010 годов санаторий судился с фирмой «Сигма». Директором санатория до февраля 2008 года был ОСОБА_11, а потом был назначен ОСОБА_15, пришел приказ о его назначении на должность директора. Она выполняла указания директора ОСОБА_15 и главного бухгалтера, на тот момент им была ОСОБА_7. На фирму «Сигма» было перечислено примерно 220 тысяч гривен. После ухода ОСОБА_11 проводилась ревизия и инвентаризация по итогу которых был составлен акт. Их проводила она, ОСОБА_39, ОСОБА_40, и еще несколько человек. ОСОБА_39 была направлена из представительства ЗАО Укрпрофздравница. Договор о совместной деятельности был. Денежные перечисления по ним проводились по отдельному расчётному счёту. Учёт и контроль по договору возлагался на нее. Доверенности для юристов, которые представляли интересы санатория, она не готовила и не выдавала. Документы для них она также не готовила. В период происходящих событий она занимала должность заместителя главного бухгалтера санатория. В ее служебные полномочия входило ведение бухгалтерского учёта. Об отношениях санатория Затока с Одесским аудиторским центром пояснить ничего не может. За что уволили ОСОБА_11 она не помнит. Причину своего увольнения она не знает, просто сказали написать заявление по собственном желанию. С бухгалтерами и экономистами ЗАО Укрпрофздравница постоянно консультировались. Рейдерский захват произошел в феврале месяце. О том, что интересы санатория представляли юристы ЗАО «Укрпрофздравница» она знает, потому что сама присутствовала в судебном процессе, в котором принимал участие «Санаторий «Затока» и его интересы представлял именно юрист представительства ЗАО «Укрпрофздравница». Это был не ОСОБА_4. Аудиторский центр лично ей консультаций не давал. О том давал ли он консультации ОСОБА_15, она не знает. Она не может пояснить, когда и при каких обстоятельствах она давала показания на досудебном следствии и по обстоятельствам, которые изложены в этих показаниях также ничего пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 пояснил, что 6 или 5 лет назад он должен был идти на работу в пансионат ДП «Санаторий Затока». Буквально за день или за два дня до вступления в должность на счет пансионата были переведены деньги за путевки в размере более двух миллионов гривен, которые на второй день были перечислены разным фирмам на продукты, за юридические консультации и за ряд других услуг. Он предупредил исполняющего обязанности директора ОСОБА_15, о том, что деньги были переведены незаконно, оснований для этого не было. Поэтому он просил эти деньги вернуть иначе он не собирался принимать баланс и пансионат. Они позвонили генеральному директору в Одессу, встретились и ему сказали, что все законно, деньги переведены правильно. С этим он не согласился. Ему сказали, чтобы он не лез куда не надо, после чего он взял копии пяти платежек, и обратился в управление внутренних дел в Одессу, и прокуратуру, что бы те разбирались. С этого все и началось. Он с ОСОБА_3 был у генерального директора «Укрпрофздравницы» ОСОБА_6 в Киеве, где ему было сказано что с 1 числа на него будет приказ о назначении директором, и чтобы он ехал работать, а ОСОБА_15 должен был быть назначен заместителем. На второй день было проведено собрание, ОСОБА_3 собрала коллектив ДП «Санаторий Затока». Объявили что через два дня он заступает на должность директора, а ОСОБА_15 заместителем. После этого он ушел на больничный. До этого главный бухгалтер ввела его в курс дела. Было много проблем с ремонтом, канализацией. ОСОБА_15 также ему сообщил что были проблемы с договором о совместной деятельности. Когда он проводил планерку, то сказал что необходимо закупить материалы для ремонта, на что бухгалтер сообщила, что денег нет, ее и ОСОБА_15 накануне вызывала ОСОБА_3 в Одессу и заставила подписать платежки на разные суммы. Потом когда ему надо было принимать должность, он сказал, что ничего принимать не собирается, пока в этом вопросе не будет порядка. До этого он работал руководителем на разных заводах, комбинатах, у него была своя фирма, с финансовыми вопросами он сталкивался, потому примерно знает, что сколько стоит и сколько надо платить. И когда он увидел платежку на 200000 гривен за юридические услуги, то даже на 1 курсе студенту ясно, что тут что-то нечисто. То же самое касалось платежек за продукты, мясо, молоко. До обращения в УБОП он обратился к ОСОБА_6, принес ему вышеуказанные платежки, тот сказал что разберется. Однако когда реакции не последовало, он обратился в правоохранительные органы. На должность директора санатория «Затока» либо его заместителя он назначен не был. Приказ о назначении ему обещали, но этот приказ так и не издали. С Уставом санатория и документацией о его финансово-хозяйственной деятельности он официально не знакомился. Комиссия по передаче ему дел санатория не назначалась, акт приема-передачи он не подписывал. Пояснений по договорам, о которых он писал в милицию, он ни от кого не требовал. Он не был официальным лицом и официальной информации у него не было. Что такое целевое назначение платежей выделенных из Фонда социального страхования и как оно отражается в финансовом плане работы санатория и положениях Устава санатория он сказать не может. Информацию о перечислении денежных средств, которые поступили от Фонда социального страхования, он узнал от доверенных людей, называть которых не хочет. Он говорил ОСОБА_6, что осведомлен о всех судебных спорах с участием санатория «Затока», но не хочет раскрывать источники этой информации. Судебными спорами он не занимался. Он настаивал на проведении ремонтов, несмотря на сообщение ОСОБА_15 о том, что ремонты запрещают проводить юристы ЗАО «Укрпрофздравница», поскольку этого делать нельзя до проведения экспертизы по проведенным ранее ремонтам по договору о совместной деятельности. О том, что печать санатория «Затока» находится у ОСОБА_3 ему сказали люди, документов о передаче ОСОБА_3 печати он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснила, что она работала ревизором ЗАО «Укрпрофздравница» и участвовала в проведении инвентаризации санатория «Затока», которая проводилась из-за смены руководства. Инвентаризация действительно проводилась и длилась около недели. От аудиторской фирмы инвентаризации принимала участие ОСОБА_25. Примерно со второго квартала 2008 года ЗАО «Укрпрофздравница» прекратило финансирование всех Представительств и дало указание Представительствам заключать договора с дочерними предприятиями и получать финансирование от них. Это было связано с оптимизацией налогообложения ЗАО «Укрпрофздравница».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 пояснила, что она работала экономистом в Представительстве с апреля 2008 года. ЗАО «Укрпрофздравница» дало указание Представительствам заключать договора с дочерними предприятиями напрямую и от них получать финансирование. Представительство подготовило такие договора со всеми дочерними предприятиями, но заключило не со всеми. Вырученные денежные средства расходовались на зарплату сотрудникам и уплату налогов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_41 пояснил, что с мая 2008 года по октябрь 2008 года он работал в Одесском представительстве ЗАО «Укрпрофздравницы» в должности начальника отдела кадров, потом его перевели в юридический отдел. На основании имеющейся у него доверенности, он представлял интересы предприятия в судах. Как-то раз ему позвонил секретарь и попросил приехать в санаторий «Лермонтовский». Приехав туда, он увидел примерно шесть сотрудников милиции в масках, которые проводили обыск без понятых. Изъяли личные дела ОСОБА_3, ОСОБА_4, примерно 20 печатей ликвидированных организаций «Укрпрофздравницы», а также несколько коробок с документами и компьютеры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_42 пояснил, что его жена ОСОБА_3 работала в одесском представительстве «Укрпрофздравницы». Сам он одно время работал в АФ "Одесский аудиторский центр".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_27 суду пояснил, что прошло много времени, он не помнит все обстоятельства проведения экспертизы. Почему вместо заключения судебно-экономической экспертизы, как было указано в постановлении следователя, он сделал заключение специалиста №109/7158 от 23.11.2009 года, и по какой причине, он пояснить не может. Как специалист он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы уголовного дела ему не предоставлялись, он не может пояснить, откуда у него появились документы, которые не указаны в описи на первом листе его заключения. Он не помнит, как это происходило, возможно он подавал ходатайства о предоставлении дополнительных документов или материалов в адрес следователя, но почему их нет в материалах дела и почему они не отражены в заключении, пояснить не может. В заключении обязательно должны быть перечислены все материалы, на основании которых делается заключение, это требование Минюста. Он не может пояснить, откуда он взял показания того гражданина, на которые он ссылается в своем заключении. Возможно ему предоставлялось также заключение почерковедческой экспертизы, но он не помнит этого и не может пояснить, почему этот вопрос не отражен в заключении. Он действительно ссылается в своем заключении на показания ОСОБА_5, датированные 26 октября 2009 года, но не может пояснить, каким образом он мог получить эти показания с сопроводительным листом от 2 октября 2009 года. Возможно были еще и другие сопроводительные листы, но почему их нет в материалах дела он не знает. Он исследовал налоговую накладную, которая заполнена от имени ООО «Кварц люкс». Эта накладная формально заполнена в соответствии с требованиями приказа налоговой администрации о порядке заполнения налоговых накладных. Он не может пояснить, почему из протокола допроса ОСОБА_43 от 30 апреля 2009 года он взяли только фразу о том, что «Я руководство этой фирмой не осуществлял, никакого участия в финансовых действиях не принимал, никаких договоров с пенсионным фондом не подписывал и не сдавал», и не обратил внимания на пояснение ОСОБА_43 о том, что он выдал доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности на другого конкретного человека и есть нотариально заверенная доверенность. Кроме налоговой накладной, которая указана в заключении, никаких первичных документов ООО «Кварц плюс» он не исследовал. Это была налоговая накладная из налогового дела ООО «Одесский аудиторский центр», никаких первичных документов ООО «Кварц люкс» он не исследовал. Никаких первичных документов ООО «Одесский аудиторский центр», кроме одной налоговой накладной, он не исследовал. Документы бухгалтерского учета ООО «Одесский аудиторский центр» (регистры счетов, главную книгу и т.д.) ему не предоставляли. В налоговой отчетности ООО «Одесский аудиторский центр» отражены все расчеты с ООО «Кварц люкс». Вопрос бухгалтерского учета на предприятии «Одесский аудиторский центр» он не изучал, его об этом не спрашивали. Вопрос об отражении в налоговом учете налогового кредита он также не рассматривал. Он не знает, учитывается ли платеж от ООО «Одесский аудиторский центр» на ООО «Кварц люкс» как расходы, которые относятся к затратам хозяйственной деятельности. Он понимает, что обоснованность отнесения расходов на затраты по декларации о налоге на прибыль и обоснованность отражения части этих затрат в виде НДС в налоговом кредите это взаимосвязанные вопросы, но у него не было документов, для того, чтобы проверять обоснованность отражения затрат в налоговой декларации по прибыли предприятия «Одесский аудиторский центр», поэтому дать ответ на этот вопрос у него не получилось. Чтобы дать ответ на вопрос полностью, нужно было запрашивать дополнительные документы. Ему была предоставлена только часть документов. При предоставлении любых дополнительных документов заключение могло измениться. Он исследовал только один вопрос и только по тем документам, которые указаны в заключении. Экспертизу по данному вопросу он не проводил.

По заключению №108/7158 от 14.01.2010 года т. 15 л.д. 104-107 не помнит, какие именно материалы уголовного дела поступали в его распоряжение. Также не помнит, какие именно материалы были дополнительно предоставлены на основании ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, которое было частично удовлетворено. Не может пояснить по какой причине эти дополнительные материалы не перечислены в заключении. Первичная бухгалтерская документация ООО «Лигал Арт» и ООО «БАВ-ЦЕНТРГРУПП» для исследования не предоставлялась. Регистры бухгалтерского учета ООО «Лигал Арт» и ООО «БАВ-ЦЕНТРГРУПП», главные книги этих предприятий, кассовые книги и так далее, то есть вся документация, в которой содержится аналитический и синтетический учет для исследования не предоставлялись. В заключении указано только то, что декларациях по НДС ООО «Лигал Арт» сумма, перечисленная на ООО «БАВ-ЦЕНТРГРУПП» не отражена. Никаких других документов следователь ему не предоставлял и ни на какие другие вопросы он не отвечал и не мог ответить по представленным документам. В выводах написано, что в документах налогового учета не отражена сделка между ООО «Лигал Арт» и ООО «БАВ-ЦЕНТРГРУПП» в сумме 300.000 гривен. В действительности он имел в виду документы налоговой отчетности, то есть налоговые декларации по НДС. Документы налогового и бухгалтерского учета ему не предоставляли и он их не исследовал. Взаимоотношения ООО «Лигал Арт» с ДП «Санаторий «Затока» он не исследовал. Происхождение денежных средств в сумме 300.000 гривен на расчетном счете ООО «Лигал Арт» он не исследовал.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_44 пояснила, что заключение судебно-экономической экспертизы №012008-00116 от 29 сентября 2009 года, она полностью подтверждает. Это заключение №012008-00116 от 29 сентября 2009 года это единственное заключение, которое она делала по этому делу, других экспертиз по этому делу она не проводила. Почему в постановлении следователя указано, что назначается дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза она пояснить не может, ей никаких других заключений экспертиз по этому делу следователь не предоставлял. В заключении указано, что по делу проведена дополнительная судебно-экономическая экспертиза, возможно потому, что она просто механически перенесла это слово «дополнительная» из постановления следователя. По делу была назначена следователем судебно-бухгалтерская экспертиза, а проведена была судебно-экономическая экспертиза, возможно потому, что она по характеру вопросов определила, что это вопросы скорее экономической экспертизы, чем бухгалтерской, поэтому и провела экономическую экспертизу. В ходатайстве следователю о предоставлении дополнительных материалов от 01.08.2009 года она не указала, что поставленные вопросы относятся к предмету судебно-экономической экспертизы, а не судебно-бухгалтерской экспертизы потому, что не придала этому значения.

На первый вопрос следователя о необходимости проведения анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности ДП «Санаторий «Затока» с 01.01.2008 г. по 01.07.2008 г., определения обоснованности списания денежных средств на цели, не связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности санатория она буквально не отвечала. Она произвела анализ финансово-хозяйственной деятельности и результаты этого анализа изложила в выводах экспертизы. Расходы, не связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности предприятия она не определяла, поскольку их невозможно определить. Любые расходы, которое осуществляет предприятие, это расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, другой вопрос, могут ли эти расходы, в соответствии с Законом о налогообложении прибыли предприятий, быть отнесены на затраты предприятия в налоговом учете. Вывод в заключении о том, что в случае отсутствия оригиналов актов выполненных работ расходование денежных средств по взаимоотношениям санатория с ООО «Лигал Арт» и ООО АФ «Одесский аудиторский центр» документально не подтверждается основан на том, что следователем ей были предоставлены не оригиналы актов выполненных работ, а только светокопии. В ходатайстве от 01.08.2009 года №1 она просила предоставить ей, в том числе, оригиналы актов выполненных работ, но они не были предоставлены. Предоставление любых документов, в том числе оригиналов актов выполненных работ, которые не исследовались при даче заключения, может повлиять на конечные выводы. Она точно не помнит, по какой причине при описании документов, относящихся к договору между ДП «Санаторий «Затока» и ООО АФ «Одесский аудиторский центр» на 100 000 грн. и отражению операций по этому договору в бухгалтерском учете, она не указала в заключении о возврате денежных средств в сумме 66 700 грн. на расчетный счет санатория, возможно просто забыла это обстоятельство отметить. Факт возврата 66 700 грн. на расчетный счет санатория безусловно влияет на обоснованность заключения по поводу расходования денежных средств. Перед ней была поставлена задача произвести анализ финансово-хозяйственной деятельности санатория только за первое полугодие 2008 года, остальной период она не анализировала. Сезонность работы санатория она не учитывала.

При ответе на второй вопрос следователя она не делала полный анализ всех поступлений и расходов санатория, поскольку такой анализ занял бы очень много времени. Следователь ей устно определила, какие именно вопросы по расходам ее (следователя) интересуют, и эксперт только эти вопросы и освещала в своем заключении, а все остальное не анализировала. Фактов списания денежных средств на цели, не связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности ДП «Санаторий «Затока» она не установила. Бухгалтерские документы (первичные либо учетные) контрагентов санатория: ООО «Лигал Арт», ООО «Коллекторское бюро «Сигма» и ООО АФ «Одесский аудиторский центр» ей не предоставлялись. Протоколы допросов должностных лиц санатория «Затока», ООО «Лигал Арт», ООО «Коллекторское бюро «Сигма» и ООО АФ «Одесский аудиторский центр» ей также не предоставлялись.

Она не может давать оценку обоснованности перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Коллекторское бюро «Сигма» при наличии договора на оказание услуг между ДП «Санаторий «Затока» и ООО «Коллекторское бюро «Сигма». Ей не известно о том, что должностные лица ДП «Санаторий «Затока» неоднократно обращались к ООО «Коллекторское бюро «Сигма» с требованием вернуть денежные средства в сумме 220 032 грн. в связи с невыполнением договора.

Вывод о том, что документально не подтверждаются расходы ДП «Санаторий «Затока» по договору на оказание услуг между ДП « Санаторий «Затока» и ЗАО «Укрпрофздравница» на сумму 80 000 грн. основан на том, что следователем не были предоставлены оригиналы актов выполненных работ. Если акты будут предоставлены, тогда эти расходы будут подтверждены документально.

Приказ Минэкономики «Методика аналізу фінансово- господарської діяльності підприємств державного сектору економіки» для анализа деятельности ДП «Санаторий «Затока», которое не является предприятием государственного сектора экономики применялся потому, что другой методики не существует. Ограничения на расходование денежных средств Фонда социального страхования распространяются только на сам Фонд, а не на предприятия, которым перечислены эти деньги. Она в заключении нигде не указывала, что расходование денежных средств, полученных санаторием «Затока» от Фонда социального страхования, не соответствует требованиям Закона «О государственном социальном страховании». Плановая калькуляция объектом учета не является. При расчетах она не учитывала средства, которые поступили от свободной продажи путевок, потому что данные об этих доходах ей не предоставлялись. Эксперт давала заключение на основании тех данных, которые ей предоставил следователь. В случае предоставления дополнительной информации заключение может быть скорректировано в соответствии с этой дополнительной информацией. Ошибки в бухгалтерском учете не квалифицируются как растрата денежных средств.

В ходе судебного следствия были оглашены материалы уголовного дела:

- показания свидетеля ОСОБА_43 о том, что 05 декабря 2007 года он находился на квартире в г. Одессе, которую арендовал ОСОБА_65. ОСОБА_65 приехал за ним в этот день и сказал, что нужно поехать и подписать какие-то документы, чтобы он взял свой паспорт, за это дадут 100 долларов США. Вместе с ОСОБА_65, они поехали в город, точный адрес он затрудняется сказать, там его познакомили с ОСОБА_45 и ОСОБА_46, который сказал, что на него необходимо выдать доверенность. ОСОБА_47 ему пояснила, что они оформят на его имя фирму, а потом ее или обанкротят или закроют, он уже точно не помнит. Как он помнит, нотариусу он предъявил свой паспорт и идентификационный код, после чего подписал доверенность от своего имени. Кроме доверенности, он у нотариуса подписал еще пакет каких-то документов. Осмотрев предъявленную ему для обозрения доверенность от 05.12.2007 года выписанную от имени ОСОБА_43 на имя ОСОБА_46, которая заверена частным нотариусом ОСОБА_48, может пояснить, что именно эту доверенность он подписал у нотариуса. Подпись в доверенности его и его данные написаны им. В банке счет на предприятие ООО «Кварц Люкс» не открывал, в налоговой инспекции по поводу открытия этой фирмы не был и никакие документы не подписывал, руководство этой фирмой не осуществлял и никакого участия в финансово хозяйственной деятельности не принимал. Отчеты в налоговую инспекцию и в пенсионный фонд он не подписывал и не сдавал. Заявления на открытие счетов в банке он не пописывал и счета в банке не открывал. Договора от имени ООО «Кварц Люкс» с другими предприятиями не заключал. Осмотрев предъявленные на обозрение документы - регистрационные заявления плательщика налога на добавленную стоимость 11.12.2007 года и налоговые декларации за 2008-2009 гг., пояснил, что эти документы видит впервые, они заполнены не им и подпись на документах исполнена не им. Он выдал доверенность, т.к. ему обещали денежное вознаграждение. Он заранее знал, что не будет руководить этим предприятием и не будет осуществлять никакой финансово-хозяйственной деятельностью этого предприятия. Чем занимается ООО «Кварц Люкс» и где оно находиться он также не знает. Кто руководит этим предприятием, он не знает. Через некоторое время к нему позвонил ОСОБА_65 и сказал снова приехать в г. Одессу, т.к. необходимо подписать еще одну доверенность. ОСОБА_47 пояснила, что у них похитили все документы предприятия, по этому нужно подписать новый пакет документов. (т.7 л.д. 22-27);

- показания свидетеля ОСОБА_49 о том, что в марте 2008 года по предложению ОСОБА_4, с которым она была знакома, она устроилась на работу в ДП «Санаторий «Затока». В начале она была оформлена на должность специалиста по кадрам, временно за счет декретного отпуска девочки, фамилии ее не помнит, которая работала до декрета на этой должности. Приказ о ее назначении был подписан и.о. директора ДП «Санаторий «Затока» ОСОБА_15 Как специалист по кадрам она занималась вопросами, касающимися кадров: у нее хранились трудовые книжки сотрудников, в которых она делала записи, приказы о назначении на должности, штатное расписание, функциональные обязанности сотрудников. Штатное расписания ДП «Санаторий «Затока» вначале было одно, в мае 2008 года оно было изменено. Штатное расписание утверждалось в ЗАО «Укрпрофздравница» в гор. Киеве. Постоянными сотрудниками в ДП «Санаторий «Затока» были: директор, заместители директора, бухгалтера, кадровик, зав. складом, уборщица, истопник, водитель. На сезонный период набирался дополнительный штат примерно 110 человек. Когда ее принимали на работу, на должность специалиста по кадрам, то предупредили, что в мае ее переведут на должность специалиста по реализации путевок. В мае 2008 года по приказу и.о. директора ДП «Санаторий «Затока» ОСОБА_15 она была переведена на должность специалиста по реализации путевок. Как таковых функциональных обязанностей специалиста по реализации путевок не было разработано, работая в этой должности, она занималась распределением отдыхающих, приезжавших на отдых в санаторий. Общее количество отдыхающих по путевкам санаторий мог принять в месяц 500-600 человек, точно сказать не может, это места с удобствами. Она думает, что эта цифра указана в сопроводительном письме ЗАО «Укрпрофздравница», которое пришло с заказанными бланками путевок. ОСОБА_14 была заместителем директора по медицинским вопросам. ОСОБА_38 был главным врачом санатория. Как распределялись обязанности между ОСОБА_14 и ОСОБА_38, и кто из них конкретно за что отвечал, ей не неизвестно. Она не участвовала в проведении инвентаризации санатория. В комиссию, на сколько ей известно входила ОСОБА_14, бухгалтер и другие.(т.3л.д.125-128);

- показания свидетеля ОСОБА_50 о том, что примерно с 2004 года она работает в ДП «Санаторий «Затока» шеф-поваром. Работа у нее сезонная, поэтому, каждый год примерно в начале апреля она пишет заявление о приеме на работу на должность шеф-повара до окончания сезонного периода. Сезонный период заканчивается, когда уезжают все отдыхающие по путевкам. Расчетами выделения продуктов на день занималась ОСОБА_7. Согласно меню, она ежедневно получает на складе продукты, из которых приготавливается питание отдыхающим на день. Кроме нее на пищеблоке задействуются еще официанты, повара, мойщики посуды, это в основном студенты. В разгар сезона, когда было много отдыхающих, работало около 46 человек. Они также работали как сезонные работники. (т.3л.д.107-110);

- показания свидетеля ОСОБА_51 о том, что в августе 2004г. он переехал жить в г.Киев, сначала жил в общежитии, потом снимал различные квартиры. Постоянного места жительства в г.Киеве нет, в настоящее время проживает без регистрации. В 2007г. он решил открыть свою фирму, хотел заниматься оказанием посреднических услуг, таких как купля-продажа. С этой целью, он заключил договор с юридической фирмой ООО «Привелегиум», которая помогла ему зарегистрировать предприятие, т.е. он был учредителем, директором и бухгалтером- ООО «БАВ-ЦентрГрупп» (код 35532517), по юридическому адресу АДРЕСА_1., на регистрацию предприятия он выдал доверенность ОСОБА_52, доверенность была простая, только на регистрацию предприятия. Предприятие было зарегистрировано по юридическому адресу г.Киев, ул.Первомайского 11, но какой был заключен именно договор - субаренды, либо аренды, он не помнит, т.к. этим непосредственно занималась юридическая фирма. Он работал у себя на дому на съемной квартире, по адресу АДРЕСА_2, таким образом фактическое местонахождение предприятия- это была его съемная квартира. Офис отдельно и специально он не арендовал. Регистрация произошла в октябре 2007г. Каким образом открывался расчетный счет в банке, как происходило оформление печати предприятия он не знает, т.к. этим конкретно занималась юридическая фирма, а он только приезжал к нотариусу и в банк и подписывал необходимые документы. Основной вид деятельности предприятия- монтаж и установка систем вентиляции и кондиционирования. При осуществлении деятельности предприятия он никак не мог найти клиентов, заказов не было, таким образом какая-либо финансово-хозяйственная деятельность предприятия не велась. В налоговую инспекцию Печерского района г.Киева он отчетность не подавал, т.к. деятельности фактически не было. В сентябре 2008г. он решил продать данное предприятие, т.к. оно не приносило дохода и он не занимался никакой деятельностью. В сентябре 2008г. он вышел из состава учредителей, перестал быть директором предприятия и продал предприятие ОСОБА_53, сделку оформили у нотариуса, после чего ОСОБА_51 стал учредителем, директором и главным бухгалтером предприятия. Чем далее занималось предприятие, где было его фактическое местонахождение, ему не известно. Никакого предприятия ООО «ЛигалАРТ» он не знает, ни с каким ОСОБА_10 не знаком, никакого договора о предоставлении консультационных услуг с указанным предприятием не заключал, о существовании указанного предприятия и договора слышит впервые. Он никаких договоров не заключал и не подписывал. Он никакого договора с указанным предприятием не заключал и не подписывал, в связи с чем они перечислили на расчетный счет ООО «БАВ-ЦентрГрупп» 1млн.грн. ему не известно. Он никакой финансово-хозяйственной деятельностью предприятия не занимался и никаких договоров не подписывал, взаимоотношений с ООО «ЛигалАРТ» у него не было. Также он не подавал налоговую отчетность о деятельности предприятия и не подписывал ее. К движению денежных средств по расчетным счетам предприятия он никогда никакого отношения не имел и их движение не прослеживал, т.к. считал, что там нет никаких денег, т.к. он не работал. Кто мог сфальсифицировать договора, акты выполненных работ и с какой целью он не знает. Он не знает никаких контрагентов ООО «БАВ-ЦентрГрупп», и его оборотов денежных средств по расчетным счетам. Он считает, что неизвестные лица, прослеживали, что его предприятие «брошенное», т.е. не занимающееся финансово-хозяйственной деятельностью и не подающее налоговую отчетность, и воспользовались этим в своих интересах. (Т.15 л.д.86-89).

- заявление ОСОБА_24 (т.1 л.д. 5);

- направление на проверку субъекта хозяйственной деятельности (т.1 л.д. 10);

- лицензия (т.1 л.д. 16);

- свидетельство о регистрации юр. лица (т.1 л.д. 17, т.7 л.д.30);

- акредитационный сертификат санатория "Затока" (т.1 л.д. 18-30);

- платежный поручения (т.1 л.д. 31-49, 60-64, 162-163);

- договор о предоставлении консультационных услуг (т.1 л.д. 51-52);

- договора об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 53-55);

- договор № 2/04 (т.1 л.д. 56-58);

- договор № 05/01 (т.1 л.д. 59, 67-79);

- выписка по личному банковскому счету (т.1 л.д. 85);

- копия устава "Укрпрофздравница" (т.1 л.д. 88-113);

- журнал распределения путевок за 2008 год (т.1 л.д. 117-119, 160-161);

- договор № 05/01 от 05.03.2008 года (т.1 л.д. 122-126);

- обороты по счету (т.1 л.д. 127);

- договор от 19.05.2008 года (т.1 л.д. 131-133);

- накладные ТОВ Сигма (т.1 л.д. 134-135);

- договор № 2008-03/2 от 12.03.2008 года (т.1 л.д. 145-148);

- справочно-консультационное уведомление №7 (т.1 л.д. 174-179);

- протоколы обыска (т.2 л.д.5-7, 11-13, 17, 21-27, 30-33, т.14 л.д.26, 36-40,);

- выписки по счету (т.2 л.д.18, 134, т.3 л.д.7-30, 60-91);

- протоколы выемки (т.2 л.д.38-39, 115-116, 124, 131-132, т.3 л.д.4, 34, 56-57, т.4 л.д.1, т.5 л.д. 38-40, 56, т.6 л.д.2, т.7 л.д.7-52; т.8 л.д. 2, т.12 л.д.2-3, т.13 л.д.5, т.13 л.д.60-62, т.15 л.д.91);

- обороты по счету (т.2 л.д.41-111, 118-120, т.3 л.д.37-52);

- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д.126-128, т.6 л.д. 3, т.7 л.д.12, т.8 л.д.4, т.11 л.д. 16-21, т.12 л.д.5, т.14 л.д.5-9, т.14 л.д.154-157, т.15 л.д.5-9, т.15 л.д.70-71, т.15 л.д.94);

- протокол осмотра вещественных доказательств (т.3 л.д. 5, 35-37, т.7 л.д.15, т.10 л.д.42-44, 59, т.12 л.д.4, т.14 л.д.4, т.14 л.д.101-115, т.15 л.д.1-4 );

- журналы судебного заседания и решения судов (т.4 л.д.3-163);

- протоколы отобрания экспериментальных образцов подписи (т.5 л.д. 10-15, 26-35, т.5 л.д.111-121, т.10 л.д.148-151, т.13 л.д.46-51);

- приказ Главы правления ЗАО "Укрпрофздравница" (т.5 л.д.21, 58);

- справки ЗАО "Укрпрофздравница" (т.5 л.д.41-53);

- договор № 1 от 20.05.2008 года (т.5 л.д. 58-71);

- перечень объектов управления (т.5 л.д. 84- 85);

- договор № 05/01 от 05.03.2008 (т.5 л.д. 89-90);

- акты приема-передачи (т.5 л.д. 91, 98-101);

- информация о ходе проведения аудиторской проверки (т.5 л.д. 92-94);

- копия договора № 2/04 от 15.04.2008 года (т.5 л.д. 95-97);

- дополнительное соглашение к договору (т.5 л.д. 102-103);

- перечень и стоимость работ (т.5 л.д. 104);

- договор о предоставлении информационно-консультационных услуг (т.5 л.д. 107-109);

- акт выполненых работ (т.5 л.д. 129-132);

- отказной материал № 2277/08 (т.5 л.д.136-163);

- отказной материал № 1605/08 (т.5 л.д.165-183);

- материалы аудита (т.6 л.д. 5-123);

- дополнительное соглашение к договору 8-05/12/07 от 05.12.2007 года (т.7 л.д.39);

- расчет суммы страховых взносов (т.7 л.д.44);

- заключение эксперта № 322 от 29.08.2009 года (т.7 л.д. 87-106);

- постановление о выделении материалов (т.7 л.д.125);

- постановление о возбуждении уголовного дела (т.7 л.д.128);

- акт проверки от 15.05.2009 года (т.9. л.д.21-40);

- вывод эксперта № 429 от 22.04.2009 года (т.9 л.д.48-60);

- заключение эксперта № 982 от 29.07.2009 года (т.9 л.д.74-75);

- заключение эксперта № 930 от 18.07.2009 года (т.9 л.д.88-90);

- заключение эксперта № 972 от 27.07.2009 года (т.9 л.д.103-105);

- заключение эксперта № 973 от 28.07.2009 года (т.9 л.д.117-119);

- заключение эксперта № 929 от 18.07.2009 года (т.9 л.д.132-134);

- расписка директора ООО "Леопард" (т.10 л.д.102);

- протокол обыска от 04.08.2009 года (т.10 л.д.127);

- расписка ОСОБА_26 (т.10 л.д.141);

- сохранная расписка главного бухгалтера ЗАО "Укрпрофздравница" (т.11 л.д.30-35);

- заключение эксперта № 1508 от 09.12.2009 года (т.11 л.д.141-144);

- заключение дополнительной судебно-экономической экспертизы № 38 от 29.09.2009 года (т.12 л.д.31-46);

- информация о ходе проведения аудиторской проверки (т.12 л.д. 85-121);

- протокол отбора оттиска печати ООО "Лигал-Арт" (т.13 л.д.11-13);

- заявление о принятии на работу (т.13 л.д. 16-19);

- заключения судебно-медицинской экспертизы (т.13 л.д.91-93);

- паспорт и справки ОСОБА_5 (т.14 л.д.93-100)

- заключение специалиста №109/7158 от 23.11.2009 года (т.14 л.д.177-181);

- расписка ОСОБА_28 (т.15 л.д.12);

- протокол обыска от 03.12.2009 года (т.15 л.д. 64-67);

- расписка ОСОБА_51 (т.15 л.д.85);

- заключение судебно-экономической экспертизы №108/7158 от 14.01.2010 г. (т.15л.д.103-107);

- расписка ОСОБА_3 (т.15 л.д.210);

- характеризующий материал на ОСОБА_3 (т.16 л.д.76-79);

- журнал учета движения больных (т.16 л.д.80-82);

- постановление о наложении ареста (т.16 л.д.87);

- характеризующий материал на ОСОБА_4 (т.16 л.д.141-147).

Показания свидетелей: ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_52, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_42, допрошенных и оглашенных судом, не относятся к эпизодам предъявленного обвинения и не имеют по ним доказательственного значения.

Проанализировав показания свидетелей и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимых.

1. Эпизод заключения договора между ДП «Санаторий «Затока» и Представительством ЗАО «Укрпрофздравница» в г.Одессе.

Как усматривается из текста договора (т.1 л.д. 51) договор был заключен между ДП «Санаторий «Затока» и ЗАО «Укрпрофздравница» и подписан от имени ЗАО «Укрпрофздравница» ОСОБА_3 на основании доверенности. По мнению суда, ссылка обвинения на нарушение требований п. 4.8.7 Устава ДП «Санаторий «Затока» в части отсутствия согласования этого договора с руководством ЗАО является несостоятельной, поскольку по смыслу этой нормы Устава такое согласование необходимо для заключения договоров на сумму свыше 50 000 грн. со сторонними организациями, а при заключении договора непосредственно с ЗАО «Укрпрофздравница» наличие такого согласия уже подразумевается. У ОСОБА_3 была доверенность №20-05/01 от 21.01.2008 года на заключение договоров со здравницами, по которой она и подписала этот договор, действуя при этом в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий.

Пояснения ОСОБА_3 в части необходимости заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности Представительства ЗАО в г. Одессе, в связи с прекращением прямого финансирования Представительства от ЗАО, обвинением не опровергнуты. Эти показания ОСОБА_3 по мнению суда объективно подтверждаются пояснениями подсудимого ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_62, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_7, а именно:

- подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что он проделал большой объем работ для ДП «Санаторий «Затока», никакой оплаты за эти работы, кроме заработной платы, которая ему начислялась в Представительстве, он не получал. Акты выполненных работ по договору соответствуют действительности, все, перечисленные в них услуги, действительно были оказаны.

- свидетель ОСОБА_62, работавший председателем Правления ЗАО «Укрпрофздравница» пояснил, что Представительства ЗАО «Укрпрофздравница» по всей Украине перешли на самофинансирование, то есть заключали договоры непосредственно со своими подведомственными здравницами. Это было решение «Укрпрофздравницы» перевести Представительства на такую форму финансирования. Это решение было связано с необходимостью оптимизации налогообложения. ЗАО «Укрпрофздравница» содержится на денежные средства, которые ей перечисляют здравницы из собственных средств, остающихся после уплаты налогов. А потом из этих денег «Укрпрофздравница» перечисляла деньги на содержание Представительств. Когда Представительства перевели на самофинансирование, они стали по указанию «Укрпрофздравницы» заключать со здравницами договоры на оказание услуг. Соответственно те суммы, которые выплачивались здравницами Представительствам, здравницы получили возможность относить на затраты производственной деятельности и таким образом оптимизировалось налогообложение и, соответственно, уменьшалось налоговое давление на эти здравницы, и на всю Укрпрофздравницу.

- свидетель ОСОБА_20 (главный бухгалтер Представительства) пояснила, что в 2008 году Правление ЗАО решило, что Представительства должны получать финансирование от своих здравниц по договорам на оказание услуг. Согласно договору между ДП «Санаторий Затока» и ЗАО «Укрпрофздравница» они получили 80000 гривен, но все они были потрачены на текущие расходы: на зарплату, на аренду, канцелярские расходы, транспорт. Юридические услуги оказывал юрист при штате представительства ОСОБА_4. Договор был заключен с целью финансирования представительства. С 1 апреля 2008 года Представительство оказывало здравницам платные услуги, так как их поставили в такие условия, что они должны были зарабатывать. Перечисления на ЗАО «Укрпрофздравница» здравницы могли платить только с прибыли, а при оплате напрямую Представительству за оказание услуг они могли эти расходы относить себе на затраты, так получалось выгоднее по налогам. В смете расходов на 2008 год, которая поступила в Представительство из ЗАО «Укрпрофздравница» где-то приблизительно в конце февраля - в начале марта, было обозначено, что со второго квартала содержания за счет средств Правления у Представительства ЗАО «Укрпрофздравница» в г. Одесса не будет и предусматривались доходы от аренды и платных услуг здравниц. Было также решение Наблюдательного совета ЗАО «Укрпрофздравница». Кроме того деньги на счет Представительства на эти цели, то есть на содержание Представительства, перестали поступать. Помимо ДП «Санаторий Затока» были еще аналогичные договоры с ДП « Красные зори», ДП «Золотые пески», ДП «Клинический санаторий им. Пирогова» (Куяльник). Дополнительная оплата тем сотрудникам, которые выполняли работы по договорам со здравницами об оказании услуг не выплачивалась, это входило в их основную зарплату. Поскольку менялись условия финансирования, то за это никакая дополнительная оплата к зарплате не предусматривалась, т.к. из средств, которые поступали от здравниц, выплачивалась основная заработная плата. По договору с санаторием «Затока» предусматривалось выполнение консультационных услуг по бухгалтерскому и налоговому учету и эти услуги оказывались в необходимом объеме. Она сама, а также ОСОБА_16 проводили консультации по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета. ОСОБА_20 также пояснила, что она не подтверждает свои показания на досудебном следствии (т. 12 л.д.59) в части того, что договор был заключен с целью финансирования представительства, а услуги оказывались бесплатно, потому что это ерунда. Это следователь неправильно записал, она такого не говорила и сказать не могла. Она говорила о том, что поскольку Представительству прекратили финансирование из Киева, то оно по указанию Киева заключало договоры на оказание услуг с подведомственными здравницами, оказывало им услуги и получало за это деньги.

- свидетель ОСОБА_21 (экономист ЗАО, работала в Представительстве с апреля 2008 года) пояснила, что ЗАО «Укрпрофздравница» сократило финансирование Представительств и дало указание Представительствам заключать договора со здравницами (дочерними предприятиями) и получать финансирование от них. Подготовили такие договора со всеми дочерними предприятиями, но заключили не со всеми. Деньги от дочерних предприятий поступали и расходовались на выплату заработной платы работникам представительства, на уплату налогов.

- свидетель ОСОБА_16 ревизор ЗАО «Укрпрофздравница» пояснила, что примерно со второго квартала 2008 года ЗАО «Укрпрофздравница» прекратило финансирование всех Представительств и дало указание Представительствам заключать договора с дочерними предприятиями и получать финансирование от них. Это было связано с оптимизацией налогообложения ЗАО «Укрпрофздравница».

- свидетель ОСОБА_7 - главный бухгалтер ДП «Санаторий Затока» пояснила, что ОСОБА_4 представлял интересы санатория в суде, постоянно выезжал на суды. ОСОБА_4 представлял интересы в Белгород-Днестровском, а «Лигал Арт» были представителями в Одессе. Она выписывала доверенности на представление интересов санатория в суде.

Доказательств того, что договор №02/04-01 от 02.04.2008 года был заключен не в указанную в нем дату, а в середине мая 2008 года, обвинение не представило.

Сведений о том, каким именно образом ОСОБА_3, ОСОБА_4 и лицо, материалы в отношении выделены в отдельное производство и приостановлены по состоянию здоровья, завладели денежными средствами в сумме 80 000 грн. и распределили их между собой, обвинение также не представило. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, пояснили, что услуги по договору действительно оказывались, а акты выполненных работ от 30.07.2008 года и от 26.12.2008 года полностью соответствуют действительности, денежные средства, полученные от выполнения данного договора были в полном объеме израсходованы на содержание Представительства. Никаких данных, опровергающих вышеизложенные обстоятельства сторона гос. обвинение не представила, поэтому суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимых по данному эпизоду.

2. Эпизод заключения договоров между ДП «Санаторий «Затока» и ООО АФ «Одесский аудиторский центр».

Как усматривается из материалов дела, между ДП «Санаторий Затока» и ООО АФ «Одесский аудиторский центр» было заключено два договора: №05/01 от 05.03.2008 года о предоставлении аудиторских услуг на сумму 12 000 грн. и №2/04 от 15.04.2008 года о предоставлении консультационных и аудиторских услуг с экономико-юридическим обеспечением на сумму 100 000 грн.

Судом установлено, что договор №05/01 от 05.03.2008 года о предоставлении аудиторских услуг на сумму 12 000 грн. был выполнен полностью. Проведена инвентаризация всего имущества ДП «Санаторий Затока», которое было в наличии на момент проведения инвентаризации. По результатам были составлены инвентаризационные ведомости, а также отдельно была составлена справка о совместной деятельности. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании как подсудимые ОСОБА_3, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и приостановлены по состоянию здоровья, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, так и свидетели ОСОБА_16 (ревизор ЗАО «Укрпрофздравница») которая непосредственно принимала участие в инвентаризации, ОСОБА_25, которая была привлечена к проведению инвентаризации АФ «Одесский аудиторский центр» по трудовому соглашению и непосредственно производила инвентаризацию, ОСОБА_26, работавшая заместителем директора АФ «Одесский аудиторский центр», ОСОБА_7 - главный бухгалтер санатория. ОСОБА_20 (главный бухгалтер Представительства). Показания этих лиц обвинение не оспаривало и не опровергало. В соответствии с Уставом ДП «Санаторий Затока» согласие ЗАО «Укрпрофздравница» на заключение договора на сумму до 50 000 грн. не требовалось.

Судом также достоверно установлено, что договор №2/04 от 15.04.2008 года о предоставлении консультационных и аудиторских услуг с экономико-юридическим обеспечением на сумму 100 000 грн. был выполнен частично. Невозможность его выполнения в полном объеме была связана с полным отсутствием в ДП «Санаторий Затока» документов, относящихся к совместной деятельности. Подсудимый ОСОБА_5 пояснил суду, что в процессе исполнения договора №2/04 от 15.04.2008 года АФ «Одесский аудиторский центр» неоднократно направляла запросы о предоставлении документов, но в связи с тем, что документы не были предоставлены, они не смогли выполнить обязательства по договору в полном объеме, что и было зафиксировано в акте выполненных работ от 01.10.2008 года, в соответствии с которым из 100 000 грн., полученных по договору, были выполнены работы на сумму 33 300 грн., а 66 700 грн. были возвращены заказчику - ДП «Санаторий Затока». Эти показания ОСОБА_5 полностью согласуются с показаниями других лиц, допрошенных судом по этим обстоятельствам, в частности допрошенных судом свидетелей:

- ОСОБА_7 - главного бухгалтера санатория о том, что инвентаризация была проведена, «Одесский аудиторский центр» работы на 12 тысяч выполнил полностью. ОСОБА_15 должен был заключить еще один договор с этой аудиторской фирмой на 100 тысяч гривен, и получить полное обоснование, что договор о совместной деятельности был убыточным для «Укрпрофздравницы». Примерно в апреле месяце аудиторская фирма частично выполнила работу, примерно на 30-35 тысяч, а остальная сумма вернулась им на счет, больше 60 тысяч грн. По договору были предоставлены документы, и был акт выполненных работ. С аудиторским центром проводились личные встречи, консультации по телефону.

-ОСОБА_6 (Председателя Правления ЗАО «Укрпрофздравница») о том, что до ОСОБА_15 директором санатория Затока был ОСОБА_11, Директор санатория ДП «Санаторий «Затока» ОСОБА_11 заключил договор о совместной деятельности, и по этому договору практически весь «Санаторий «Затока» должен был уйти в частные руки. ОСОБА_11 был уволен его приказом примерно в феврале 2008г. за тот самый договор о совместной деятельности. «Укрпрофздравница» рассматривала заключение этого договора о совместной деятельности как хищение имущества санатория. После увольнения ОСОБА_11 не удалось найти все необходимые документы в санатории, была привлечена аудиторская фирма и с помощью аудиторов документы частично восстановили. Кроме того было установлено, что ничего из того, что должны были сделать в санатории по договору о совместной деятельности, в действительности сделано не было. «Укрпрофздравница» привлекала сторонние организации для оказания юридических, аудиторских, охранных и других услуг не только по санаторию «Затока», но и по другим здравницам.

-ОСОБА_20 (главный бухгалтер Представительства) о том, что после смены руководства в санатории проводилась инвентаризация. Она участвовала в инвентаризации ДП «Санаторий «Затока». При передаче дел была создана инвентаризационная комиссия в которую она была включена. Аудитор ОСОБА_25 ей знакома, «Здравцица» привлекала ее, когда были какие-то затруднения. Инвентаризация проводилась очень скрупулезно, и не носила формальный характер. В результате инвентаризации возник вопрос о совместной деятельности. По договору о совместной деятельности санаторий «Затока» получал очистные сооружения, потому что это всегда был больной вопрос в санатории. А эта организация получала часть имущества, т.е. домики, которые оснащены, которые они могли использовать для приёма отдыхающих. При предварительном осмотре проведенных работ, совместной деятельности имелось много недостатков, например: выстроенное здание, так называемых очистных сооружений было построено без соответствующих документов, не содержало оборудования, инженерных сетей, отсутствовал накопительный коллектор, т.е оно не могло исполнять технологию очистных сооружений, более того даже не могло быть введено в эксплуатацию. Таким образом, очистные сооружения не сделали, а на имущество претендовали. Для того, чтобы разбираться в этой совместной деятельности приходилось приглашать со стороны аудиторов, так как такой объем было трудно осуществить самим.

-ОСОБА_26 (зам. директора АФ «Одесский аудиторский центр», которая пояснила, с санаторием «Затока» было заключено два договора, первый был заключен в феврале-марте 2008 года, их фирма проводила инвентаризацию счетов и основных фондов санатория «Затока». Первый договор был выполнен в полном объеме. Второй договор был выполнен не полностью. По первому договору были акты выполненных работ, а по второму акты выполненных работ были только на предоставленные услуги. В договоре было указано, что если фирма не сможет оказать все услуги в полном объёме, то до конца текущего года должны вернуть деньги, что и было сделано. Выполнить договор до конца помешало отсутствие некоторых финансовых документов. Они обращались с просьбой предоставить эти документы для возможности дальнейшей работы по договору, но они не были предоставлены. Было заключено два договора на общую сумму 112 тысяч гривен, 60 тысяч гривен были возвращены, так как второй договор был выполнен частично. Это было в конце 2008 года. Деньги возвращались на расчетный счет ДП Санаторий «Затока». Договора, которые были заключены с ДП Санаторий «Затока», не были фиктивными, а настоящим образом выполнялись.

-Подсудимый ОСОБА_4 показал, что по обстоятельствам, которые установили аудиторы в связи с отсутствием очистных сооружений, которые должны были быть построены по договору о совместной деятельности, была проведена экспертиза и ее результаты были переданы в Белгород-Днестровский ГОВД (т.4 л.д.58-59), было возбуждено уголовное дело, но результаты расследования ему неизвестны.

По мнению суда показания указанных лиц объективно подтверждаются имеющимися в т.4 уголовного дела материалами судебных разбирательств, из которых усматривается, что ООО «Затока» действительно в судебном порядке претендовало на 52,78% имущества ДП «Санаторий Затока» и что были вынесены судебные решения о признании права собственности ООО «Затока» на это имущество (т.4 л.д.139-143). Наличие таких судебных решений при отсутствии реально выполненных работ по договору о совместной деятельности, о чем показали допрошенные судом свидетели, по мнению суда, объективно подтверждает настоятельную необходимость производства инвентаризации и оказания аудиторских услуг, в том числе по вопросу анализа совместной деятельности ДП «Санаторий Затока» и ООО «Затока». Утверждения обвинения о том, что указанные договоры заключались подсудимыми с целью завладения чужим имуществом, не нашли своего подтверждения в представленных суду материалах уголовного дела.

Обвинением суду не были представлены доказательства того, что оба договора на предоставление услуг, от 05.03.2008г. и от 15.04.2008г., а также акт приема-передачи выполненных услуг от 19.05.2008 года были составлены не в указанные на них даты, а в середине мая 2008 года, а также доказательства снятия со счета безналичных денежных средств в сумме 135 000 грн. неустановленными лицами и передачи этих денежных средств ОСОБА_3

По этому эпизоду обвинения утверждало, что ООО «Кварц Люкс» было создано с признаками фиктивности, с целью прикрытия незаконной деятельности, направленной на получение неконтролируемой государством прибыли от предоставления легально действующим предприятиям незаконных услуг по переводу безналичных денежных средств в наличные и обеспечения фиктивными бухгалтерскими документами. Доказательством этого, по мнению обвинения, являются исследованные судом показания свидетеля ОСОБА_43 (т.7 л.д. 22-27). Суду не были представлены вступившие в силу решения компетентных органов об отмене государственной регистрации ООО «Кварц Люкс», об отмене регистрации ООО «Кварц Люкс» в качестве плательщика НДС, о признании недействительными сделок, заключенных с участием ООО «Кварц Люкс» и другие доказательства, подтверждающие фиктивность ООО «Кварц Люкс». По мнению суда, в отсутствие других доказательств, сами по себе показания свидетеля ОСОБА_43 не являются достаточным доказательством приведенных утверждений обвинения. Суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы №322 от 29.09.2009 г. не представляется возможным установить, кем именно исполнены подписи от имени ОСОБА_43 в Уставе, акте приема-передачи, отчетах по НДС и других документах - самим ОСОБА_66 или иным лицом (т.7.л.д.105-106).

Достоверность сведений, отраженных в акте выполненных услуг от 01.10.2008 года, в соответствии с которым из 100 000 грн., полученных по договору, были выполнены работы на сумму 33 300 грн., а 66 700 грн. были возвращены заказчику - ДП «Санаторий Затока» и то обстоятельство, что договора не были фиктивными подтверждаются как показаниями ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_26 и других свидетелей, так и данными о перечислении (возврате) денежных средств на расчетный счет ДП «Санаторий Затока».

Обвинением не было представлено суду заключение судебно-экономической экспертизы №109/7158, несмотря на то, что обвинение ссылалось на такое заключение как на доказательство вины подсудимых. Вместо заключения экспертизы суду было представлено заключение специалиста №109/7158 от 23.11.2009 года, составленное ОСОБА_27 (т. 14 на л.д.178-181). Допрошенный судом ОСОБА_27 пояснил, что как специалист он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что данное обстоятельство само по себе уже является достаточным основанием для того, чтобы не принимать данное заключение специалиста во внимание. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ОСОБА_27, данные им в судебном заседании, в частности то, что материалы уголовного дела ему не предоставлялись, он не может пояснить, откуда у него появились документы, которые не указаны в описи на первом листе его заключения. Он не может пояснить, откуда он взял показания того гражданина, на которые он ссылается в своем заключении. Возможно, ему предоставлялось также заключение почерковедческой экспертизы, но он не помнит этого и не может пояснить, почему этот вопрос не отражен в заключении. Он действительно ссылается в своем заключении на показания ОСОБА_5, датированные 26 октября 2009 года, но не может пояснить, каким образом он мог получить эти показания с сопроводительным листом от 2 октября 2009 года. Возможно, были еще и другие сопроводительные листы, но почему их нет в материалах дела он не знает. Он исследовал налоговую накладную, которая заполнена от имени ООО «Кварц люкс». Эта накладная формально заполнена в соответствии с требованиями приказа налоговой администрации о порядке заполнения налоговых накладных. Он не может пояснить, почему из протокола допроса ОСОБА_43 от 30 апреля 2009 года он взял только фразу о том, что «Я руководство этой фирмой не осуществлял, никакого участия в финансовых действиях не принимал, никаких договоров с пенсионным фондом не подписывал и не сдавал», и не обратил внимания на пояснение ОСОБА_43 о том, что он выдал доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности на другого конкретного человека и есть нотариально заверенная доверенность. Кроме налоговой накладной, которая указана в заключении, никаких первичных документов ООО «Кварц плюс» он не исследовал. Это была налоговая накладная из налогового дела ООО «Одесский аудиторский центр», никаких первичных документов ООО «Кварц люкс» он не исследовал. Никаких первичных документов ООО «Одесский аудиторский центр», кроме одной налоговой накладной, он не исследовал. Документы бухгалтерского учета ООО «Одесский аудиторский центр» (регистры счетов, главную книгу и т.д.) ему не предоставляли. В налоговой отчетности ООО «Одесский аудиторский центр» отражены все расчеты с ООО «Кварц люкс». Вопрос бухгалтерского учета на предприятии «Одесский аудиторский центр» он не изучал, его об этом не спрашивали. Вопрос об отражении в налоговом учете налогового кредита он также не рассматривал. Он не знает, учитывается ли платеж от ООО «Одесский аудиторский центр» на ООО «Кварц люкс» как расходы, которые относятся к затратам хозяйственной деятельности. Он понимает, что обоснованность отнесения расходов на затраты по декларации о налоге на прибыль и обоснованность отражения части этих затрат в виде НДС в налоговом кредите это взаимосвязанные вопросы, но у него не было документов, для того, чтобы проверять обоснованность отражения затрат в налоговой декларации по прибыли предприятия «Одесский аудиторский центр», поэтому дать ответ на этот вопрос у него не получилось. Чтобы дать ответ на вопрос полностью, нужно было запрашивать дополнительные документы. Ему была предоставлена только часть документов. При предоставлении любых дополнительных документов заключение могло измениться. Он исследовал только один вопрос и только по тем документам, которые указаны в заключении. Экспертизу по данному вопросу он не проводил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для того, чтобы принимать указанное заключение специалиста в качестве доказательства вины подсудимых.

В обвинительном заключении указано, что ОСОБА_5, находясь в помещении Представительства ЗАО «Укрпрофздравница» в г.Одессе, по адресу, пер. Лермонтовский, 2, используя подготовленные ОСОБА_3 чистые листы бумаги формата А-4 с подписью ОСОБА_6 в верхнем правом углу листа и оттиском печати ЗАО «Укрпрофздравница», нанесли печатный текст с содержанием следующих фиктивных договоров: 1) договор №05/01 о предоставлении аудиторских услуг от 05.03.2008г. и 2) договор №2/04 о предоставлении консультационных и аудиторских услуг с экономико-юридическим обеспечением предпринимательской деятельности от 15.04.2008г.

Данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на договоре №05/01 о предоставлении аудиторских услуг от 05.03.2008г. оттиск печати ЗАО «Укрпрофздравница» и подпись ОСОБА_6 вообще отсутствует (т.1 л.д.59), а заключения экспертизы по договору №2/04 о предоставлении консультационных и аудиторских услуг с экономико-юридическим обеспечением предпринимательской деятельности от 15.04.2008г. обвинение суду не представило.

Таким образом, обвинение по этому эпизоду является несостоятельным.

3. Эпизод заключения договора между ДП «Санаторий Затока» и ООО «Коллекторское бюро «Сигма».

Договор между ДП «Санаторий Затока» и ООО «Коллекторское бюро «Сигма» был заключен 19 мая 2008 года (т. 1 л.д.54-55). Допрошенные судом по этому эпизоду обвинения как подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, так и свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_35 и другие пояснили, что данный договор не был исполнен.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что он являлся учредителем ООО «Леопард» и ООО «Коллекторское бюро «Сигма». ООО «Леопард» занималось только охранными услугами, а коллекторское бюро «Сигма» могло работать в сегменте банковской деятельности и также предоставляло юридические услуги. В 2008 они предоставляли охранные услуги санаторию «Затока». Финансовой документацией в этих фирмах он никогда не занимался. Этими вопросами занимался ОСОБА_36, фамилию он не помнит, он был директором охранного агентства «Леопард». По поводу предоставления услуг коллекторским бюро «Сигма» ДП Санаторий «Затока» ничего пояснить не может. Были ли у его предприятий отношения с «Укрпрофздравницей» он не помнит. С представительством «Укрпрофздравницы» в Одесской области были договорные отношения. Были ли договорные отношения с санаторием «Затока» не помнит. В заключении договоров и обсуждении условий, на которых они заключались, он участия не принимал, этими вопросами занимались ОСОБА_34 - бухгалтер и ОСОБА_35 - юрист. Фирма «Сигма» на свой счет получала деньги по договорам, но кто именно их перечислял, он не помнит. Работы по этому договору не выполнялись, так как ОСОБА_3 в дальнейшем отказалась от услуг. Деньги были сняты с банковского счета и переданы наличными ОСОБА_3. Как оформлялся возврат денег, он не знает. Точного времени и номинал купюр, которые он передал ОСОБА_3, он не помнит, но это были гривны. С ОСОБА_3 он познакомился за месяц до указанных событий. Деньги передавались на Лермонтовском переулке, был ли кто-то свидетелем этого, он не помнит. По поводу расторжения договора с директором санатория «Затока» не общался. Ему никто не говорил взять с ОСОБА_3 расписку о получении от него наличных денег, поэтому он расписку с нее не взял. Он не может пояснить, каким образом он оформил передачу денег ОСОБА_3 по бухгалтерии. Он не может пояснить, отразило ли Коллекторское бюро «Сигма» полученные от Санатория «Затока» 220 тысяч гривен в налоговом учете и в налоговой декларации. Также не может пояснить, были ли с этой суммы уплачены налоги.

ОСОБА_9 -директор ООО «Коллекторское бюро «Сигма» пояснил, что он был директором ООО «Коллекторское бюро «Сигма», а ОСОБА_8 был его учредителем. Из подсудимых знает ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_15 был директором санатория «Затока». С ним он не общался. ОСОБА_8 сказал, что нужно заключать договор с «Укрпрофздравницей» на предоставление юридических услуг и он заключил такой договор. На счёт поступили деньги, они их обналичили, но спустя некоторое время ОСОБА_8 сообщил, что деньги нужно вернуть, и он передал деньги ОСОБА_8, эти события происходили примерно года 4 назад. Он был соучредителем ООО «Леопард». На то время директором ООО «Леопард» был ОСОБА_36. ООО «Леопард» предоставляло охранные услуги санаторию Затока. При заключении договора на предоставление охранных услуг он не присутствовал, но был на предварительном согласовании данного договора. С кем именно заключало договор «Коллекторское бюро «Сигма» он не помнит, договор заключал юрист. О чем шла речь, и с кем заключался договор на сумму 220 тысяч гривен, он не помнит. Подписывал его он лично, а кто подписывал его с другой стороны, он не помнит. 220 тысяч гривен это сумма, которая была перечислена по договорам за предоставленные услуги. От кого именно поступила эта сумма, он не помнит. Деньги в банке снимал он сам. Как именно он снимал деньги, какие основания для снятия денег указывал, он не помнит. Деньги возвращались в связи с тем, что ему позвонил ОСОБА_8 и сказал, что нужно вернуть деньги, причину он не сообщил. Деньги он передал ОСОБА_8. Со слов ОСОБА_8 знает, что он их вернул. Никаких документов о возврате денег ОСОБА_8 ему не давал. В дальнейшем претензий со стороны «Укрпрофздравницы» и Санатория «Затока» не поступало. В Сигме был юрист ОСОБА_35. Он должен был предоставлять юридические услуги по договору. Деньги он обналичивал в «Приватбанке». У него была карточка и с ней он пришёл и получил через кассу деньги. С суммы в 220 тысяч гривен было удержано плату за открытие счета, комиссия и итого он снял примерно 215 тысяч гривен. ОСОБА_8 он передал 220 тысяч гривен, разницу он возместил из своего кармана. Деньги возвращались наличными по воле ОСОБА_8. Он их ему передал. При дальнейшей передаче денег ОСОБА_8 он не присутствовал. ОСОБА_37 распорядился этими деньгами он утверждать не может, так как никаких документов ОСОБА_37 ему не предоставлял. О том, что ОСОБА_37 передал полученные им от него 220 тысяч гривен ему известно только со слов ОСОБА_37. Документов он от него не требовал потому, что был с ним в доверительных отношениях. О том, напоминал ли бухгалтер, что по бухгалтерии числиться непогашенная сумма, он не помнит. Он не спрашивал ОСОБА_37 как ему закрывать эту сумму по бухгалтерии предприятия. Он не брал с ОСОБА_37 расписку о том, что ОСОБА_37 получил от него наличные деньги, так как с ОСОБА_37 у него доверительные отношения. Расходный кассовый ордер он не оформлял. Он не может пояснить, каким образом по бухгалтерии была оформлена эта передача денег ОСОБА_37. Он не может пояснить, отразило ли «Коллекторское бюро «Сигма» полученные от Санатория «Затока» 220 тысяч гривен в налоговом учете и в налоговой декларации. Также не может пояснить, были ли с этой суммы уплачены налоги.

Свидетель ОСОБА_35 пояснил, что в 2003 году он работал в «Коллекторском бюро «Сигма». Был подписан договор о предоставлении юридических услуг предприятию «Затока» и по этому договору он трудился примерно полторы недели. Первая работа ему была предоставлена с договорами о совместной деятельности. Были представлены документы. Привозил эти документы ОСОБА_15, а работал он с ОСОБА_4. Утверждала договор о предоставлении юридических услуг «Укрпрофздравница», потому что сумма договора превышала те суммы, которыми могли распоряжаться должностные лица на местах в Затоке и в Здравнице. Возможно, что эта сумма превышала 200 тысяч гривен. В тот период времени представительство Здравницы или санатория не располагало штатным юристом. По договору он работал только с документами, которые касались двух земельных участков, которые были утрачены. Договор был стандартный на предоставление юридических услуг, консультации. Он приступил к работе именно по факту двух договоров о совместной деятельности, в котором были утрачены земельные участки санатория Затока. Условия договора со стороны коллекторской компании не были исполнены, так как были отработаны всего полторы недели. Перед ним была поставлена задача, какие меры можно предпринять, чтобы в законном порядке восстановить статус на утраченные земельные участки. Ему известна фамилия ОСОБА_11, это бывший директор санатория «Затока», который заключал эти договоры, в результате которых были утрачены земельные участки. Через полторы недели директор агентства ОСОБА_9 сказал, что договор разрывается без объяснения причин. Все документы нужно было сдать в Укрпрофздравницу. Каким образом передавались деньги после расторжения договора ему неизвестно, причина, почему деньги передавались наличкой, ему также не известна. Когда, где и в какой сумме передавались эти деньги он не знает.

Свидетель ОСОБА_63, работавшая бухгалтером ДП «Санаторий Затока», пояснила, что с ООО «Коллекторское бюро «Сигма» действительно был заключен договор на оказание юридических услуг и им было перечислено примерно 220 тысяч гривен, но свои обязательства по этому договору они не исполнили. ДП «Санаторий «Затока» на протяжении 2009-2010 годов обращалось в суды с требованиями к ООО «Коллекторское бюро «Сигма» вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Аналогичные пояснения дала суду свидетель ОСОБА_7

Подсудимый ОСОБА_4 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и приостановлены по состоянию здоровья, категорически отрицали получение каких-либо денежных средств от ОСОБА_3, пояснили, что они не обращались к ОСОБА_8 с просьбами подписать акты выполненных работ, наоборот, они неоднократно требовали от ОСОБА_8 возврата денежных средств, которые были перечислены на счет ООО «Коллекторское бюро «Сигма», но ОСОБА_8 деньги возвращать отказывался, а потом просто перестал реагировать на телефонные звонки. Письменные претензии он также игнорировал, а довести это дело до конца через судебные органы им помешало привлечение к уголовной ответственности и последующее увольнение.

Подсудимая ОСОБА_3 категорически отрицала факт получения каких-либо денежных средств от ОСОБА_8

Суд критически относится к показаниям ОСОБА_8 о передаче денежных средств в сумме 220000 грн. ОСОБА_3, поскольку они не подтверждены другими доказательствами. Кроме того, свидетель ОСОБА_8 уклонился от дачи суду подробных пояснений по обстоятельствам передачи денежных средств ОСОБА_3, ссылаясь на плохую память. Суд также учитывает то обстоятельство, что на досудебном следствии, а затем государственным обвинением показания ОСОБА_8 не были в должной степени проверены, в частности не были изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Коллекторское бюро «Сигма», не были установлены основания для снятия наличных денег со счета предприятия, не было установлено, каким образом операция по получению денежных средств от ДП «Санаторий «Затока» и расходованию этих денежных средств была отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Коллекторское бюро «Сигма», не был установлена достоверность начисления и правильность уплаты налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль и другим видам налогов ООО «Коллекторское бюро «Сигма» по этой операции и другие обстоятельства, имеющие значение.

Из исследованного судом текста договора (пункт 4.1) усматривается, что сумма договора составляет 220 032 грн., в том числе НДС 36 672 грн. Эта сумма НДС подлежала уплате в бюджет. В связи с этим для передачи ОСОБА_3 220 000 грн. свидетель ОСОБА_9 должен был добавить из своего кармана не 5000 грн., как он пояснил суду, а 5000 грн. плюс сумму НДС 36 672 грн., то есть 41 672 грн. В связи с этим суд критически оценивает также и показания свидетеля ОСОБА_9 о передаче им ОСОБА_8 наличными 220000 грн.

Ни одного реального доказательства утверждений ОСОБА_8 обвинение суду не представило. В связи с чему суда отсутствуют основания доверять показаниям ОСОБА_8 в большей степени, чем показаниям ОСОБА_3 При таких обстоятельствах суд считает, что показания ОСОБА_8 о якобы имевшей место передаче денежных средств ОСОБА_3 связаны исключительно с её привлечением к уголовной ответственности и нежеланием возвращать ДП «Санаторий Затока» необоснованно полученные денежные средства. По мнению суда, обвинение по данному эпизоду не доказано.

4. Эпизод заключения договора между ДП санаторий «Затока» и ООО «Лигал Арт».

Договор об оказании юридических услуг ДП санаторий «Затока» с ООО «Лигал Арт» был заключен 12 марта 2008 года. Доказательств того, что данный договор был в действительности составлен в мае 2008 года обвинение не представило. Обвинение также не представило суду доказательств утверждения следствия о том, что в марте 2008 года ОСОБА_3 достоверно знала, что 19.05.2008 года на расчетный счет «ДП «Санаторий «Затока» поступят денежные средства в сумме 2 212 076 грн. от Исполнительной дирекции Фонда Социального страхования.

По мнению суда, необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, была вызвана необходимостью защиты имущественных интересов санатория и собственника имущества - ЗАО «Укрпрофздравница» - которые были существенно нарушены в результате деятельности прежнего руководства санатория, что подтверждается, как пояснениями подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, так и пояснениями допрошенных судом свидетелей:

- ОСОБА_6, работавший на то время Председателем Правления ЗАО «Укрпрофздравница» пояснил, Бывший директор санатория ОСОБА_11 был уволен его приказом примерно в феврале 2008 г. за тот самый договор о совместной деятельности, по которому санаторий «Затока» лишился части территории. Правление ЗАО рассматривало заключение этого договора о совместной деятельности как хищение имущества санатория. Была угроза рейдерского захвата санатория, особенно когда его помощника ОСОБА_18 не пустили на территории санатория. В юротделе ЗАО было всего 4 человека и еще один юрист был его помощник, а дел по всей Украине было более 150, в связи, с чем ЗАО «Укрпрофздравница» приходилось привлекать сторонние организации для оказания юридической помощи не только по санаторию «Затока», но и по другим здравницам. Договор с ООО «Лигал Арт» он видел, поскольку ему этот договор передавали на утверждение.

- ОСОБА_10 директор ООО «Лигал Арт» пояснил, что все, предусмотренные договором услуги, были оказаны в полном объеме, сотрудники ООО «Лигал Арт» выезжали в командировки в санаторий «Затока», принимали участие в судебных заседаниях, обеспечивали координацию работы с правоохранительными органами.

- ОСОБА_32 сотрудник ООО «Лигал Арт» - пояснил, что он непосредственно работал с ДП «Санаторий «Затока», в частности он занимался противодействием захвату санатория посторонними лицами, в том числе бывшим главврачом. Он непосредственно занимался подготовкой документов для их представления комиссии по противодействию рейдерским захватам облгосадминистрации, им проводились консультации по вопросам организации охраны санатория, по организации работы с кассой в условиях угрозы силового захвата санатория, он планировал пути отхода и эвакуации документов при попытке силового захвата санатория.

- ОСОБА_17 сотрудник ООО «Лигал Арт» - пояснила, что она была одним из непосредственных исполнителей по договору, заключенному с ДП «Санаторий «Затока», она оказывала услуги по вопросам противодействия рейдерскому захвату санатория и оказывала другие юридические услуги.

- ОСОБА_7 главный бухгалтер ДП «Санаторий «Затока» - пояснила, что сотрудники ООО «Лигал Арт» представляли интересы ДП «Санаторий «Затока» в судах, она непосредственно оформляла доверенности на представление интересов в судебных органах на разных юристов, в том числе и на представителей ООО «Лигал Арт».

Заключение судебно-экономической экспертизы №108/7158 от 14.01.2010 года (т. 15 л.д.104-106), составленное экспертом ОСОБА_27 не имеет отношения к действиям подсудимых, поскольку объектом исследования были взаимоотношения между ООО «Лигал Арт» и ООО «БАВ-ЦентрГрупп» и касаются отражения в налоговой отчетности сделки между этими предприятиями. Никто из подсудимых не является должностным лицом ООО «ЛигалАрт» либо ООО «БАВ-ЦентрГрупп» и не может нести ответственность за действия этих предприятий. Кроме того, как показал в судебном заседании эксперт ОСОБА_27 первичная бухгалтерская документация ООО «Лигал Арт» и ООО «БАВ-ЦентрГрупп» ему для исследования не предоставлялась. Регистры бухгалтерского учета ООО «Лигал Арт» и ООО «БАВ-ЦентрГрупп», главные книги этих предприятий, кассовые книги и так далее, то есть вся документация, в которой содержится аналитический и синтетический учет для исследования не предоставлялись. В заключении указано только то, что декларациях по НДС ООО «Лигал Арт» сумма, перечисленная на ООО «БАВ-ЦентрГрупп» не отражена. Никаких других документов следователь ему не предоставлял и ни на какие другие вопросы он не отвечал и не мог ответить по представленным документам. В выводах написано, что в документах налогового учета не отражена сделка между ООО «Лигал Арт» и ООО «БАВ-ЦентрГрупп» в сумме 300.000 гривен. В действительности он имел в виду документы налоговой отчетности, то есть налоговые декларации по НДС. Документы налогового и бухгалтерского учета ему не предоставляли и он их не исследовал. Взаимоотношения ООО «Лигал Арт» с ДП «Санаторий «Затока» он не исследовал. Происхождение денежных средств в сумме 300.000 гривен на расчетном счете ООО «Лигал Арт» он не исследовал, а заключение основано только на исследованных документах. При таких обстоятельствах суд не может основываться на этом заключении, как на доказательстве вины подсудимых.

Оглашенные судом показания свидетеля ОСОБА_51 могут относиться только к взаимоотношениям между предприятиями ООО «ЛигалАРТ» и ООО «БАВ-ЦентрГрупп», что выходит за пределы судебного разбирательства по данному делу, поскольку должностные лица ООО «ЛигалАРТ» по данному делу к ответственности не привлекались, а доказательства наличия связи между подсудимыми и действиями должностных лиц ООО «ЛигалАРТ» по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «БАВ-ЦентрГрупп» государственное обвинение суду не представило. В связи с этим суд данные показания во внимание не принимает.

Не является доказательством вины ОСОБА_3 и других подсудимых и заключение судебно-экономической экспертизы №38 от 29.09.2009 года, поскольку исходя из пояснений, данных в судебном заседании экспертом ОСОБА_44, она сопоставляла несопоставимые экономические показатели деятельности хозрасчётного предприятия ДП санаторий «Затока» и давала заключение без учета документов бухгалтерского учета и отчетности санатория, которые органами досудебного следствия ей представлены небыли. На вопрос следователя о необходимости проведения анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности ДП «Санаторий «Затока» с 01.01.2008 г. по 01.07.2008 г., определения обоснованности списания денежных средств на цели, не связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности санатория она буквально не отвечала. Она произвела анализ финансово-хозяйственной деятельности и результаты этого анализа изложила в выводах экспертизы. Расходы, не связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности предприятия она не определяла, поскольку их невозможно определить. Перед ней была поставлена задача произвести анализ финансово-хозяйственной деятельности санатория только за первое полугодие 2008 года, остальной период она не анализировала. Сезонность работы санатория она не учитывала. Она не делала полный анализ всех поступлений и расходов санатория, поскольку такой анализ занял бы очень много времени. Следователь ей устно определила, какие именно вопросы по расходам ее (следователя) интересуют, и эксперт только эти вопросы и освещала в своем заключении, а все остальное не анализировала. Фактов списания денежных средств на цели, не связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности ДП «Санаторий «Затока» она не установила. Бухгалтерские документы (первичные либо учетные) контрагентов санатория: ООО «Лигал Арт», ООО «Коллекторское бюро «Сигма» и ООО АФ «Одесский аудиторский центр» ей не предоставлялись. Протоколы допросов должностных лиц санатория «Затока», ООО «Лигал Арт», ООО «Коллекторское бюро «Сигма» и ООО АФ «Одесский аудиторский центр» ей также не предоставлялись. Плановая калькуляция объектом учета не является. При расчетах она не учитывала средства, которые поступили от свободной продажи путевок, потому что данные об этих доходах ей не предоставлялись. Эксперт давала заключение на основании тех данных, которые ей предоставил следователь. В случае предоставления дополнительной информации заключение может быть скорректировано в соответствии с этой дополнительной информацией. Ошибки в бухгалтерском учете не квалифицируются как растрата денежных средств. В связи с этим, по мнению суда, данное заключение не может быть является доказательством вины подсудимых.

С учетом того, что все лица, допрошенные судом по данному эпизоду подтвердили, что договор между ДП «Санаторий «Затока» и ООО «Лигал Арт» фактически исполнялся и был выполнен в полном объеме, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения государственного обвинения о фиктивности данного договора, а также об отсутствии доказательств вины подсудимых по данному эпизоду обвинения.

По эпизодам заключения договоров ДП «Санаторий «Затока» с ООО «Коллекторское бюро «Сигма» и ООО «Лигал Арт» обвинение ссылалось на заключения криминалистической экспертизы №972 от 27.07.2009 г. и №973 от 29.07.2009 г. (т.9.л.д.102-104, 116-119) как на доказательство того, что ОСОБА_3, войдя в доверие к ОСОБА_6, подготовила с его помощью чистые листы бумаги формата А-4 с подписью ОСОБА_6 в верхнем правом углу листа и оттиском печати ЗАО «Укрпрофздравница», для последующего нанесения на эти листы печатного текста с содержанием фиктивных договоров. Вместе с тем, в соответствии с указанными заключениями экспертиз экспертами была установлена следующая последовательность нанесения реквизитов: сначала оттиск печати ЗАО «Укрпрофздравница», затем текст, а затем подпись должностного лица. Таким образом, данные заключения экспертиз не подтверждают, а опровергают версию обвинения о подготовке ОСОБА_3 чистых листов бумаги формата А-4 с подписью ОСОБА_6 в верхнем правом углу листа и оттиском печати ЗАО «Укрпрофздравница», поскольку подпись ОСОБА_6 на исследованных экспертами экземплярах договоров была нанесена в последнюю очередь, то есть после нанесения текста. То обстоятельство, что это подпись именно ОСОБА_6 подтверждается не только его пояснениями в судебном заседании, но и заключением судебно-почерковедческой экспертизы №930 от 18.07.2009 г. (т.9.л.д.87-90). Таким образом, суду не предоставлены доказательства наличия у ОСОБА_3 чистых листов бумаги формата А-4 с подписью ОСОБА_6 в верхнем правом углу листа и оттиском печати ЗАО «Укрпрофздравница» и использования этих листов для последующего нанесения на эти листы печатного текста с содержанием фиктивных договоров.

Суду также не были предоставлены доказательства того, что печать ДП «Санаторий «Затока» была 08.02.2008 года изъята ОСОБА_3 и ОСОБА_4 из помещения санатория и находилась у указанных лиц. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 эти обстоятельства отрицали и их пояснения в этой части государственным обвинением не опровергнуты.

Показания свидетелей ОСОБА_49 и ОСОБА_50, оглашенные судом, не имеют отношения к существу рассматриваемого судом обвинения.

Показания свидетеля ОСОБА_24, по мнению суда, не имеют самостоятельного доказательственного значения по делу, поскольку свидетель ОСОБА_24, не будучи должностным лицом ДП «Санаторий «Затока», эмоционально излагает обстоятельства, касающиеся договоров заключенных ДП «Санаторий «Затока» с контрагентами и перечисления денежных средств по этим договорам. При оценке показаний свидетеля ОСОБА_24 суд учитывает то обстоятельство, что данное уголовное дело было возбуждено именно на основании заявления ОСОБА_24 (т.1 л.д. 5) и досудебное следствие по делу производилось именно на основании тех данных, которые содержались в этом заявлении.

В соответствии с формулировкой обвинения, ОСОБА_3, Генеральный директор представительства ЗАО «Укрпрофздравница» в г. Одессе, обвинялась в создании организованной преступной группы, в которую кроме нее входил ее заместитель ОСОБА_4 а также и.о. директора ДП «Санаторий Затока» лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и приостановлены по состоянию здоровья. По версии государственного обвинения, целью создания преступной группы было завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением. Для достижения этой цели ОСОБА_3 распределяя роли между участниками группы, разрабатывала совместно с ними планы преступных действий, назначала исполнителей и координировала их действия, привлекала пособников и распределяла средства, добытые преступным путем. В обвинительном заключении указано, что для реализации преступного умысла ОСОБА_3 осуществила ряд запланированных и организационных мероприятий, группа имела устойчивый характер, отличалась четким планированием преступлений, предварительной и тщательной подготовкой к их совершению, наличием необходимой материальной и технической базы для обеспечения совершения хищения. Сама ОСОБА_3 как организатор преступной группы постоянно руководила действиями ее участников, распределяла между ними, в соответствии с их функциональными обязанностями, роли, проводила инструктажи о способах и методах совершения хищения, назначала даты и время совершения преступлений, получала добытые преступным путем денежные средства, распределяла их между членами группы. Всего, по утверждению государственного обвинения, действиями ОСОБА_3, ОСОБА_4 и лица уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по состоянию здоровья, ЗАО «Укрпрофздравница»в лице ДП «Санаторий «Затока» причинен существенный материальный ущерб на общую сумму 645 332 грн., а перечисленные денежные средства были сняты со счетов фиктивных предприятий и переданы подсудимым. Ни одного доказательства этих утверждений органы досудебного следствия и сторона государственного обвинения суду не представили. Суд считает, что эти обвинения основаны исключительно на предположениях следователя и не подтверждены надлежащим образом.

По мнению суда ОСОБА_3 как Генеральный директор Представительства ЗАО «Укрпрофздравница» в ситуации смены неэффективного руководства дочернего предприятия, противостояния угрозам захвата части имущества этого предприятия и необходимости обеспечения надлежащей организации работы подведомственного предприятия осуществляла действия, которые полностью согласуются с ее должностными обязанностями.

Согласно статьи 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица, если исчерпаны все возможности их устранить, в соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности должны толковаться и учитываться в пользу обвиняемого.

Согласно требованиям части 2 статьи 327 УПК Украины (1960г.) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума по вопросам рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора» № 5 от 29 июня 1990 года, недопустим обвинительный уклон при разрешении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого. Все сомнения о доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Когда все собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель ходатайств об истребовании либо исследовании дополнительных доказательств не заявлял.

Исходя из принципа диспозитивности и равенства сторон, суд не вправе самостоятельно инициировать проведение действий, направленных на собирание новых доказательств в деле. Таким образом, стороны предоставили все доказательства в обоснование своих доводов, которые непосредственно исследованы судом. Оценив все предоставленные доказательства в их совокупности, непосредственно их исследовав, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемых им преступлений, что исключает вынесение обвинительного приговора, а поэтому подсудимые подлежат оправданию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324, 327, 213, 6п.2 УПК Украины (1960г.), п.11 Переходных положений УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - отменить.

Оправдать ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - отменить.

Оправдать ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ст. 191 ч.5 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде - отменить.

Судебные издержки в сумме 29418 гривен 7 копеек за проведение судебных экспертиз по делу, в связи с полным оправданием подсудимых, и которые не относятся к существу предъявленного обвинения, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: выписка по расчетному счету ООО "ЛигалАрт" (т.2 л.д.126-128), выписка по расчетному счету ЗАО "Укрпрофздравница" (т.3 л.д.7-30); выписка по расчетному счету ДП "Санаторий Затока" (т.3 л.д.37-52, 60-91); налоговое и юридическое дело АФ "Одесский аудиторский центр" (т.6 л.д.5-123); расчеты сумм страховых взносов ООО АФ "Одесский аудиторский центр" (т.8 л.д.5-219); договор об оказании услуг (т.10 л.д.3-5), копии уставных документов ООО "Коллекторское бюро Сигма" (т.10 л.д.46-48); копии уставных документов ООО "Охранное агентство Леопард" (т.10 л.д.62-92); хозяйственно-финансовый план ДП "Санаторий затока" (т.12 л.д.6-10); договор № 2008-03/2 (т.13 л.д.37-40); налоговая накладная между ООО "Кварц Люкс" и ООО АФ "Одесский аудиторский центр" (т.14 л.д.6-9); расчет сумм страховых взносов и налоговые накладные ЧП "Провокация" (т.14 л.д.29-33) - хранить при материалах дела.

Постановление следователя СОГ по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области Бессотьян Е.В. от 12.01.2010 года - отменить, снять арест квартиры АДРЕСА_3 в Одессе, принадлежащей ОСОБА_5.

Постановление следователя СОГ по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области Бессотьян Е.В. от 12.01.2010 года - отменить, снять арест со строения АДРЕСА_7 г.Одессе, принадлежащего ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в течении 15 дней с момента оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы.

Судья Киевского районного

суда г. Одессы В.Н. Иванчук