Ухвала суду № 53598590, 24.06.2015, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1785/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю прокурора Іванойко Н.В.

обвинуваченого- Денеки І.М.

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №12014140310000295 про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. В клопотанні захисник просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, за період з 00.00 год. 27.03.2014 року до 00:00 год. 28.03.2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ „Київстар", за сім-карткою 096-27-42-396.

Клопотання мотивоване наступним.

В судовому засіданні 23 грудня 2014 р. були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повідомили в своїх показаннях, що 27 березня 2014 р. вони бачили як невідома їм особа, яку вони не могли розпізнати, на площадці позаду адмінбудівлі ТзОВ ДП «Промцентр» нанесла 2-3 удари рукою потерпілому ОСОБА_5 в область голови.

При цьому, вказані свідки повідомили, що за подією вони спостерігали з легкового автомобіля марки «ВАЗ» жовтого кольору, який був розташований неподалік від заїзду на територію вказаного майданчика передньою частиною до огорожі цього майданчика.

Також, вказані свідки повідомили, що нанесення ударів відбувалось біля водійських дверей легкового автомобіля, в який після цього сіла невідома їм особа.

Окрім того, вказані свідки повідомили, що вони не бачили щоб невідома їм особа чи потерпілий користувались при цьому мобільним телефоном, в тому числі проводили ним відеозйомку.

В той же час. в судовому засіданні був оглянутий наданий потерпілим відеозапис з мобільного телефону, на якому зафіксований момент коли обвинувачений ОСОБА_2, відкривши двері водія легкового автомобіля, сідає на місце водія.

При цьому на відеозаписі зафіксовано й територію біля заїзду на вищевказаний асфальтний майданчик.

Однак, будь-які автомобілі, в тому числі й легкові жовтого кольору на вказаній території згідно даних відеозапису - відсутні.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_2, свідки ОСОБА_6М, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також повідомили в судовому засіданні, що під час конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_5, жодних осіб чи автомобілів на території біля заїзду на вищевказаний асфальтний майданчик не було.

Вказане викликає обгрунтований сумнів у достовірності показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданих у судовому засіданні.

В той же час, перевірити показання вказаних свідків є можливим за допомогою інформації від оператора мобільного зв'язку щодо номерів мобільних телефонів, якими вони користувались на той час, оскільки така інформація може містити дані про їх орієнтовне місце перебування, як під час події, обставини якої досліджуються в межах кримінального провадження, так і до її виникнення.

З письмових пояснень, наданих свідком ОСОБА_4 27.03.2014 p., тобто у день події, слідує, що у цей день він користувався номером мобільного телефону «096-27-42-396».

Обвинувачений та його захисник клопотання просили задовольнити.

В судовому засіданні прокурор щодо клопотання поклався на розсуд суду.

Потерпілий не заперечив щодо задоволення клопотання .

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені захисником дані перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальній справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

В свою чергу, згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для забезпечення повноти, всебічності та обєктивності судового розгляду клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформацію, за період з 00.00 год. 27.03.2014 року до 00:00 год. 28.03.2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ «Київстар» (79000, м. Львів, вул. Ген. Грекова, 3.), за сім-карткою 096-27-42-396 а саме:

1. адреса розташування базової станції, якщо базові станції змінювались, прошу зазначити тобто вказати місце перебування абонента;

2. тип з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

3. дата, час та тривалість з'єднання;

4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський,

серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ)

5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості;

6. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості;

7. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали 14 днів з дати постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович