Рішення № 53596248, 11.11.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2440/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування. Після усунення недоліків позовної заяви, 12.08.2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд поновити пропущений строк для звернення до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

21.09.2011 року, близько 16:05 год., на вул. Петровського, в м. Донецьк, з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, і не мав договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Петровського районного суду м. Донецька від 01.03.2012 року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, яким він керував під час пригоди.

Розмір завданих збитків, згідно автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_2 з визначення розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу на 30.03.2012 року становить 10186,90 гривень, в тому числі ПДВ. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію діючого на той час полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

У зв*язку з настанням події, МТСБУ 26.06.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8489,08 гривень без ПДВ за заподіяну шкоду транспортному засобу "Хундай" державний номерний знак НОМЕР_3 та 200,00 гривень послуги аварійних комісарів. Позивач наполягає на виникненні у нього права зворотньої вимоги (регресу) від винної особи, відповідача у справі ОСОБА_2, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_2 є Донецька область, м. Донецьк, вул. Вернадського, № 68/3 (Петровський район м. Донецька).

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа відносно відповідача ОСОБА_2 підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача ОСОБА_5, в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі (а.с. 65).

Відповідача ОСОБА_2 та третю особу - ОСОБА_3 було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 68-69). Однак відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2011 року, близько 16:05 год., на вул. Петровського, в м. Донецьк, з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, і не мав договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Петровського районного суду м. Донецька від 01.03.2012 року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, яким він керував під час пригоди.

Розмір завданих збитків, згідно автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_2 з визначення розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу на 30.03.2012 року становить 10186,90 гривень, в тому числі ПДВ. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію діючого на той час полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Договірних зобов*язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов*язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно вище зазначеного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також, МТСБУ відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров*ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв*язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов*язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У зв*язку з настанням події, МТСБУ 26.06.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8489,08 гривень без ПДВ за заподіяну шкоду транспортному засобу "Хундай" державний номерний знак НОМЕР_3 та 200,00 гривень послуги аварійних комісарів.

Таким чином, позивач виконав покладений на нього Законом України "Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов*язок щодо відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного звсобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП.

Статтею 1191 ЦК України та статтею 38 Закону України "Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, зобовязання належним чином не виконав. Отже, у ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України виникло право вимагати від ОСОБА_2 повернення суми грошових коштів.

Крім того, позивач зазначає, що встановлений законом строк позовної давності пропустив з поважної причини, у зв*язку з проведенням антитерористичної операції у м. Донецьку та Донецькій області та просив його поновити.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ОСОБА_1 (транспортним) страховим бюро України при поданні позову сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 37896 від 23.06.2015 року (а.с. 2). А також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, третьої особи. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн. було здійснено ОСОБА_1 (транспортним) страховим бюро України. За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, пов"язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача, третьої особи.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК Уркаїни до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Оплату за підготовку, складання та подання позовної заяви в розмірі 1500,00 грн. було здійснено позивачем, що підтверджується контрактом про надання правової допомоги № 70 від 27.09.2012 року (а.с. 20), розрахунком витрачених нормогодин (а.с.19), додатковою угодою № 31 від 15.05.2015 року до контракту (а.с. 23). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 11, 1191 ЦК України, ст. 3,4,8,10,60,79, 88,169,209,211, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду з позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313 ідент.код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат 8489,08 (вісім тисяч чотириста вісімдесят дев*ять грн. 08 коп.) гривень; за послуги аварійних комісарів - 200,00 (двісті грн. 00 коп.) гривень; судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень; витрати щодо публікації оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 420,00 (чотириста двадцять грн. 00 коп.) гривень; витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 ( одна тисяча п*ятсот грн. 00 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -