Постанова № 53592214, 18.11.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» листопада 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

судді Марчука В.Т.

при секретарі Дзюбака М.В.

за участю представника

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - адвоката Ісопчука В.В.

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ісопчука В.В. на постанову судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 10.10.2015 року близько 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Терешкової і пров. Терешкової в м. Сокиряни Чернівецької області, виїжджаючи з провулку на перехресті, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Mercedes Benz 307» д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги п.п. 16.11, 16.15 ПДР України.

В апеляції представник ОСОБА_1 - адвокат Ісопчук В.В. просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ісопчука В.В., який

Справа №33/794/212/2015 р. Головуючий у І інстанції: Ратушенко О.М.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

підтримав подану апеляцію в повному обсязі, перевіривши доводи скарги вважаю, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою, а скарга не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 16.11, 16.15 Правил дорожнього руху України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КуПАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 148198 від 10 жовтня 2015 року, складеною схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, в яких зафіксовані пошкодження обох автомобілів внаслідок ДТП та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до письмових пояснень водія транспортного засобу «Mercedes Benz 307» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, останній здійснив виїзд на зустрічну смугу руху для об'їзду перешкоди, а саме ушкодження дорожнього покриття.

Відповідно до п.11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Твердження апелянта про те, що саме через недотримання водієм ОСОБА_3 п.п. 1.10, 10.1, 11.3 ПДР України та через те, що останній виїхавши на зустрічну смугу руху не надав перевагу у русі водію ОСОБА_1, не переконавшись, що це буде безпечно для останнього, відбулось зіткнення - є безпідставним, оскільки саме ОСОБА_1 здійснюючи поворот праворуч з другорядної дороги на головну дорогу повинен був надати перевагу транспортному засобу, яким керував ОСОБА_3

За умови виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 16.11, 16.15 ПДР, він мав технічну можливість уникнути даної пригоди.

Обираючи вид стягнення, суд першої інстанції вірно врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та його майновий стан.

Апелянт не надав апеляційному суду доказів, які б спростовували зазначені вище обставини. Клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи не заявляли.

Таким чином, суд першої інстанції юридично правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, а наведені в апеляції доводи не дають підстав для скасування чи зміни цієї постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ісопчука В.В. залишити без задоволення.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2015 року, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Т. МАРЧУК

Копія згідно з оригіналом: суддя