Ухвала суду № 53590996, 09.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/164/15-к Головуючий суддя І інстанції Шаренко

Провадження № 11-сс/790/1555/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Чопенко Я.В.,

суддів - Цілюрика В.П., Меркулової Т.В.

секретаря - Холодного О.С.,

за участю прокурора - Чайченко А.Є.,

представника власника майна - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Боровського А.В. по кримінальному провадженню № 42014220000000684 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 08.10.2015 року під час обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул.. Шевченко, буд 111-а, що належать ПрАТ «Діамант».

30 жовтня 2015 року процесуальний керівник - прокурор у кримінальному провадженні Іванов І.С. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду від 21 жовтня 2015 року посилається на те, що рішення слідчим суддею ухвалено без його виклику, на оголошенні ухвали він не був присутнім, а текст ухвали фактично отримав 26 жовтня 2015 року.

Вислухавши думку учасників процессу та вивчивши матеріали судового провадження судова колегія вважає що клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання судового рішення.

Матеріали судової справи свідчать про те, що процесульний керівник належним чином викликався слідчим суддею в судове засідання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчим суддею 21 жовтня 205 року було оголошено повний текст ухвали. Таким чином відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК Укрїни ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з журналу судового засідання Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року, прокурор Іванов І.С. приймав участь в судовому засіданні, виступав з промовою в судовому засіданні, що спростовує його посилання в апеляції на те, що рішення слідчим суддею ухвалено без його виклику (а.с. 110).

Крім того, з журналу судового засідання вбачається, що слідчий суддя Шаренко С.Л. 21 жовтня 2015 року проголосила повний текст оскаржуваної ухвали. Таким чином процесуальному керівнику - прокурору у кримінальному провадженні Іванову І.С. було відомо про розгляд клопотання слідчого та про постановлення ухвали слідчим суддею.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що прокурор не довів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і судова колегія не знаходить підстав для поновлення процесуального сроку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому відмовляє у його поновлені.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И ЛА:

Відмовити процесуальному керівникові у кримінальному провадженні № 42014220000000684 від 03.02.2014 року в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул.. Шевченко, 111-а, що належить ПрАТ «Діамант».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: