Ухвала суду № 53589647, 18.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21443/13-ц

н/п 6/640/477/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилки у виконавчому документі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання посилаючись на те, що 07.02.2014 року рішенням у цивільній справі № 640/21443/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 567355,12 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн. 06.10. 2014 року за заявою представника AT «УкрСиббанк» було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 567355,12 грн. та судового збору в сумі 3441 грн. 23.10.2014 року зазначений виконавчий лист був направлений до виконання до Київського ВДВС Харківського МУЮ в Х/о. 26.05.2015 року, не отримуючи відомостей про хід виконавчого провадження, представником AT «УкрСиббанк» до Київського ВДВС Харківського МУЮ в Х/о було направлено запит про хід виконавчого провадження. У телефонній розмові зі співробітником Київського ВДВС Харківського МУЮ в Х/о представник AT «УкрСиббанк» був повідомлений, що зазначений виконавчий лист на виконання не надходив, жодних письмових даних з Київського ВДВС Харківського МУЮ в Х/о отримано не було. Наразі, представнику AT «УкрСиббанк» про місце перебування виконавчих листів невідомо. Зважаючи на те, що відомості про перебування виконавчого листа вже тривалий час відсутні, вважає, що виконавчі листи були втрачені. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи вищезазначене, вважає, що пропущення строку пред'явлення виконавчих листів відбулося за умов, що не залежали від стягувача. Більш того, у виконавчому листі міститься помилка, а саме: невірно зазначено по батькові боржниці, як «Едуардівна», проте, згідно із копією паспорту громадянина України МК 182023 від «05» червня 1996 року, по-батькові значиться, як «Едвардівна». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та вносити виправлення до виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2014р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11209164000 від 04.09.2007р. у розмірі 70981,50 дол. США , що еквівалентно 567355 грн. 12 коп. та з кожного судовий збір у розмірі 1147 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2014 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 04.09.2007 року станом на 14.11.2013 рік в сумі 567355 грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 3441 грн.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчий лист стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» видавався відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014року, а не за рішенням Київського районного суду м. Харкова, як це зазначено в заяві. В рішенні апеляційного суду Харківської області визначено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 04.09.2007 року станом на 14.11.2013 рік в сумі 567355 грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 3441 грн.»

Таким чином, виконавчий лист у справі № 640/21443/13-ц був виданий стягувачеві у відповідності до змісту рішення апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, як вбачається з заяви, представник ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що 23.10.2014р. виконавчий лист був направлений до виконання до Київського ВДВС ХМУЮ, але за повідомленням Київського ВДВС ХМУЮ виконавчий лист до них на виконання не надходив, тобто втрачений, однак доказів, що підтверджують зазначені обставини суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене суд вважає, що слід відмовити ПАТ «УкрСиббанк» в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, однак не позбавляє ПАТ «УкрСиббанк» права у разі усунення помилок та недоліків повторно звернутися до суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 369, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ