Ухвала суду № 53589155, 19.08.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7044/15 К

Номер провадження 1 КП/638/410/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.

суддів Гайдук Л. П.

ОСОБА_1

за участю секретаря Кондратюк І. В.

прокурора Іщенко К. Ю.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220000000164 від 03.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засудженого, не одруженого, має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

28.04.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.04.2015 р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участі сторін.

Ухвалою колегії суддів від 18.06.2015 р. дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

27.07.2015 р. до суду надійшла заява адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про самовідвід.

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_5 зазначає, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3, в розумінні п. 8 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виник конфлікт інтересів, який унеможливлює виконання його захисту. Цей конфлікт полягає в тому, що ОСОБА_3 всупереч попередньо узгодженої 25.06.2015 року, в ході конфіденційного побачення, в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) із захисником позиції, наразі, без узгодження нової захисної позиції, фактично не погоджується з інкримінованим йому діянням. Таким чином наявна розбіжність правових позицій у справі захисника із підзахисним, яка робить неможливим виконання захисником обовязку обґрунтування й підтримки позиції обвинуваченого. Більш того, ОСОБА_3 вимагає від захисника обрати такий спосіб його захисту який би гарантував призначення судом мінімального покарання останньому та незважаючи на розяснення адвоката, наполягає на досягненні цього результату. Також він зазначає, що ОСОБА_3 він психологічно не приймає як особистість, що може вплинути на обєктивність або неупередженість під час виконання ним професійних обовязків.

В судовому засіданні прокурор Іщенко К. Ю. не заперечувала проти задоволення заявленого самовідводу адвокатом.

Зі сторони обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 заперечень не надійшло, вони вважали можливим прийняти відвід адвоката.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що у зазначений час 19.08.2015 р. об 11:00 год. він буде зайнятий у розгляді кримінального провадження № 22015000000000215 від 30.07.2015 р. стосовно Саха Рабіндри Прасада за ч. 2 ст. 321 1 КК України.

За ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи той факт, що за ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, захисник ОСОБА_5 в судові засідання, що були призначені на 20.07.2015 р., 19.08.2015 р. не зявився, фактично не здійснює захист обвинуваченого, враховуючи положення ч. 2 ст. 54 КПК України, суд позбавлений можливості вирішити питання про відмову від захисника без його присутності.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 8 КПК України, відповідно до якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про самовідвід захисника за відсутності захисника.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обовязків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обовязкової участі захисника.

Враховуючи той факт, що у захисника з підзахисним виник конфлікт, який полягає в тому, що ОСОБА_3 всупереч попередньо узгодженої із захисником позиції, без узгодження нової захисної позиції, фактично не погоджується з інкримінованим йому діянням. Таким чином наявна розбіжність правових позицій у справі захисника із підзахисним, яка робить неможливим виконання захисником обовязку обґрунтування й підтримки позиції обвинуваченого. ОСОБА_3 вимагає від захисника обрати такий спосіб його захисту який би гарантував призначення судом мінімального покарання останньому та наполягає на досягненні цього результату.

Отже, аналізуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що з боку захисника є неможливим в подальшому виконання функцій захисту ОСОБА_3 та досягнення цілей та завдань захисту у цій справі.

За ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

За п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у звязку з відсутністю коштів на її оплату.

За п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Колегія суддів задовольняє заяву захисника про самовідвід та одночасно залучає до участі в справі іншого захисника.

Керуючись ст. ст. 8, 42, 47, 49, 54, 369 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Прийняти заявлений самовідвід адвокатом ОСОБА_4 по даній справі.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 20.08.2015 р. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: