Рішення № 53588391, 19.11.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9493/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, посилаючись на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» здійснювало постачання електроенергії, а відповідач споживає поставлену йому енергію. На відповідача відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № 1014-060 за адресою: АДРЕСА_1. 04 лютого 2014 року під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення працівниками Сєвєродонецького РЕМ за заначеною адресою було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника з порушенняс схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити на відрізку електромережі РЩ підключення фазного проводу поза приладом обліку до точки споживання - квартира. Встановлення перемикача, що підключає струмоприймачі і електропоровлдку поза приладом обліку. Самовільне підключення виявлене за допомогою сигналізатора скритої проводки і вказівника напруги. Виявлене порушення було зафіксовано актом № 822090 від 04.02.2014 року. 04.03.2014 року, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до вимог розділу 3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., відповідачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Рішення комісії оформлено протоколом № 731 від 04.03.2014 року. Відповідач добровільно сплатити нараховану суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕН, відмовився.

Внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань і вимог чинного законодавства порушені законні майнові інтереси TOB «Луганське енергетичне об'єднання», у звязку з чим останнє було змушене звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та витрат з оплати судового збору у сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із матеріалами справи, особовий рахунок № 1014-060 щодо споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, відкритий на імя ОСОБА_1

Згідно із актом про порушення № 822090 від 04.02.2014 року, до якого додана схема підключення електроустановки, а також згідно із актом про заміри сили току (навантаження) електроустановок побутового споживача, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника з порушенняс схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити на відрізку електромережі РЩ підключення фазного проводу поза приладом обліку до точки споживання - квартира. Встановлення перемикача, що підключає струмоприймачі і електропоровлдку поза приладом обліку. Самовільне підключення виявлене за допомогою сигналізатора скритої проводки і вказівника напруги.

Згідно із розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» № 822090 за період з 12.02.2011 року по 04.02.2014 року сума збитків складає 9957,96 грн.

Згідно із протоколом № 731 від 04.03.2014 року комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією підраховано суму збитків внаслідок порушення відпоавідачем Правил користування електроенергією для населення, яка складає 9957,96 гривень. Відповідач частково сплатила вартість необлікованої електроенергії в розмірі 2392,00 грн., а решту заборгованості в розмірі 6565,96 грн. сплачувати відмовилася.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені ним в судовому засіданні, а також підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у звязку із чим позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 382 від 03.08.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., у звязку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі 6565 (шість тисяч пятсот шістдесят пять) грн. 96 коп. на п/р зі спеціальним режимом використання № 260313279060, філія ЛОД ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на п/р № 26003431856 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 31443937.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д. Б. Баронін