Постанова № 53587813, 16.11.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/212/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.

Категорія - 164-12 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника державної фінансової інспекції в Кіровоградської області Палєйкіной А.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Голованівського районного Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого начальником відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок 31215206700111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код ЄДРПОУ 37791599.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голованівського районного Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що 08 липня 2015 року складено акт за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності відділу освіти Голованівської РДА за період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року. Під час перевірки виявлено, що ОСОБА_3, працюючи начальником відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації, допустив нецільове використання коштів не у відповідності з кодами функціональної класифікації видатків, що призвело до нецільового використання коштів загального фонду всупереч КТКВК на загальну суму 77 302.53 грн., тобто ним порушено вимоги п.24 ст.116 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 року №2456-УІ.

Під час проведення перевірки фінансово - господарської діяльності відділу освіти Голованівської РДА за період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 років ОСОБА_3 заперечень, чи будь-яких спростувань перевіряючій організації не надав, з актом перевірки погодився. Результати перевірки підтверджені його власноручним підписом. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.24 ст.116 Бюджетного Кодексу України. Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом ревізії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Голованівського районного суду від 07.10.2015 року та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує свої доводи тим, що суд при розгляді справи не звернув увагу на той факт, що строки притягнення його до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП минули. Так, суд у оскаржуваній постанові посилається на акт ревізії МДФІ, складений 24.06.2015 року, коли він його і підписав. Тобто, 24.06.2015 року - момент виявлення правопорушення. Згідно ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено судом впродовж 3 місяців з моменту виявлення правопорушення, тобто до 24.09.2015 року. Проте, постанова суду винесена через 2 тижні після цієї дати - 07.10.2015 року.

Разом з тим, за наслідками проведеної Голованівським МДФІ ревізії діяльності відділу освіти, складено відповідний акт. За наслідками ревізії відносно нього, як начальника відділу освіти 08.07.2015 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП. Проте, висновки, зроблені працівниками ДФІ в описовій частині протоколу не відповідають висновкам, зробленим в акті ревізії, а в його діях відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Відповідно до акту ревізії, та супровідного листа МДФІ до Голованівського районного суду по розгляду його адміністративної справі (№04-17/1333 від 08.07.2015 року), зазначено, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП вчинила головний бухгалтер відділу освіти ОСОБА_5, а не він. Такі висновки акту ревізії ні ним, ні ОСОБА_5 не оспорювались, про що свідчать їх підписи на акті ревізії. З яких причин начальник МДФІ в подальшому, через 2 тижні після ревізії змінила свою думку, а відповідно і одноособово спільну думку групи працівників ДФІ, що проводили ревізію не відомо, але з такими висновками начальника ДФІ погодитись не можливо, та в разі їх наявності, йому потрібно було б надати попередньо право на їх оскарження, передбачене для оскарження актів ревізій. Також, спільний висновок групи ревізорів в повному обсязі узгоджується з положеннями його посадової інструкції, інструкції ОСОБА_5, де саме і зазначено, що остання відповідає за ведення бухгалтерського обліку, на нього ж було покладено лише загальне керівництво відділом. Зважаючи на викладене, начальником ДФІ 08.07.2015 року при складенні протоколу невірно визначено винну особу, яка відповідає за ведення бухобліку у відділу освіти.

Посилання суду на те, що він визнав себе винним у бюджетному порушенні, поставивши підпис під актом ревізії не відповідає дійсності. В акті, як і супровідному листі МДФІ (№04-17/1333 від 08.07.2015 року) до Голованівського райсуду зазначено, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП вчинила головний бухгалтер відділу освіти ОСОБА_5, а не він.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено зміст протоколу про адміністративне правопорушення та вказано які саме відомості він повинен містити, в тому числі і матеріальна шкода. Згідно ст. 280 КУпАП зазначену обставину в подальшому досліджує суд. Зазначена обов'язкова обставина ані при складанні протоколу, ані при розгляді справи судом не досліджувалась, не зважаючи на його зауваження, в тому числі письмові, долучені до справи. В даному випадку, згідно того ж акту ревізії встановлено, що в приміщенні за адресою смт. Голованівськ, вул. Леніна, 40 знаходяться: 1. Група господарського обслуговування, 2. Методичний кабінет, бухгалтерія. Згідно акту ревізії працівниками ДФІ вказано про нецільове використання бюджетних коштів в розмірі 77,3 тис грн. В той же час, вказана сума ймовірно використана як на обслуговування групи господарського обслуговування (що на думку ДФІ є вірним), так і на методкабінет та бухгалтерію (що на думку ДФІ є невірним). Таким чином, працівниками ДФІ не визначено які ж саме збитки заподіяно внаслідок нецільового використання коштів (адже якась частина, а може й всі, з вказаних в протоколі 77,3 тис грн. згідно акту ревізії використана вірно).

Також, ДФІ не враховано, що з періоду, протягом якого на думку ДФІ вчинялось правопорушення: 4 місяці з 36 (з вересня 2014 по січень 2015 року), тобто 10% всього інкримінуємого йому часу не він працював начальником відділу освіти, а ОСОБА_6, що також вказано і в акті ревізії, і в супровідному листі ДФІ по матеріалам справи до суду.

Будь-яке адміністративне правопорушення має містити 4 складових - суб'єкт (як ним вказано вище невірно визначений, що підтверджено постановою суду про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності), об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона (в тому числі винність, яка також відсутня внаслідок не зазначення про наявність обов'язків ведення бухобліку в його інструкції, що також вказано вище). У приміщенні по вул. Леніна, 40 знаходяться 3 підрозділи відділу освіти: 1. Група господарського обслуговування, 2. Методичний кабінет, 3. Бухгалтерія. Кошти передбачено на 1 підрозділ. Яким чином та в якому процентному відношенні повинні бути передбачено кошти на 2 та 3 підрозділ не відомо, нічим не врегульовано, на це питання не змогли дати відповідь і спеціалісти ДФІ. Зважаючи, що всі підрозділи знаходяться в одному приміщенні розділити видатки взагалі не можливо, такі видатки тісно пов'язані між собою (що не заперечили і працівники ДФІ). Тобто відділ освіти реально не міг діяти в інший спосіб. Тому в даному випадку відсутній належний суб'єкт, в його діях відсутня суб'єктивна сторона (винність). Також в даному правопорушенні відсутня об'єктивна сторона (діяння - відсутні обов'язок та реальна можливість діяти в інший спосіб; наслідки - сума в розмірі 77,3 тис. грн. зазначено невірно, відповідно сказати які саме наслідки та чи взагалі вони були неможливо).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, представника державної фінансової інспекції в Кіровоградської області Палєйкіной А.М., яка заперечувала проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

За змістом ч. 5 ст. 164-12 КУпАП відповідальність настає за здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2015 року складено акт за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності відділу освіти Голованівської РДА за період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року. Під час перевірки виявлено, що ОСОБА_3, працюючи начальником відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації, допустив нецільове використання коштів не у відповідності з кодами функціональної класифікації видатків, що призвело до нецільового використання коштів загального фонду всупереч КТКВК на загальну суму 77 302.53 грн., тобто ним порушено вимоги п.24 ст.116 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 року №2456-УІ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДФІ №11-25-122/2015 від 08 липня 2015 року начальником Голованівської міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_7 при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Голованівської РДА за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2015 р. виявлено, що начальником відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 вчинено нецільове використання бюджетних коштів внаслідок використання коштів не у відповідності з кодами функціональної класифікації видатків.

Так, витрати на утримання службових приміщень відділу освіти, що знаходяться за адресою смт. Голованівськ, вул. Леніна. 40, планувались та відповідно і здійснювались за КТКВК 070805 «Групи централізованого господарського обслуговування». У зазначеному приміщенні, крім групи господарського обслуговування знаходиться методичний кабінет, який утримується і здійснює свої видатки відповідно за КТКВК 070802 «Методична робота, інші заходи у сфері народної освіти» та централізована бухгалтерія, яка утримується і здійснює свої видатки за КТКВК 070804 «Централізована бухгалтерія районного відділу освіти». Кошторисами за КТКВК 070802 «Методична робота, інші заходи у сфері освіти», 070804 «Централізована бухгалтерія районного відділу освіти» видатки на оплату комунальних послуг та енергоносіїв не планувались та відповідно не здійснювались.

Таким чином, в порушення вимог наказу Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11 «Про бюджетну класифікацію», п. 24 ч. 1 ст. 116 та ст. 119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ, п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.02 № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» за КТКВК 070805 здійснювались видатки на цілі, що не передбачені відповідним кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування на загальну суму 77 302,53 грн. (в т.ч. 2012 р. - 10 638,61 грн., 2013 р. - 31 277,36 грн. 2014 р. - 31 499.40 грн січень - березень 2015 року - 3 887,16 грн.), а повинні здійснюватись за КФКВК 070802 «Методична робота, і її і пі заходи у сфері освіти», 070804 «Централізована бухгалтерія районного відділу освіти» Розрахунок в Додатку 12 до акту.

Зазначене призвело до нецільового використання бюджетних коштів загального фонду всупереч КТКВК на загальну суму 77 302,53 гривень.

Порушення тривало на початок ревізії (14.04.2015). На момент закінчення (22.06.2015) порушення не усунуто. Дане порушення відображено в акті ревізії від 24.06.2015 №04-10/6 на стор. 17-1 відповідно до п.24 ст.116 Бюджетного кодексу України, і передбачає відповідальність згідно з частиною 5 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин, доводи апеляції відносно того, що висновки, зроблені працівниками ДФІ в описовій частині протоколу не відповідають висновкам, зробленим в акті ревізії, а в його діях відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП є безпідставними.

Разом з тим, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, проте судом першої інстанції вимоги вказаного Закону виконані не були.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи Голованівською міжрайонною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області на виконання п. 5.3.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на ІІ квартал 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Голованівської РДА за період з 1 січня 2012 року по 31 березня 2015 року, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 24.06.2015 № 04-10/6. За таких обставин, на час ухвалення постанови судом першої інстанції, а саме 07 жовтня 2015 року, закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Крім того, визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, суд у постанові вказав, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП, тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДФІ №11-25-122/2015 від 08 липня 2015 року ОСОБА_3 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції, як незаконна підлягає скасуванню із винесенням нової постанови.

Оскільки, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, тому висновок суду першої інстанції про винуватість порушника за вчинення вказаного правопорушення є обґрунтованим.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, постанова Голованівського районного суду Кіровоградської області, як незаконна, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП та закриття провадження, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Голованівського районного Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн. - скасувати,

Визнати ОСОБА_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, провадження по справі закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М. Петрова