Ухвала суду № 53587533, 18.11.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7665/15-ц

Номер провадження 2/404/4176/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору KGMDGK01580019 від 13.11.2007 року укладеного між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір іпотеки від 13.11.2007 року та виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 13.11.2007 року, а саме квартири загальною площею 30,93 кв. м., за адресою вул.. Пацаєва 4-2-23 в м. Кіровограді .

Ухвалою суду від 23.10. 2015 року матеріали позовної заяви залишено без руху для усунення недоліків до 15.11.2015 року, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 23.10.2015 року отримано позивачем 30.10.2015 року , що підтверджується поштовим повідомленням.

До суду 02.11.2015 року позивачем надано заяву з вимогою відкриття провадження у справі та розгляду справи по сутті з посиланням на Закон України « Про судоустрій та статус суддів» та порушенням судом права на доступ до правосуддя, станом на 18.11.2015 року вимоги суду не виконано..

Ухвала суду від 23.10.15 року має чітке посилання на Закон України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями в т.ч. і від 03.09.15 року, де ст. 5 пільги щодо сплати судового збору.

Оскільки даним Законом не визначено наявність пільг у споживачів послуг , щодо сплати судового збору, цей Закон є спеціальним Законом , що визначає процесуальне питання сплати судового збору і є останнім Законом, що вирішує дане питання, вимоги суду не виконані , тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова