Ухвала суду № 53587250, 19.11.2015, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.11.2015

Провадження №1-кс/389/507/15

ЄУН 389/4787/15-к

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року місто Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Богданової О.Е.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

з участю прокурора Знамянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, його захисника адвоката ОСОБА_5, розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценку О.М. у кримінальному провадженні №1-кп/389/279/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області у судді Проценко О.М. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.

Захисником ОСОБА_3, в інтересах потерпілого ОСОБА_2, заявлено відвід головуючому судді Проценку О.М. Дана заява мотивована тим, що 14.05.2015 року суддя Проценко О.М., не маючи жодних на те підстав та матеріалів провадження, які з 30.04.2015 року перебували в Кіровоградському облСМЕ, виніс ухвалу про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, при цьому протиправно визначивши йому заставу у мінімальному розмірі 20 мінімальних заробітних плат, свідомо не врахував тривале переховування підозрюваного від слідства та ухилення від кримінальної відповідальності, а також те, що ОСОБА_4 вчинено злочин із застосуванням насильства за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

Також, в процесі проведення судово-медичної експертизи суддею Проценко О.М. з незрозумілих підстав було надіслано вимогу потерпілому ОСОБА_2 зявитися в олбСМЕ для отримання направлення на обстеження. При цьому Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджені Наказом Міністерства охорони здоровя України №6 від 17.01.1995 року, в п.2.1.6 вказують на те, що ступінь стійкої втрати працездатності потерпілого визначається з урахуванням документів, якими керується в своїй роботі МСЕК. Цих документів у потерпілого ОСОБА_2 суддя Проценко О.М. не спитав, для дослідження експертам не направив, і внаслідок цього вже до суду надійшов висновок експерта, винесений з порушенням вказаних Правил, який буде використаний як доказ захисту.

Крім того, на даний час в провадженні слідчого відділу Знамянського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, виділене з провадження відносно ОСОБА_4, і ще до оголошення та дослідження висновку експертів у провадженні відносно ОСОБА_4, яке перебуває в суді, вже подане клопотання захисником ОСОБА_7, який не приймає участі у даній справі, про витребування такої експертизи з суду.

На думку захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, вищезазначені обставини в сукупності, не дають правової впевненості у справедливому розгляді справи і свідчать про упередженість розгляду справи суддею Проценко О.М. та викликають недовіру до нього.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні вищезазначеної заяви через відсутність підстав передбачених ст. 75 КПК України.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М. подав письмову заяву про розгляд справи про його відвід за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлений відвод з підстав викладених у вказаній заяві.

Заслухавши пояснення та думку учасників процесу щодо заяви про відвід, суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Відповідно до вимог ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді Проценка О.М., що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді. Також судом не встановлено будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого-судді Проценка О.М.

Зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценка О.М. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценка О.М. залишити без задоволення.

Розгляд кримінального провадження №1-кп/389/279/14 продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8