Постанова № 5358487, 30.06.2009, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

П О С Т А Н О В А № 1 – 237/2009

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 55 КК України /1960 року/ несудимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 в період часу з квітня 2008 року по травень 2009 року займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме в порушення ст. 2 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст. 4 Закону України „Про підприємництво” виготовляв та продавав по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 водно – спиртову суміш домашнього виготовлення /самогон/.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що з квітня 2008 року по травень 2009 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовляв та продавав односельчанам самогон без відповідного дозволу.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались і обмежився допитом підсудного та дослідженням характеризуючи його даних.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у зайнятті забороненими видами господарської діяльності доведена, тому його дії за ст. 203 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності раніше притягувався, судимість погашена, по місцю проживання характеризується позитивно, тому суд рахує за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності у зв”язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст. ст. 7-1, 7-2, 282 КПК України на підставі ст. 45 КК України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 203 ч. 1 КК України у зв”язку з дійовим каяттям і провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 35228001000040 МФО 815013, одержувач платежу Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу „за дослідження 7” судові витрати в розмірі 411,88 грн.

Речові докази: самогонний апарат, 40 л. самогонної закваски, 1,7 л. самогону, 0,5 л. самогону – знищити; 10 грн. – звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя __

П О С Т А Н О В А № 1 – 267/2009

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Баклана Г.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, інваліда ІІІ групи з дитинства, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, несудимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 - 1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 в період з 10 по 16 квітня 2009 року, через створений в 2006 році Інтернет – магазин www.Laryok.com, незаконно збув за 284,56 грн. переписаний на чистий диск, з придбаного на початку 2007 року у невстановлених осіб на книжковому ринку „Петрівка” м. Києва, оптичний комп’ютерний диск „Золотий диск хакера” / PC CD ROM, буквено – цифровий код на диску 80ОР021179, який має відмітку „Новий”/ з шкідливими програмними засобами, призначеними для несанкціонованого втручання в роботу електронно – обчислювальних машин /комп’ютерів/, автоматизованих систем, комп’ютерних мереж чи мереж електрозв’язку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав і пояснив, що вкінці 2006 році з метою продажу різноманітних товарів через мережу Інтернет створив та організував роботу електронного магазину www.Laryok.com, через який, в середині квітня 2009 року продав за 284,56 грн., переписаний з придбаного на початку 2007 року на книжковому ринку „Петрівка” м. Києва, оптичний комп’ютерний диск „Золотий диск хакера” / PC CD ROM, буквено – цифровий код на диску 80ОР021179, який має відмітку „Новий”/ з шкідливими програмами, призначеними для несанкціонованого втручання в роботу комп’ютерів, автоматизованих систем, комп’ютерних мереж.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались і обмежився допитом підсудного та дослідженням характеризуючи його даних.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного у незаконному збуті шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно – обчислювальних машин /комп’ютерів/, автоматизованих систем, комп’ютерних мереж доведена, тому його дії за ч. 1 ст. 361 - 1 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, потребує постійного медичного лікування, має на утриманні неповнолітню дитину, тому суд рахує за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності у зв”язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст. ст. 7-1, 7-2, 282 КПК України на підставі ст. 45 КК України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 361 - 1 КК України у зв”язку з дійовим каяттям і провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 35228001000040 МФО 815013, одержувач платежу Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу „за дослідження 22” судові витрати в розмірі 1412,12 грн.

Речові докази – комп’ютерний диск LG CD – R 700Mb 80 min 52-x /цифровий код на диску 06045104, який має мітку „Золотий диск”/, комп’ютерний диск / PC CD ROM, буквено – цифровий код на диску 80ОР021179, який має відмітку „Новий”/, ПЕОМ /системний блок/ сірого кольору з синіми вставками та синьою пластиковою ручкою зверху /процесор Intel Celeron 1,1 ГГц; оперативна пам’ять 384 Мб; відеокарта NVidia GeForce 2 MX400; чотири ЖМД: Maxtor 4D040H2, об’ємом 40 ГБ, Maxtor 6 L040J2, об’ємом 40 ГБ, WDC WD80 0BB-00CAA1, об’ємом 80 ГБ; мережевий адаптер 100 Mbs/ - знищити; WDC WD1600JB – 00GVA0, об’ємом 160 ГБ – повернути ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя __

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 1 – 22/2009

26 серпня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Матвіюк О.В.

з участю прокурора Баклана Г.В.

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_9, вдови, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_10, в силу ст. 89 КК України несудимої,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України

встановив:

Підсудна ОСОБА_5, працюючи на посаді бухгалтера в приватного підприємця ОСОБА_6, в травні 2006 року з метою незаконного заволодіння кредитними коштами, склала фіктивну довідку № 37 від 25 травня 2006 року про власні доходи, в яку внесла завідомо неправдиву інформацію, вказавши свої доходи за останні шість місяців в сумі 4800 грн., при цьому працюючи на даній посаді з 25 квітня 2006 року і отримуючи заробітну плату 350 грн., яку підписала як бухгалтер та підробила підпис приватного підприємця ОСОБА_6, скріпивши печаткою останньої.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, підсудна ОСОБА_5, працюючи на посаді бухгалтера в приватного підприємця ОСОБА_6 та голови ліквідаційної комісії ЗАТ „Зерно України”, в травні 2006 року з метою незаконного заволодіння кредитними коштами, склала фіктивну довідку про доходи свого сина ОСОБА_7, в яку внесла завідомо неправдиву інформацію, вказавши, ніби – то він працює на посаді менеджера ЗАТ „Зерно України” і його доходи за останні шість місяців складають 4935 грн., в той час останній там не працював і не отримував ніяких доходів, яку підписала як бухгалтер та підробила підпис директора ЗАТ „Зерно України” ОСОБА_8, скріпивши печаткою останнього.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, підсудна ОСОБА_5 в травні 2006 року з метою незаконного заволодіння кредитними коштами, власноручно заповнила договір поруки до кредитного договору № 3015 від 31 травня 2006 року між кредитною спілкою „Альянс” м. Старокостянтинова та ніби – то її поручителем – сином ОСОБА_7, в якому підробила підпис останнього. На підставі вищевказаних довідок про її доходи, доходи ОСОБА_7 на підтвердження його платоспроможності як поручителя, договору поруки до кредитного договору № 3015 від 31 травня 2006 року, підсудна ОСОБА_5 незаконно отримала кредитні кошти в сумі 4400 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 вину визнала і пояснила, що в травні 2006 року для отримання кредиту підробила довідки про власні доходи та доходи сина ОСОБА_7, а також договір поруки до кредитного договору.

Незалежно від пояснень підсудної ОСОБА_5, її вина в інкримінованих їй злочинах підтверджується показами свідків та іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що підсудна ОСОБА_5 працювала у неї бухгалтером з 25 квітня 2006 року по 24 квітня 2007 року. З приводу отримання довідки про її доходи вона не зверталась. Пред’явлена довідка № 37 від 25 травня 2006 року не відповідає дійсності щодо її періоду роботи та заробітної плати, вона її не підписувала та не завіряла печаткою.

Свідок ОСОБА_9 суду дала покази про те, що працює продавцем у приватного підприємця ОСОБА_6, раніше у неї також бухгалтером працювала підсудна ОСОБА_5, яка мала доступ до фінансових документів та печатки. Про кредитні зобов’язання останньої дізналась після неодноразових дзвінків представників кредитної спілки на роботу з вимогою повернути кредит.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_10

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, він пояснив, що підсудна ОСОБА_5 працювала головним бухгалтером ЗАТ „Зерно України”, а в подальшому – головою ліквідаційної комісії, мала доступ до фінансових документів, печатки. ОСОБА_7 на посаді менеджера товариства не працював. Пред’явлена довідка про його доходи не відповідає дійсності, він її не підписував та не завіряв печаткою /том 3 а. с. 82/.

У відповідності до показів на досудовому слідстві свідка ОСОБА_7, які були оголошені в судовому засіданні, останній пояснив, що не працював менеджером в ЗАТ „Зерно України”, не знав про наявність довідки про його доходи та договору поруки /том 3 а. с. 75 - 76/.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_11 дав покази, які були оголошені в судовому засіданні, про те, що вкінці травня 2006 року підсудна ОСОБА_5 звернулась до нього, як голови кредитної спілки „Альянс”, для тримання кредиту та представила довідки про її дохід, про дохід ОСОБА_7, як поручителя, та підписаний останнім договір поруки, сумніву в дійсності даних документів у нього не виникло /том 3 а. с. 85 – 86, 87 - 89/.

Аналогічні покази на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні, дав свідок ОСОБА_12 /том 3 а. с. 77 -78/.

Згідно даних трудового договору за № 2051 від 25 квітня 2006 року між фізичною особою ОСОБА_6 та працівником ОСОБА_5 було укладено безстроковий трудовий договір /том 3 а. с. 44/, наказом приватного підприємця ОСОБА_13 В.З.№ 12 від 25 квітня 2006 року остання була прийнята на посаду бухгалтера і її заробітна плата становила 350 грн. в місяць /том 3 а. с. 45/, що не відповідає даним довідки № 37 від 25 травня 2006 року /том 3 а. с. 65/.

Відповідно даних наказу голови правління ЗАТ „Зерно України” № 5 від 30 вересня 2002 року підсудну ОСОБА_5 було призначено головою правління ліквідаційної комісії ЗАТ „Зерно України” /том 3 а. с. 32/ і вона, як службова особа, склала довідку про доходи ОСОБА_7, згідно якої він працює на посаді менеджера товариства і його заробітна плата з грудня 2005 року по травень 2006 року становить 4935 грн. /том 3 а. с. 69/

У відповідності до даних заяви від 30 травня 2006 року підсудна ОСОБА_5 звернулась до кредитної спілки „Альянс” для отримання кредиту в розмірі 4400 грн. /том 3 а. с. 64/, який був наданий згідно кредитного договору № 3015 від 31 травня 2006 року та одночасно укладений договір поруки до даного кредитного договору, в якому остання підробила підпис поручителя ОСОБА_7 /том 3 а. с. 68/.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_5 в службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, складанні і видачі завідомо неправдивих документів та в шахрайстві з фінансовими ресурсами, тобто в наданні службовою особою суб’єкту господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банкам або іншим кредиторам, з метою одержання кредитів доведена, тому її дії за ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України кваліфіковані вірно.

Санкціями ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, дані злочини відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули такі строки: три роки – у разі вчинення злочину невеликої тяжкості; п’ять років – у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Оскільки закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7 – 1, 11 - 1 КПК України,

постановив:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_5 , порушеної за ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України.

Скасувати стосовно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя _____

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 1 -126/2009

24 липня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Стецюка П.П.

захисника ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про застосування примусових заходів виховного характеру:

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, учня 9 класу ОСОБА_16 ступенів с. Ладиги Старокостянтинівського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_13, несудимого;

встановив:

В період часу з початку червня 2008 року по початок листопада 2008 року неповнолітній ОСОБА_13 неодноразово приносив подрібнене листя коноплі в дворогосподарство ОСОБА_17 по вул. Миру, 60 с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області, яке неодноразово безоплатно передавав та пригощав в приміщенні дерев’яної прибудови до хліва неповнолітнього ОСОБА_15, який частину цього листя забирав собі з метою збуту та власного вживання і зберігав під шифером даного приміщення.

Крім цього в серпні 2008 року неповнолітній ОСОБА_13 приніс листя коноплі в вищевказане дворогосподарство, де неповнолітній ОСОБА_15 його висушив, подрібнив і віддав більшу його частину останньому, а меншу частину – залишив собі з метою збуту та власного вживання і зберігав під шифером приміщення дерев’яної прибудови до хліва.

Крім цього вкінці серпні 2008 року неповнолітній ОСОБА_15 в приміщенні вищевказаної прибудови збув, шляхом безоплатного вгощання, неповнолітніх ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 особливо небезпечним засобом /листям коноплі/, яке вони вживали шляхом куріння, а його частину, яка залишилась аналогічним способом зберігав для подальшого збуту та вживання.

Крім цього вкінці серпні 2008 року неповнолітній ОСОБА_15 в приміщенні вищевказаної прибудови збув, шляхом безоплатного вгощання, неповнолітніх ОСОБА_13, ОСОБА_18 особливо небезпечним засобом /листям коноплі/, яке вони вживали шляхом куріння.

Крім того в період часу з початку червня 2008 року по початок листопада 2008 року неповнолітній ОСОБА_15 неодноразово надавав приміщенні дерев’яної прибудови до хліва в дворогосподарстві своєї матері ОСОБА_17 по вул. Миру, 60 с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області для вживання особливо небезпечного засобу /листям коноплі/, шляхом куріння, для ОСОБА_21, неповнолітніх ОСОБА_13, ОСОБА_18 особливо небезпечним засобом /листям коноплі/, а частину, яка залишилась з метою збуту та власного вживання зберігав під шифером даного прибудови.

11 листопада 2008 року під час огляду дворогосподарства ОСОБА_17 по вул. Миру, 60 с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області в приміщенні дерев’яної прибудови хліва виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс /марихуану/, маса якої у висушеному виді становить 31,697 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_15 вину визнав і пояснив, що з початку літа по листопад 2008 року неодноразово надавав приміщеннях дерев’яної прибудови до хліва по місцю свого проживання неповнолітньому ОСОБА_13 для куріння коноплі разом з іншими неповнолітніми ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Крім того він неодноразово самостійно виготовляв, шляхом сушіння та подрібнення, листя коноплі для куріння, зберігав його для безоплатного пригощання та власного вживання.

Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21

Свідок ОСОБА_15 суду дала пояснення про те, що її брат ОСОБА_15 з ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_18 частко збирались в прибудові до хліва в їхньому дворогосподарстві по місцю проживання.

Свідок ОСОБА_22 суду дав покази про те, що був запрошений, як понятий, при огляді вищевказаної прибудови в господарстві сім’ї ОСОБА_15 в с. Ладиги, де було виявлено та вилучено під шифером паперовий та поліетиленовий пакети з сухим подрібнений листям коноплі та на підлозі два пристрої з поліетиленових пляшок з обмотаними фольгою горловинами, відносно яких неповнолітній ОСОБА_15 пояснив, що неодноразово тут курили коноплю, в тому числі принесену ОСОБА_13, разом з ОСОБА_21, братами ОСОБА_20, ОСОБА_19

Аналогічні покази на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні, дав свідок ОСОБА_23 /а. с. 44 - 45/.

Відповідно до даних протоколів очної ставки підсудного ОСОБА_13 з ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_25 під час яких останні пояснили, що підсудний ОСОБА_13 неодноразово пригощав їх коноплею, а ОСОБА_19 – те, що курили належну останньому коноплю /а. с. 79 - 86/.

У відповідності до даних протоколу огляду місця події - приміщення дерев’яної прибудови хліва дворогосподарства ОСОБА_17 с. Ладиги Старокостянтинівського району виявлено та вилучено паперовий та поліетиленовий пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що у відповідності до даних висновку судово – хімічної експертизи містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом /марихуаною/ у висушеному виді в кількості 31,697 грам. /а. с. 92 - 93/, та два пристрої для куріння з поліетиленових пляшок /а. с. 12/.

Згідно ст. 97 ч. 2 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу. Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Беручи до уваги, що ОСОБА_15 позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, виховується однією матір’ю, вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, і на момент вчинення злочину не досяг шістнадцятирічного віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за дані злочини, тому справу слід закрити та застосувати примусові заходи виховного характеру.

Керуючись ст. ст. 9, 248, 447 КПК України, на підставі ст. ст. 97, 105 КК України, постановив: ОСОБА_15 звільнити від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_17 до досягнення ним повноліття.

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_15 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Речові докази - поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться саморобний пристрій для паління із залишками речовини рослинного походження бурого кольору; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться саморобний пристрій для паління із частин двох пластмасових пляшок з залишками речовини рослинного походження бурого кольору; поліетиленовий пакет з пристроєм для паління в розібраному стані із шматочками речовини чорного кольору - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя ____

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 1 – 219/2009

27 серпня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Матвіюк О.В.

з участю прокурора Стецюка П.П.

захисника ОСОБА_26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про застосування примусових заходів виховного характеру:

ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, учня 6 класу ЗОШ І – ІІІ ступенів № 4 м. Старокостянтинова, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_15 „а” м. Старокостянтинова Хмельницької області, несудимого,

встановив:

Підсудний ОСОБА_28 28 лютого 2009 року близько 23 години достовірно знаючи, що ОСОБА_27 є малолітнім, втягнув його у злочинну діяльність і разом з ними за попередньою змовою, поблизу будинку № 2 по вул. Воровського м. Старокостянтинова Хмельницької області, відкривши водійську двері, проник в належний потерпілому ОСОБА_29 автомобіль марки „Камаз”, звідки таємно повторно викрав автомобільну автомагнітолу „JVC” вартістю 1016 грн., 5 компакт – диски з аудіо записами вартістю по 25 грн. кожний на загальну суму 125 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1141 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_28 вину визнав і пояснив, що 28 лютого 2008 року вговоривши малолітнього ОСОБА_27 за 5 грн., разом з ним вчинили крадіжку автомагнітоли „JVC” та 5 компакт – дисків з аудіо записами з „Камазу”, припаркованого біля будинку № 2 по вул. Воровського м. Старокостянтинова.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав малолітній ОСОБА_27

Оскільки підсудний ОСОБА_28 та ОСОБА_27 визнали вину, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались і обмежився допитом підсудного ОСОБА_28, малолітнього ОСОБА_27 та дослідженням доказів, що їх характеризують.

Згідно ст. 97 ч. 2 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_27 проживає в нормальних соціальних, матеріально – побутових умовах, посередньо характеризується по місцю навчання, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і на момент вчинення злочину не досяг чотирнадцятирічного віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за даний злочин, тому справу слід закрити та застосувати примусові заходи виховного характеру.

Закрити провадження по справі в частині позову потерпілого ОСОБА_29 про стягнення з підсудного ОСОБА_28 та малолітнього ОСОБА_27 та майнової та моральної шкоди в зв’язку з відмовою потерпілого від позову.

Керуючись ст. ст. 9, 248, 447 КПК України, на підставі ст. ст. 97, 105 КК України,

постановив:

ОСОБА_27 звільнити від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_30 до досягнення ним повноліття.

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_27 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Закрити провадження по справі в частині позову потерпілого ОСОБА_29 про стягнення з підсудного ОСОБА_28 та малолітнього ОСОБА_27 та майнової та моральної шкоди в зв’язку з відмовою потерпілого від позову.

Речові докази – 5 компакт – диски з аудіо записами – повернути потерпілому ОСОБА_29

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя _____

№1 -117/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення

ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_17, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_17, несудимого,

встановив:

ОСОБА_31 обвинувачується в тому, що 20 серпня 2008 року близько 20 години в приміщенні магазину в с. Григорівка Старокостянтинівського району Хмельницької області під час сварки з потерпілою ОСОБА_32 наніс їй легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 1 п. в Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України: особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, або дітей - інвалідів незалежно від їх віку.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_31 на день набрання чинності Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року має двох неповнолітніх дітей, скоїв умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, подав заяву про застосування щодо нього акту амністії, тому справа стосовно нього підлягає закриттю на підставі ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України.

Керуючись ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України,

постановив:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_31 за ст. 125 ч. 1 КК України внаслідок акту амністії.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя __