Рішення № 53584702, 12.11.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8528/15-ц

Провадження № 2/185/4541/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання - Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 182 від 27 листопада 2006 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 182 від 27 листопада 2006 року у розмірі 277791,42 гривні.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені про дату та час слухання справи через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua., про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі.

Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах. 27.11.2006 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 182, відповідно якого відповідач отримав у кредит грошові кошти в сумі 20435 доларів США, строком до 07.08.2013р., встановлена змінювана процентна ставка 10,99 % (далі Договір) (а.с.23-25).

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за Договором між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 27.11.2006 року (а.с.15).

Також, 27.11.2006 року між Банком та ОСОБА_1 для забезпечення виконання останнім зобовязань за Договором укладено договір застави рухомого майна (а.с.11-14).

Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

На порушення умов Договору, позичальник належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку, станом на 24.02.2015 року сума заборгованості по Договору становить 7981,18 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ (1 долар США = 28,20грн.) складає 225065,27 грн., з яких неповернута сума кредиту 6275,95 дол. США (еквівалент 176 981,79грн.), прострочені відсотки 1705,23 дол. США (еквівалент 48087,48 грн.), прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 0 дол. США. За період з 14.04.201р. по 13.04.2014 р. нарахована пеня у розмірі 1869,58 дол. США, що за курсом НБУ на 24.02.2015 р. становить 52722,15 грн. Загальна сума заборгованості становить 277791,42 грн. (а.с.6-10).

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою відсотків за користування даними коштами. Поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 182 від 27 листопада 2006 року заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку в повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2777,00 грн., сплачений при останнім подачі позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 182 від 27 листопада 2006 року задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ін.. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (п/р № 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором № 182 від 27 листопада 2006 року у розмірі 277791 (двісті сімдесят сім тисячі сімсот девяносто одна) гривна 42 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ін.. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (п/р № 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 09807862) судові витрати по справі у сумі 2777,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3