Ухвала суду № 53582813, 18.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6-730/15

Справа №2609/22460/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 19.11.2012 року позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованість за Кредитним договором №310000012545001 від 24.11.2009 року станом на 28.08.2012 року, що включає в себе: прострочену заборгованість по виплаті кредиту в розмірі 2194,65 грн., строкову заборгованість по тілу кредиту в розмірі 41656,54 грн., прострочені відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 4131,26 грн., строкові проценти за користування кредитними коштами в розмірі 120,37 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 1021,25 грн.; а також судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

09.11.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому стягненню боргу з ОСОБА_2 за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 19.11.2012 року, а саме з ПАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк».

Свої вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні мотивував тим, що 02.12.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Астра Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого останній передав своє право вимоги кредитора, в тому числі до ОСОБА_2 за Кредитним договором №310000012545001 від 24.11.2009 року, ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з'явилися, хоча про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не є перешкодою розгляду вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою самої заінтересованої сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в ході примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості за Кредитним договором №310000012545001 від 24.11.2009 року станом на 28.08.2012 року, що включає в себе: прострочену заборгованість по виплаті кредиту в розмірі 2194,65 грн., строкову заборгованість по тілу кредиту в розмірі 41656,54 грн., прострочені відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 4131,26 грн., строкові проценти за користування кредитними коштами в розмірі 120,37 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 1021,25 грн.; а також судового збору в розмірі 3219,00 грн. на підставі виконавчого листа №2-6137/12, виданого 04.02.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва, постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 09.07.2013 року серії ВП №38738576 було відкрито виконавче провадження.

02.12.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Астра Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого останній передав своє право вимоги кредитора, в тому числі до ОСОБА_2 за Кредитним договором №310000012545001 від 24.11.2009 року, ПАТ «Дельта Банк».

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Так, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, ПАТ «Дельта Банк», який набув право кредитора за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 02.12.2013 року, є правонаступником ПАТ «Астра Банк».

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та вважає за необхідне замінити вибулу сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Астра Банк», який у зв'язку зі договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 02.12.2013 року відступив право вимоги за Кредитним договором №310000012545001 від 24.11.2009 року на користь ПАТ «Дельта Банк» відносно боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-6137/12, виданого 04.02.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва, за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» (Код ЄДРПОУ: 35590956, МФО 380548, місцезнаходження: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 16-В) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Код ЄДРПОУ: 34047020, МФО 321024, юридична адреса: м. Київ, б-р Дружби Народів, 38) у виконавчому провадженні №38738576 по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №310000012545001 від 24.11.2009 року станом на 28.08.2012 року, що включає в себе: прострочену заборгованість по виплаті кредиту в розмірі 2194,65 грн., строкову заборгованість по тілу кредиту в розмірі 41656,54 грн., прострочені відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 4131,26 грн., строкові проценти за користування кредитними коштами в розмірі 120,37 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 1021,25 грн.; а також судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: