Ухвала суду № 53580941, 19.11.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13461/14-ц

Провадження по справі № 2/752/1767/15

У Х В А Л А

19.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Спільне українсько-німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що третьою особою Спільним українсько-німецьким підприємством «МАРКОМ» не виконуються умови кредитного договору № 12-К/11-VIP, укладеного 04.04.2011 року між ним та позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18.07.2014 року становить 14196427 грн 07 коп.

Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача ОСОБА_1, який відповідно до договору поруки №27/11- VIP/12-К, укладеного між ним, позивачем та третьою особою 04.04.2011 року, зобов'язалася відповідати перед банком за зобов'язаннями третьої особи Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» за кредитним договором.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Голосіївським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», третя особа: СП «Марком» про визнання договору поруки припиненим, оскільки розгляд зазначеної справи може вплинути на права і обов'язки відповідача, що випливають з договору поруки.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

Представник відповідача і представник третьої особи ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Суд, заслухавши думку представників сторін і третьої особи, та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З копії ухвали судді Голосіївського районного суду м.Києва Шумко А.В. від 07.09.2015 року вбачається, що нею відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», третя особа: СП «Марком» про припинення договору поруки №27/11- VIP/12-К від 04.04.2011 року, розгляд якої було призначено на 14.10.2015 року на 09-40 год.

На даний час справа не розглянута і наступне судове засідання призначене на 17.12.2015 року на 11-30 год.

За таких обставин, враховуючи, що обов'язок відповідача відповідати за зобов'язаннями третьої особи Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» за кредитним договором виникає саме з договору поруки, суд вважає за неможливе розглянути дану справу до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», третя особа: СП «Марком» про припинення договору поруки №27/11- VIP/12-К від 04.04.2011 року.

В зв`язку з цим провадження у даній справі має бути зупинене на підставі ст.201 п.4 ЦПК України.

Враховуючи наведене,та, керуючись ст.ст.201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Спільне українсько-німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/14543/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», третя особа: Спільне українсько-німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про припинення договору поруки №27/11- VIP/12-К від 04.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя: