Ухвала суду № 53579014, 19.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/4996/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3372/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "М.А.И." про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «М.А.И.» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 134 375,62 грн. та пропорційно судові витрати у розмірі 3 441 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «М.А.И.» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Дельта Банк», просило скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 06 серпня 2015 року, 03 вересня 2015 року, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явився на судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позову ПАТ «Дельта Банк» (т.1 а.с. 5), позивачем разом із позовними вимогами заявлено клопотання про розгляд справи без його участі, що було залишено поза увагою місцевого суду.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "М.А.И." про стягнення заборгованості повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: