Ухвала суду № 53574844, 18.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5554/15

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т. М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, третя особа , на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» (далі ТОВ «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ») звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі Інспекція), третя особа , на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування припису, який міститься в розділі І\/ за п. 3 Акту перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів № 002522 від 24.07.2015 року та скасувати постанову винесену начальником Інспекції захисту прав споживачів в Одеській області №319, якою ТОВ «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» притягнуто до відповідальності за не виконання припису викладеному в акті перевірки №002522 від 24.07.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Інспекція подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою Інспекція подала клопотання про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на те, що кошторисом видатків Інспекції не передбачені кошти на сплату судового збору.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Інспекцією не передбачені.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що клопотання Інспекції про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід задовольнити.

Разом з цим, згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведені апелянтом обставини, які ускладнюють сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.88 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про відстрочення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.М. Танасогло