Ухвала суду № 53574842, 17.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5349/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до Державного підприємства «Одеський механічний завод» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Суворовському районі м. Одеси звернулося до суду з позовом до Державного підприємства (далі ДП) «Одеський механічний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у сумі 2 356,14 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року адміністративний позов - повернуто позивачеві. Копію ухвали разом з адміністративним позовом та додатками до нього надіслано позивачеві. Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

В апеляційній скарзі УПФ України в Суворовському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в Суворовському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи адміністративний позов позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що УПФ України в Суворовському районі м. Одеси не виконано ухвалу суду від 03 вересня 2015 року про залишення позову без руху.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року даний адміністративний позов УПФ України в Суворовському районі м. Одеси залишено без руху та надано п'ятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання вищевказаної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 03 вересня 2015 року позивач отримав 10 вересня 2015 року, тобто п'ятиденний термін для усунення недоліків позову УПФ України в Суворовському районі м. Одеси сплив 15 вересня 2015 року.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позову позивачеві, оскільки пенсійним фондом не було виконано ухвалу суду від 03 вересня 2015 року у відповідний термін.

Що стосується доводів апелянта відносно виконання вищевказаної ухвали, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки позивач усунув недоліки адміністративного позову лише 17 вересня 2015 року, тобто вже після встановленого терміну.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюються у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2015 року приписами закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 218 грн.

З огляду на викладене, враховуючи те, що апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, однак при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір пенсійним фондом не сплачений, на підставі ст. 94 КАС України, з апелянта належить стягнути судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) - несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року в розмірі 1 218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв