Постанова № 53574807, 28.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Львів № 876/8971/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Костіва М.В.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представник апелянта Попадюка С.С.

представник відповідача Холявку І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колордрукпостач» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колордрукпостач» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Колордрукпостач» (надалі ТзОВ «Колордрукпостач») звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001022201/8279 від 25.05.2015 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року в позові відмовленою

Не погодившись із даною постановою, апелянт ТзОВ «Колордрукпостач» подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року скасувати, та прийняти нову якою позов задовольнити.

Представник апелянта Попадюк С.С. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник відповідача Холявка І.Я. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, податковий орган провів позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Колордрукпостач» з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по ПДВ за період серпень-грудень 2014 року, січень - лютий 2015 року, з питань господарських відносин формування податкового кредиту по ПДВ від ТзОВ «УСПІХ ЮА» та їх подальших зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди.

За результатами перевірки складено акт № 195/70/13-07-22-01-10/36501186 від 14.05.2015 р. яким встановлено порушення:

- п.44.1, п.44.3, п.44.6, ст.44; ст.44; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України позивач завищив податковий кредит з податку на додану вартість всього у сумі 810072,00 грн. в тому числі за січень 2015 року у сумі 810072,00., що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 810072,00 грн. в тому числі за січень 2015 року у сумі 810072,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № 0001022201/8279 від 25.05.2015 р. форми «Р» яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість у суму - 1253180,00 грн. в тому числі за основним платежем - 810072,00 грн. та за штрафними санкціями - 405036,00 грн.

Підставою для винесення вказаного повідомлення-рішення є висновки податкового органу по результатам проведеної перевірки про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем ТзОВ «Колордрукпостач» та контрагентом ТзОВ «Успіх ЮА».

Згідно договору поставки товарно-матеріальних цінностей № 3006-2014 від 30.06.2014 р. ТзОВ «Успіх ЮА» (Постачальник) постачав позивачу (Покупцю) ТзОВ «Колордрукпостач» фото полімерні пластини, ракельні ножі та серветки, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями., документами бухгалтерського обліку. ( т.1 а.с.34-82, 83-131; т. 2 а.с. 39-101, 185-220 ).

На підтвердження використання у господарській діяльності та подальшої реалізації придбаного товару у ТзОВ «Успіх ЮА», позивач надав видаткові накладні щодо реалізації товару на ТзОВ «Компанія «Еврика», ТзОВ «Виробничо-торгова компанія «Еврика», ТзОВ «компанія СОФІ», договір поставки № 9/2011 від 25.04.2011 р. з додатками та договір № 09-11/2009 р. від 09.11.2009 р.

На момент здійснення спірних господарських операції та видачі податкових накладних позивач та контрагент включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявні свідоцтва платника податку на додану вартість які не були анульовані.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи які фіксують факти здійснення господарських операцій.

В п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого ( нарахованого) у зв'язку з придбання товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними ( або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу )чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11. ст. 201 цього Кодексу.

Первинні документи судом визнані недійсними не були, судових спорів щодо правильності їх складання немає, відсутні докази які свідчать про те, що надані відомості не відповідають дійсності та свідчать про фіктивність господарської операції.

Представлені позивачем первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують реальність (товарність) здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом по наданню послуг, отримання товарно-матеріальних цінностей та використання їх в господарській діяльності та спростовують висновки податкового органу про протиправність віднесення позивачем сум податку на додану вартість за господарськими операціями до складу податкового кредиту.

Платник податку на додану вартість ( покупець товару ) не має обов»язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу протиправну діяльність будь-кого з контрагентів.

Отже, платник податків, який придбав товар в особи та отримав послуги в контрагента, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватись до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.

Всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, представлені позивачем первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують реальність (товарність) здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом про отримання товарно-матеріальних цінностей та використання їх в господарській діяльності та спростовують висновки податкового органу про протиправність віднесення позивачем сум податку на додану вартість за господарськими операціями до складу податкового кредиту.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Вищого адміністративного суду України яка викладена в постанові від 08.04.2015 р. № К/9991/39128/12, К/9991/55280/12. Зокрема, податкове законодавство не обмежує період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки.

Обов'язок суду оцінити відповідні докази за правилами ст. 86 КАС України є однією з гарантій встановлення об'єктивної істини у справі та прийняття правильного рішення у відповідності з вимогами ст. 159 КАС України.

Разом з тим, податкові інспектори посилаються в акті перевірки на відсутність товарно-транспортних накладних, які б підтверджували фактичне виконання поставок товару позивачу.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 р. № 363 товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

В п.п.11.1,11.3,11.4,11.5,11.7 вказаних Правил передбачено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля

Вказані Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту ( перевізників ). Товарно-транспортні накладі складаються лише у випадках, коли постачальником укладений договір перевезення з перевізником.

Тому, відсутність товарно-транспортної накладної не може вважатись доказом відсутності реального характеру господарських операцій.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колордрукпостач» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року у справі за № 813/3254/15 - скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001022201/8279 від 25.05.2015 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

М.В. Костів