Ухвала суду № 53574441, 13.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ справа № 808/4066/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року задоволено позовні вимоги. Стягнуто з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію за 20 днів невикористаної щорічної відпустки у сумі 1524,40 гривень, середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 07 вересня 2015 року територіальна державна інспекція з питань праці у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору. Для усунення недоліків встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, направлена рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, за адресою територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області: пр. Леніна, 232, м. Запоріжжя, 69006.

Поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат за отриманням не з'явився» (а.с. 37).

Згідно з частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до змісту частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 22 жовтня 2015 року направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху електронною поштою на адресу відповідача (а.с. 44).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена відповідачу належним чином.

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко