Ухвала суду № 53574052, 22.03.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

про відмову у забезпеченні позову

22 березня 2013 року справа № 824/662/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

секретаря судового засідання - Кордобан А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом приватної комерційно-виробничої фірми "Стиль ІСП" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року приватна комерційно-виробнича фірма "Стиль ІСП" ( далі - позивач або ПКВФ "Стиль ІСП" ) звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду із письмовим клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони працівникам Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби ( далі - відповідач або ДПІ ) проводити позапланову перевірку ПКВФ "Стиль ІСП" згідно наказу начальника ДПІ в м.Чернівці №520 від 20.03.13року.

Заявлене клопотання представник позивача обґрунтовує тим, оскаржуваний наказ ДПІ містить очевидні ознаки протиправності та тим, що внаслідок його реалізації шляхом проведення позапланової перевірки, може виникнути небезпека заподіяння підприємству шкоди, яка може виразитись в блокуванні роботи підприємства.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки позивачем не надано конкретних доказів існування обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, що є підставою для прийняття рішення про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під забезпеченням адміністративного позову суд розуміє вжиття визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Так, суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть бути наступні обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання рішенням законної сили без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, особа повинна обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, обовязковим є подання доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засідання обґрунтував підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову наступними обставинами: очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Також, представник позивача суду пояснив, що у разі не зупинення дії наказу від 20.03.2013 р., №520 "Про проведення позапланової перевірки" відповідач буде мати можливість його реалізувати шляхом проведення відповідної перевірки.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з матеріалів справи суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не наведено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам чи інтересам та очевидності ознак протиправності наказу начальника ДПІ від 20.03.13р. № 520.

Видання начальником ДПІ вищезазначеного наказу не створює небезпеки інтересам ПКВФ "Стиль ІСП", оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обовязкових платежів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117,118, 160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони працівникам Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби проводити позапланову перевірку приватної комерційно-виробничої фірми "Стиль ІСП" згідно наказу №520 від 20.03.2013 р. - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2013 р.

СуддяО.В. Анісімов