Вирок № 53570632, 02.12.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-535/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю прокурорів захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната 2, раніше судимого 25.02.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, що завдало значної шкоди потерпілим за таких обставин.

20.10.2009 року приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступили в злочинний зговір направлений на таємне викрадення поєднане з проникненням в житло з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, 20.10.2009 року ОСОБА_7 разом з невстановленою слідством особою, пребуваючи біля будинку № 4 по вул. Тополевій, у м. Києві підійшов до вхідних дверей квартири № 41 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження механічного замку на вхідних дверях таємно проник в вищевказану квартиру. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 з корисливих спонукань, з метою власного збагачення таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8, а саме: грошові кошти в сумі 26000 грн., 2500 доларів США, що зігдно з курсом НБУ України станом на 20.10.2009 року склало 19925 грн., гаманець червоно-сірого кольору, вартістю 300 грн., дисконтні картки та візитки, які матеріальної цінності не представляють.

Після чого ОСОБА_7 разом з невстановленою слідством особою, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_7 ОСОБА_8 було завдано матеріального збитку на азагальну суму 46225 грн.

ОСОБА_9 цього, 02.12.2009 року приблизно о 09 год. 10 хв. ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку № 2-а по вул Янгеля у м. Києві, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7, зайшовши до будинку № 2-а по вул Янгеля у м. Києві, підійшов до вхідних дверей квартири № 41 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях таємно проник всередину вищевказаної квартири. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_9, а саме: ноутбук «Самсунг» вартістю 6001 грн, сумка вартістю 400 грн., грошові кошти в сумі 500 грн., маніпулятор вартістю 200 грн., пневматичний пістолет» МАН С 11» вартістю 400 грн.

А всього злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку на загальну суму 7501 грн.

ОСОБА_9 цього, 03.12.2009 року приблизно о 12 годині ОСОБА_7 пребуваючи біля будинку № 16 по вул. Молодогвардійській у м. Києві, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, напрвлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7, зайшовши до будинку № 16 по вул. Молодогвардійській, у м. Києві, підійшов до вхідних дверей квартири № 108 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає , шляхом пошкодження замку на вхідних дверях таємно проник всередину вищевказаної квартири. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_7, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, таємно повторно викрав майно, що наледить ОСОБА_10, а саме: цифровий фотоаппарат, вартістю 960 грн., МРЗ-плеєр, вартістю 3850 грн., золоті сережки вартістю 700 грн., золотий ланцюжок, вартістю 700 грн., срібний ланцюжок, вартістю 250 грн., підвіска срібна, вартістю 280 грн..

Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Всього злочинними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 було завдано матеріального збитку на суму 3640 грн..

ОСОБА_9 цього, 03.12.2009 року, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку № 1 по булл. Чоколовському у м. Києві, підійшов до вхідних дверей квартири № 85 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях таємно проник всередину вищевказаної квартири. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 з корисливих спонукань, з метою власного збагачення таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_11, а саме: золотий браслет, вартістю 2400 грн., золоту каблучку з діамантом вартістю 2000 грн., каблучку з діамантом у виді квітки вартістю 2500 грн., каблучка з діамантом вартістю 2000 грн., золотий набір каблучка та сережки синього кольору, вартістю 2400 грн., підвіска «Козеріг», вартістю 500 грн., ланцюжок з хрестиком вартісю 750 грн., золотий браслет вартісю 1000 грн., золотий лом на загальну суму 2000 грн., золотий ланцюжок вартістю 1000 грн..

Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Всього злочинними діями ОСОБА_7, потерпілому ОСОБА_12 було завдано матеріального збитку на загальну суму 16550 грн.

ОСОБА_9 цього, 03.12.2009 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку № 9/13 по бул. Чоколовському у м. Києві, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7, зайшовши до будинку № 9/13 по бул. Чоколовському у м. Києві, підійшов до вхідних дверей квартири № 38 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях таємно проник у вищевказану квартиру. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_13, а саме: золотий ланцюжок вартістю 700 грн. Після чого з місця вчинення золочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд. Всього злочинними діями ОСОБА_7, потерпілій ОСОБА_13 було завдано матеріального збитку на загальну суму 700 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 20.10 2009 року він разом із знайомим на імя ОСОБА_12 зайшов до будинку №4 по вулиці Тополева що знаходиться у місті Києві. Піднявся на четвертий поверх та підійшов до квартири № 41 шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до вищевказаної квартири та викрав гроші у сумі 26000 гривень, 2500 доларів, гаманець, картки та візитки. Гроші, витратив на власний розсуд, картки та візитки викинув.

02.12.2009 року ввечері, він зайшов до будинку № 2-а, на вулиці Янгеля що знаходиться у місті Києві. На першому поверсі викрутив лампочку. Шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до квартири номер якої вже не памятає. У квартирі викрав ноутбук, сумку спортивну, гроші в сумі 500 гривень, маніпулятор, пневматичний пістолет. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

03.12.2009 року приблизно о 12 годині він зайшов до будинку на вулиці Молодогвардійській що знаходиться у місті Києві. Піднявся на 9-тий поверх шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири номер якої не памятає. У вищевказаній квартирі він викрав цифровий фотоапарат, плеєр, золоті сережки, золотий ланцюжок, срібний ланцюжок, срібну підвіску.

03.12.2009 року вдень, точного часу не памятає. У будинку, точного номеру якого не памятає, по бульвару Чоколовському, що знаходиться у місті Києві шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до квартири викравши при цьому золото, точну кількість не памятаю, але його було дуже багато.

03.12.2009 року ввечері, на бульварі Чоколовському що знаходиться у місті Києві у будинку, піднявся на 2-ий чи 3-ій поверх будинку, номер якого не памятає, у квартирі номер якої, також не памятає шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до вищевказаної квартири та викрав золотий ланцюжок, золоту каблучку, з діамантом, золотий хрестик. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Однак, після пропозиції прокурора розглядати справу відповідно до ст.299 ч. 3 КПК України, підсудному було розяснено, зміст вищевказаної статті та, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини та розмір цивільного позову у апеляційному порядку. Після цього підсудний заявив, що повністю не визнає свою вину, розмірів цивільних позовів та відмовляється від даних ним показань, як на досудовому слідстві так і на початку судового слідства.

Показав, що визнав свою вину у предявленому обвинуваченні, оскільки на нього чинили фізичний тиск правооохронців, а оперуповноважений ОСОБА_14 перед відтворенням обстановки та обставин події возив його по адресах, де вчинялися крадіжки, для ознайомлення, а слідчий Бистрицький приїзджав до нього в СІЗО і вмовляв визнавати себе виним, і казав, що строк відбуття покарання тоді буде мінімальним.

Здавання у ЗАТ «Скарбниця» золотих виробів пояснив, тим, що коли працював на СТО механіком, незнайомі йому люди, пропонували купити недорого золото, і коли у нього закінчувалися гроші, то він ці вироби здавав та це випадково співпало по часу з крадіжками.

Не зважаючи на невизнання своєї вини в таємному викраденні чужого майна, яке вчинене повторно, за попередньою змовою з группою осіб, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілим підтверджується наступними доказами, які досліджені та перевірені у судовому засіданні.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що 20.10.2009 року приблизно о 20 годині вона повернулась додому за адресою: м Київ, АДРЕСА_1. Вхідні двері квартири було пошкоджено, замки валялись поруч із дверима. Вона викликала наряд міліції. Приїхала слідча група та встановила, що з квартири зникли гроші в сумі 2500 доларів та 26000 гривень. Під час проведення слідчого експерименту підсудний свою вину визнав та показав яким способом він вчинив крадіжку.

Як вбачається з явки з повинною ОСОБА_7 визнає, що в двадцятих числах жовтня 2009 року він разом зі своїм знайомим здійснив крадіжку в будинку № 4 по вул. Тополевій у м. Києві, викрав 2 400 доларів США та 26000 гривень (а.с.т.1 а.с.69-70).

В судовому засіданні було продемонстровано запис камери відеоспостереження з будинку № 4 по вул. Тополевій у м. Києві, який було долучено до матеріалів справи в якості речового доказу, з якого вбачається, що ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, проникли у вищевказану квартиру (т.1 а.с.39).

З показань потерпілого ОСОБА_9, вбачається, що на початку грудня, точної дати не памятає, прийшов додому приблизно о 22 годині 30 хвилин та помітив зламані замки у вхідних дверях власної квартири, яка знаходиться у місті Києві за адресою: АДРЕСА_2. Відразу викликав слідчу групу. Коли приїхали працівники міліції він помітив що із квартири зник ноутбук, спортивна сумка, гроші, мишка до ноутбука. Під час відтворення обстановки і обставин події, підсудний повідомив, що викрав плеєр та пневматичний пістолет. До того, відсутність цих речей він не помічав, але насправді вони зникли.

Відповідно до усної заяви про злочин від 02.12.2010 року ОСОБА_9 повідомив, що 02.12.2009 року близько 22 години, за адресою його проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 виявив пошкодження замків та відсутність особистих речей з квартири (т.2 а.с.74).

Як вбачається з явки з повинною ОСОБА_7 визнає, що на початку грудня 2009 року здійснив крадіжку за адресою АДРЕСА_3, де викрав: ноутбук, пневматичний пістолет, невідомий ОСОБА_7 пристрій під монітором (а.с.т.1 а.с.101).

З показань потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що 03.12.2009 року приблизно о 22 годині вона прийшла до дому за адресою: АДРЕСА_4 та помітила, що замки на вхідних дверях її квартири пошкоджені. Відразу викликала працівників міліції. Коли приїхали міліціонери, вона помітила, що з її квартири зникли коштовні речі, а саме: цифровий фотоапарат, плеєр, дві пари золотих сережок, золотий ланцюжок, срібний ланцюжок, срібна підвіска. Під час відтворення обстановки і обставин події, підсудний показав та підтвердив що саме він викрав вищевказані речі, а також додав, що викрав із холодильника 2 банани. При першому огляді квартири вона не помітила відсутності бананів, а коли підсудний показав, що він їх також взяв, вона згадала, що банани дійсно були в холодильнику на момент скоєння злочину.

Відповідно до усної заяви про злочин від 03.12.2010 року ОСОБА_10 повідомила, що 03.12.2009 року близько 19 години за адресою її проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 виявила відсутністю ювелірних виробів та особистих речей (т.1 а.с.104).

Як вбачається з явки з повинною ОСОБА_7 визнає, що в перших числах грудня 2009 року здійснив крадіжку фотоапарату та ювелірних виробів за адресою вул. Молодогвардійська, 16 у м. Києві (а.с.т.1 а.с.143).

Потерпілий ОСОБА_15 суду показав, що 03.12.2010 року він з дружиною після роботи повертались до своєї квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 помітили, що на вхідних дверях відсутній замок. Подивившись, що у кімнатах горіло світло, викликали міліцію не заходячи до квартири. Коли приїхала міліція, вони зайшли разом з ними до квартири. Речі були розкидані по всій квартирі. Міліція почала огляд, а вони виявили, що деякі речі були викрадені, зокрема: золотий браслет, золота каблучка з діамантом, золота каблучка з діамантом у вигляді квітки, золота каблучка з діамантом, золотий набір (каблучка і сережки синього кольору), підвіска «Козеріг», ланцюжок з хрестиком, золотий браслет, лом золотих металів, золотий ланцюжок. Коли відбувалось відтворення обстановки події, підсудний також показав, що викрав окрім вищевказаних речей ще й чорну папку зі шкірозамінника та зелений портфель з тканини, у якому зберігались старі журнали, які для нього матеріальної цінності не становлять та зникнення яких спочатку було не помічено. Зазначив, що при відтворенні обстановки події злочину підсудний сам показував де взяв шкіряну папку, зелений портфель та золоті прикраси і ніхто йому в цьому не допомогав та не вказував на місця де знаходились викрадені речі.

Відповідно до усної заяви про злочин від 03.12.2010 року ОСОБА_16. повідомив, що 03.12.2009 року близько 21 години 15 хвилин за адресою його проживання бул. Чоколівський, 1 кв. 5 виявив відсутність ювелірних виробів із золота (т.1 а.с.145).

Потерпіла ОСОБА_13 показала, що 03.12 2009 року прийшовши додому, за адресою: бул. Чоколівський 9/13 кв. 38 у місті Києві на вхідних дверях квартири помітила пошкоджений замок. Після цього вона спустилась на перший поверх та викликала міліцію. У квартирі вона помітила, що викрадено золотий ланцюжок, пляшку напою «Бейліс», золоту каблучку з діамантом, золотий хрестик. Пізніше хрестик і каблучку з діамантом вона знайшла у квартирі. Про викрадення напою «Бейліс» вона слідчому не говорила, тому що спочатку не помітила його відсутності.

Відповідно до усної заяви про злочин від 03.12.2010 року ОСОБА_13 повідомила, що 03.12.2009 року близько 21 години 50 хвилин за адресою її проживання бул. Чоколовський, 9/13 кв. 38 виявила відсутністю ювелірних виробів із золота (т.1 а.с.187).

Як вбачається з явки з повинною ОСОБА_7 визнає, що в перших числах грудня 2009 року здійснив крадіжку лікеру «Бейліс» (а.с.т.1 а.с.209).

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що приблизно у січні місці 2010 року був понятим при відтворенні обстановки і обставин події по декількох адресах. Коли вони їздили по квартирам, підсудний показував як він проникав до квартир та викрадав речі у потерпілих. Потерпілий сам показував що саме і в який спосіб він викрадав речі із квартир.

У судовому засіданні було оголошено протокол відтворення обстановки і обставин події (т.1 а.с.216-218).

Після чого, свідок ОСОБА_17 підтвердив, що відтворення обстановки і обставин події проходило саме так, як зазначено у вищевказаному протоколі.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що взимку 2010 року він був на відтворенні місця події по декількох адресах, скільки точно було не памятає, здається чотири чи пять квартир в Соломянському районі м. Києва. Коли їздили по місту, то підсудний показував куди їхати, адрес не памятає, так як погано знає місто Київ, одна з квартир була біля політехнічного інституту. Після того, як зупинилися біля будинку, на який вказав підсудний, останній розказував, що в даній квартирі спочатку знайшов золото, а потім в тумбочці за ліжком гроші в сумі дві тисячі пятсот доларів, після чого золото положив на ліжко. При цьому підсудний показував як саме, та що викрадав. Слідчий ходив з ними по квартирі. Також, він памятає, як підсудний розказував, що в одній з квартир, у бабусі, після пограбування, дістав з холодильника банани та з'їв їх. Потім в квартирі по вул. Янгеля, підсудний розказував, що взяв якусь апаратуру.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він був запрошений в якості понятого на відтворення слідчих дій, разом з ним був ще один понятий. Їздили по декільком квартирам, коли їхали на службовому автомобілі, підсудний сам показував куди їхати, по приїзду на місця розказував, в якій квартирі і що брав. Памятає, що недалеко від вокзалу, підсудний вказав на будинок по бульвару Чоколівському, де з квартири викрав пляшку коньяку, чи розказував підсудний про золото не памятає. Піднявшись до вказаної підсудним квартири, підсудний розказував, що пошкодив замок, чим не знає.

У судовому засіданні було оголошено протокол відтворення обстановки і обставин події (т.1 а.с.213).

Після чого свідок ОСОБА_19 підтвердив, що відтворення обстановки і обставин події проходило саме так, як зазначено як зазначено в протоколі.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що в січні 2010 року, можливо 26 числа він був запрошений в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події. При ньому підсудний показував будинок, в якому знаходилась пограбована квартира. Підсудний сам відчинив кодовий замок, після чого вони піднялись на четвертий поверх, номера квартири не памятає. Підсудний розказував, що за допомогою викрутки відкрив замок квартирних дверей. В квартиру по бул.Чоколівському вони не заходили, так як не було господаря. Зазначив, що підсудний сам добровільно розказував, з яких квартир і що саме викрадав, без будь-якого тиску або підказки з боку слідчого.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.01.2010р., вбачається, що ОСОБА_7 вказував місце, час, спосіб вчинення крадіжки, пояснював за яких обставин відбувалося викрадення золотих виробів та спиртного напою «Бейліс» (т.1 а.с.213).

З даних протоколу відтворення обстановки і обставин події від 25.01.2010р. вбачається, що ОСОБА_7 вказував місце, час, спосіб вчинення крадіжок, пояснював за яких обставин відбувалося викрадення грошей, гаманців, ювелірних виробів, лому золота, ноутбуку, маніпулятора, пневматичного пістолету, фотоапарату та інших речей, які належать потерпілим (т.1 а.с. 216-218).

Відповідно до постанов про проведеня виїмок від 12.01.2010 року та 13.01.2010 року ( т.1 а.с.132, 179) з Заставного Товариства «Скарбниця» було вилучено закладні документи, а саме: договори в кількості 16 штук відповідно до яких ОСОБА_7 здавав у вищевказаний заклад вироби з золота, а саме: 4.12.2009 року дві обручки, два хрестика, чотири ланцюги, сережки, брухт, каблучку з діамантом, годинник, сережки з каменеем, кулон, каблучку (т.1 а.с.133-141, 180-186).

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що проводив досудове слідство по даній кримінальній справі, під час якого ОСОБА_22 вину свою у вчинених крадіжках визнавав, адвоката не потребував. Також зазначив, що ні фізичний ні моральний тиск на ОСОБА_7 не чинився.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що працював оперуповноваженим ВКР Соломянського РУ ГУ МВС України у м. Києві та приймав від ОСОБА_7 явки з повинною зазначив, що при написанні явок з повинною, ні фізичний ні моральний тиск на ОСОБА_7 не чинився. При відтворенні обстановок та обставин події ОСОБА_7 сам послідовно показув порядок вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що працює начальником сектору карного розшуку Соломянського РУГУ МВС України в місті Києві. Зазначив, що по справі ОСОБА_7 проводив 5 відтворень обстановки та обставин події. Під час допиту ОСОБА_7 зізнавався у скоєному, щиро каявся, давав послідовні покази. На відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_7 показував все як було на справді. На вулиці Тополевій, 4 у м. Києві підсудний додатково повідомив, що під час викрадення речей, які зазначила потерпіла він ще викрав декілька гаманців. Після його слів потерпіла підтвердила його слова і виявила пропажу. Зазначив , що ні фізичний ні моральний тиск на ОСОБА_7 не чинився.

Невизнання своєї вини у викраденні чужого майна (крадіжках), які вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілим, суд розцінює, як намагання підсудного уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки під час досудового слідства та на початку судового слідства, останній вину свою у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України визнавав та щиро каявся у вчиненому, однак під час судового слідства останній свої покази змінив, мотивуючи зміну показів тиском правоохоронців під час досудового слідства, однак таке твердження спростовується, тим що на початку судового слідства ОСОБА_7 визнавав свою вину і щиро розкаювався у вчиненому.

Також, його винність підтверджується дослідженими у судовому засіданні вищевказаними доказами, з яких вбачається, що підсудний 04.12.2010 року здавав 16 золотих виробів до ЗАТ «Скарбниця», при проведенні відтворення обстановки і обстави подій, сам показував куди їхати, як відкриваються двері підїздів, як пошкоджував замки вхідних дверей квартир, які речі були викрадені і з яких місць, що підтверджується з показами свідків ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_20, ОСОБА_19 та потерпілими, які знаходились під час даних слідчих дій. Покази вищевказаних осіб є незмінними, послідовними та повністю узгоджуються між собою, як під час досудового слідства так і судового слідства, тому суд вважає їх достовірними і такими, що не викликають сумніву.

Винність ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), які вчинені повторно, за попередньою змовою, групою осіб, поєднані з проникненням в житло, що завдало значної шкоди потерпілим, доведена.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185 КК України, однак з обсягу обвинувачення потрібно виключити викрадення з квартири № 38 по бул. Чоколовському 9/13 у м. Києві золотої каблучки з діамантом, вартістю 700 грн. та золотого хрестика, вартістю 900 грн., оскільки як показала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 вона знайшла вказані вироби пізніше.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного - раніше судимий, а саме 25.02.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки (т.2 а.с.27-29), за час перебування в черговій частині Святошинського РУ ГУ МВС України характеризується посередньо (т.2 а.с.32), за даними облікової документації не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом (т.2 а.с.30) та на обліку у лікаря - психіатра не перебуває (т.2 а.с.31).

Обставин, які помякшують покарання не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням вище зазначеного, враховуючи сукупність обєктивних та субєктивних передумов, а саме: тяжкість злочину, дані про особу винного та інші вищезазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_7 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати, повязані з проведенням експертиз покласти на ОСОБА_7

Цивільні позови заявлені потерлими ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 підлагають задоволенню. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 підлягає частковому задоволенню, оскільки, як зазначила потерпіла в судовому засіданні золоту каблучку з діамантом, вартістю 700 грн. та золотий хрестик, вартістю 900 грн. вона знайшла пізніше.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначене вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2010 року більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 25 грудня 2009 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін утримання під вартою у Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Речові докази два паперові згортки, опечатані печаткою НДЕКЦ, які знаходяться в камері схову речових доказів Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві знищити.

ДВД диск, який приєднаний до матеріалів справи, як речовий доказ (т.1 а.с.37) залишити в матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 26000 (двадцять шість тисяч) гривень та 2500 доларів США, що станом на 02.12.2010 року за курсом валют НБУ становить 19845 грн. (а.с.65)

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 7101 (сім тисяч сто одну) гривну (а.с.98)

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 3640 (три тисячі шістьсот сорок) гривень (а.с.130)

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_16 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 16550 (шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятьдесят) гривень (а.с.174)

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_13 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 700 (сімсот) гривень (а.с.205)

Стягнути судові витрати з ОСОБА_7 за проведення експертизи № 851 від 18.11.2009 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 35226002000466, призначення платежу послуги експерта в сумі 486 грн. 77коп.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_7 за проведення експертизи № 90 від 22.02.2010 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, призначення платежу послуги експерта в сумі 486 грн. 77коп.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_7 за проведення експертизи № 1006 від 12.12.2009 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 35226002000466, призначення платежу послуги експерта в сумі 486 грн. 77коп.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_7 за проведення експертизи № 1005 від 12.12.2009 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 35226002000466, призначення платежу послуги експерта в сумі 486 грн. 77коп.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_7 за проведення експертизи № 92 від 18.02.2010 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, призначення платежу послуги експерта в сумі 486 грн. 77коп.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_7 за проведення експертизи № 951 від 06.12.2009 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 35226002000466, призначення платежу послуги експерта в сумі 486 грн. 77коп.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_7 за проведення експертизи № 964 від 07.12.2009 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 35226002000466, призначення платежу послуги експерта в сумі 486 грн. 77коп.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_7 за проведення експертизи № 91 від 19.02.2010 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, призначення платежу послуги експерта в сумі 486 грн. 77коп.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_7 за проведення експертизи № 965 від 15.12.2009 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 35226002000466, призначення платежу послуги експерта в сумі 486 грн. 77коп.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_7 за проведення експертизи № 960 від 10.12.2009 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 35226002000466, призначення платежу послуги експерта в сумі 486 грн. 77коп.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_7 за проведення експертизи № 947 від 08.12.2009 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 35226002000466, призначення платежу послуги експерта в сумі 486 грн. 77коп.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_7 за проведення експертизи № 91 від 19.02.2009 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, призначення платежу послуги експерта в сумі 486 грн. 77коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Соломянського

районного суду м. Києва О.М. ОСОБА_1