Ухвала суду № 53570147, 16.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/13974/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження №11-сс/790/1611/15 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Курила О.М. та Меркулової Т.В.,

з секретарем - Безчасною О.Л.

за участю прокурора - Ізотова В.А.,

захисника - адвоката Зуєвої Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Зуєвої Л.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 02.01.2016 року, із визначенням застави у розмірі 48 720 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_2 в разі внесення застави та зобов'язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Зуєва Л.В. та подала апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Андріяненко О.О. по кримінальному провадженню №12015220000000445 від 27.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, проживає з матір'ю інвалідом 2 групи, яка на теперішній час знаходиться у лікарні та потребує постійної допомоги. ОСОБА_2 хворіє астмою, потребує лікування, вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, пояснивши, що з ОСОБА_3 товаришує та разом вживає наркотичні засоби, наркотичні засоби не збував, наміру ухилятися від слідства та суду, а також впливати на свідків наміру не має.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 27.05.2015 року та 04.11.2015 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220000000445.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 05 листопада 2015 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 умисних тяжких кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна; дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу.

Обставини, на які посилається захисник, а також наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих правопорушень підлягають перевірці в ході досудового розслідування та судового розгляду.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Зуєвої Л.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :