Рішення № 53570085, 16.11.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646 / 12783 / 15-ц

Провадження № 2 / 646 / 2290 / 2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - суддя Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кодацькій К.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401419414 від 31.03.2013 року у розмірі 10 851 грн. 40 коп. у зв'язку з невиконанням з її сторони умов договору.

У судове засідання представник ТОВ «Дата Майнінг Груп» не з`явився, до позовної заяви додав клопотання, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі, а також розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також представник позивача зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений, від якого не надійшло заяви про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку (а.с.41).

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надав, про причини неявки, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК, суд не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін, за наявними у матеріалах справи доказами.

За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення по справі у відповідності до вимог ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що 31.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" і ОСОБА_2 був укладений договір №401419414 (далі по тексту - Договір), що підтверджується даним договором ( а.с. 5).

Відповідно до умов вищевказаного Договору, банк зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 6 327,00 грн. у строк з 31.03.2013 року по 01.04.2015 року, а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Кредитор свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 6 327,0 грн.

Відповідачкою ОСОБА_2 узяті на себе зобов'язання не виконувалися належним чином, в результаті чого станом на 10.09.2015 року існує заборгованість за кредитом у сумі 6 327,0 грн., за відсотками - 1,20 грн., та по комісії - 2 273,20 грн., неустойка - Викладене підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості ( а.с. 18).

30.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено Договір факторингу. 08.12.2014 року у відповідності до Додаткової угоди №2 до Договору факторингу від 30.09.2014 р. доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються, відповідно до якої ТОВ «Дата Майнінг Груп» зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк» за плату, а ПАТ «Альфа-Банк» зобов'язується відступити ТОВ «Дата Майнінг Груп» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів 08.12.2014 року відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №401419414 від 31.03.2013 року позивальником якого є ОСОБА_2.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на наведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору, у відповідності із ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 14,30,38, 40, 44, 80, 107, 1099, 158, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» (р/р 26500010453501 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35945570) заборгованість по кредитному договору в сумі 10 851 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» (р/р 26500010453501 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35945570) судовий збір у розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів, у разі відмови у перегляді заочного рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка