Рішення № 53569448, 20.11.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7032/13-ц

Провадження № 2/552/2440/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулось до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

В позовній заяві посилалось на те, що відповідно до умов договору № ПОО1-00132 від 08.05.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 500,00 грн. строком до 22.05.2013 року зі сплатою 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач зобов'язався неухильно дотримуватися умов договору, але він не виконує зобов'язання, тому утворилась заборгованість перед позивачем. Просить суд розірвати договір № ПОО1-00132 від 08.05.2013 року, стягнути заборгованість на суму 2 173 грн. 60 коп.. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримає повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем його проживання, але повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на її ім'я за адресою, за якою зареєстровано її місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.

Суд, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 08.05.2013 року укладений договір № ПОО1-00132. Відповідно до договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500,00 грн.

Станом на 30.09.2013 року, заборгованість за договором № ПОО1-00132 від 08.05.2013 року становить 2 173 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином.

Згідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем ОСОБА_1. виконано не було, строк дії договору витік, кредитні ресурси згідно умов договору не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Українська макрофінансова мережа» підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне розірвати договір № ПОО1-00132 від 08.05.2013 та стягнути з відповідача суму заборгованості за договором в розмірі 2 173 грн. 60 коп., та понесені позивачем судові витрати в розмірі 229,41 грн...

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 527,610 ЦК України ст.ст. 3,10, 11, 57, 60, 61,79, 88, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» (код платника податку 38162180) заборгованість по договору про надання фінансового кредиту № ПОО1-000132 від 08.05.2013 року в сумі 2 173 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» (код платника податку 38162180) понесені позивачем судові витрати в суму 229 грн. 41 коп.

Розірвати договір про надання фінансового кредиту № ПОО1-00132 від 08 травня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В. Шаповал