Рішення № 5356843, 13.10.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2009 р.Справа № 2/54-914 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Фермерського господарства "Лагритана", вул. І.Франка, 7, с. Петрики, Тернопільського району, Тернопільської області, 47720

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Ямпіль, Білогірський р-н, Хмельницька обл.

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотракторсервіс", вул.Відродження, 11, с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області, 47707

2) Приватного підприємства "Агрофільтр", м. Кіровоград, вул.. В. Терешкової,207

про відшкодування 31222 грн. 91 коп. моральної та матеріальної шкоди.

За участю представників сторін:

позивача: Головатий Г.П. - довіреність від 01.06.2009р.

третьої особи:

1-го відповідача:

2-го відповідача:

Суть справи: Позивач просить стягнути 31 222 грн. 91 коп., із них 18 194 грн. 45 коп. понесеної ним шкоди внаслідок збільшення ціни за ремонт двигуна до автомашини КАМАЗ 55111, державний номер 018-59 ТЕ з 13.03.2008р. по 23.02.2009р.; 11 000 грн. моральної шкоди, яку він поніс в звязку з приниженням його ділової репутації і підриву довіри до його підприємницької діяльності; 1776 грн. 38 коп. втрат від інфляційних процесів з 13.08.2008 по 24.02.2009р. та 252 грн. 08 коп. річних за користування коштами з 13.08.2008р. по 24.02.2009р.

Відповідач № 1 позов не визнає (лист № 53 від 15.06.2009р.), посилаючись на те, що вини його в ненаданні достовірної інформації про товар не має. Що досліджено у Львівському апеляційному господарському суді і про що винесена постанова № 2/199-3187 від 13.08.2008. Тому відповідальність нести він не повинен.

Відповідач № 2 позов не визнає (лист від 07.07.2009р.), посилаючись на те, що:

- Несвоєчасне перерахування боргу по рішенню суду трапилось з вини Державної виконавчої служби, яка не оперативно проводила виконавчі дії;

- Позивач не довів, що за період з 13.08.2008р. по 23.02.2009р. на 18 194 грн. 45 коп. збільшилась вартість ремонту двигуна. Вважає, що сума збитків позивачем явно завищена.

Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) 30.03.2007р. позивач купив у відповідача № 1 два фільтри масляні 740 1012040 10 (накладна № РН. 0000359 від 30.03.2007р.; платіжне доручення № 6 від 09.04.2007р.).

11.05.2007р. при технічному обслуговуванні було проведено заміну масляних фільтрів двигуна (старі демонтовані, куплені у відповідача № 1 фільтри вмонтовані) автомобіля КАМАЗ 55111, державний номер 0187-59 ТЕ, який є власністю позивача.

12.05.2007р. під час виконання умов договору перевезення від 11.05.2007р. заключеного між позивачем та ПСП "Світ", сталася поломка двигуна вищезазначеного автомобіля.

15.05.2007р. створена інспектором державного технічного нагляду в Тернопільському районі комісія, встановила, що двигун автомобіля КАМАЗ 55 111 вийшов із ладу внаслідок встановлення неякісних масляних фільтрів з неналежною маркіровкою.

Отже, поломка двигуна трапилась внаслідок купівлі позивачем у першого відповідача неякісних фільтрів масляних 740-1012040-10 виробництва другого відповідача.

Вищенаведене досліджено при розгляді справи № 2/199-3187, по якій винесено рішення господарського суду Тернопільської області від 10.04.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р.

Отже, факт понесення позивачем з вини виробника матеріальних збитків в наслідок купівлі неякісних запчастин до автомобіля, які були неналежного маркірування, встановлений рішеннями господарських судів, тому даний факт не повинен доводитись знову при вирішенні даного спору (ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

2) Позивач стверджує, що кошти у виконання рішень судів були перераховані виробником 20.11.2008р. платіжним дорученням № 1569849 ( 4 612 грн. 27 коп.) та 23.02.2009р. платіжним дорученням № 169152 (47 820 грн. 19 коп.).

Дані кошти виробник перерахував через 6 місяців після того, як рішення господарського суду Тернопільської області вступило в силу - 13.08.2008р. (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р.).

Тому він не був спроможний до лютого місяця 2009 року зремонтувати двигун своєї автомашини КАМАЗ. Ремонт двигуна проведений 10.02.2009р.

В результаті ремонту розмір майнової шкоди збільшився з 34 505 грн. 55 коп. до 52 700 грн. (збільшились ціни на запчастини, роботу) в звязку з чим він поніс додаткові збитки на суму 18 194 грн. 45 коп.

Просить суд, керуючись п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами за позовами про відшкодування шкоди при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форми власності" та розяснень Вищого господарського суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. та № 04-5/609 від 31.05.2002р. "Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди", стягнути з виробника різницю між фактично понесеною ним шкодою та коштами, які виробник сплатив йому по рішенню суду.

Виробник позов не визнає, посилаючись на те, що кошти на протязі 6 місяців не перерахувались в звязку з подачею касаційної скарги до Вищого господарського суду України на постанову Львівського апеляційного господарського суду та з вини державної виконавчої служби.

При розгляді даного питання встановлено, що дійсно у виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. остання сума боргу виробником була перерахована позивачеві 23.02.2009р. (платіж на суму 47 820 грн. 19 коп.).

Отже, у виконання постанови суду, кошти були перераховані на протязі 6 місяців.

10.02.2009р. приватний підприємець ОСОБА_1 (м. Ямпіль, Хмельницької області) зремонтував позивачеві двигун до автомобіля КАМАЗ-55111, що підтверджено накладною №6 від 10.02.0209р. За виконані роботи позивач оплатив підприємцю 52 700 грн., що підтверджено квитанціями до прибуткових касових ордерів №7 від 10.04.2009р.; №3 від 10.02.2009р.; №5 від 30.03.2009р. Вартість ремонту узгоджена сторонами калькуляцією, підписаною замовником та виконавцем.

Внаслідок перерахування вищезазначених коштів в сумі 52 700 грн. позивач станом на 10.02.2009р. поніс шкоду в сумі 18 194 грн. 45 коп. Дана сума це різниця між реальною шкодою в лютому місяці 2009р. та шкодою за висновком спеціаліста Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №436 від 13.03.2008р. Який встановив, що станом на 13.03.2008р. на ремонт пошкодженого двигуна позивач мусить потратити 34 505 грн. 55 коп. (52 700 - 34 505, 55 = 18 194 грн. 45 коп.).

Дану шкоду виробник повинен відшкодувати (ст.22 Цивільного кодексу України).

Заперечення виробника відносно того, що вартість ремонту підприємцем ОСОБА_1 завищена не може бути прийняте до уваги, так як згідно ст. 189,190 Господарського процесуального кодексу України та ст. 632 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни. Які визначаються на всі види продукції та робіт самостійно за згодою сторін.

Крім того, на вимогу суду приватний підприємець ОСОБА_1 (третя особа) надав в суд заяву від 02.10.2009р. завірену нотаріусом Лановецького районного округу Голод О.С., договір про відстрочку платежу від 30.01.2009р., кошторис до договору від 30.01.0209р., накладну №6 від 10.02.2009р., акт виконаних робіт від 10.02.2009р., прибуткові касові ордена №3, №5, №7. Із яких вбачається, що він виконав позивачеві ремонт двигуна автомобіля КАМАЗ, згідно умов договору від 30.01.2009р.

Вартість запасних частин та матеріалів склала 46 868 грн., вартість робіт - 5 832 грн. Відстрочка платежу на 6 місяців з щомісячною оплатою 8 783 грн. 33 коп.

Отже, третя особа підтвердила, що позивач відремонтувавши свій двигун до КАМАЗу поніс збитки в сумі 52 700 грн.

3) Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняються виконанням проведеним належним чином.

Тобто, зобовязання боржника перед позивачем сплатити борг по рішенню суду припиняється не з дати винесення рішення, яке вступило в законну силу 13.08.2008р. і не з дати відкриття виконавчого провадження, а з дати сплати боргу відповідно до рішення суду.

Отже, по справі господарського суду Тернопільської області зобовязання припинено в день сплати боргу. А саме: 20.11.2008р. на суму 4 612 грн. 27 коп. та 24.02.2009р. на суму 47 820 грн. 19 коп.

Відтак, 2-й відповідач (виробник) згідно ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити позивачеві за серпень-листопад місяці 2008р. та грудень-лютий місяці 2009р.: 5 405 грн. 59 коп. - втрат від інфляційних-процесів (за серпень-листопад 2008р. - 2 231 грн. 85 коп., за грудень-лютий 2009р. - 3 173 грн. 74 коп.). За період з 13.08.2008р. по 12.11.2008р. та з 03.12.2008р. по 22.02.2008р. - річні за користування коштами в сумі 709 грн. 15 коп. (з 13.08.2008р. по 12.11.2008р. - 391 грн. 09 коп. та з 03.12.2008р. по 22.02.2009р. - 318 грн. 06 коп.).

Дана сума підрахована з врахуванням:

-дати вступу рішення господарського суду Тернопільської області № 2/199-3187 від 10.04.2008р. в законну силу 13.08.2008р. (постанова Львівського апеляційного господарського суду № 2/199-3187 від 13.08.2009р.);

- ухвали Вищого господарського суду України № 2/199-3187 від 12.11.2008р., якою з 12.11.2008р. по 02.12.2008р. зупинено виконання рішень суду.

- постанови Вищого господарського суду України від

Отже, втрати від інфляційних процесів та річні стягуються з 13.08.2009р. по 12.11.2008р. та з 03.12.2008р. по 22.02.2009р.

До 19.11.2008р. з суми 52 432 грн. 46 коп.

А з 03.12.2008р. по 22.02.2009р. з суми 47 820 грн. 19 коп.

Але поскільки позивач в позові вимагає сплатити 1 776 грн. 38 коп. - втрат від інфляційних процесів та 252 грн. 08 коп. - річних за користування коштами, то позов підлягає задоволенню виходячи із позовних вимог позивача.

Стягненню підлягають 1 776 грн. 38 коп. - втрат від інфляційних процесів та 252 грн. 08 коп. - річних за користування коштами.

Тим паче, що позивач відмовився від збільшення позовних вимог по клопотанню №10 від 29.09.2009р. Тому такі судом не розглядаються (лист від 13.10.2009р.).

4) Закон пов'язує виникнення права на компенсацію моральної шкоди з випадками порушення прав особи. Вимоги за відшкодування заподіяної юридичній особі моральної шкоди розглядаються тоді, коли право на її відшкодування передбачено Конституцією та іншим Законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Отже, вимогами чинного законодавства передбачено, що моральна шкода, заподіяна юридичній особі стягується тільки в тому разі, коли це прямо передбачено такими.

Ст. 1167 Цивільного кодексу України зазначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Однією із підстав є: "в інших випадках, встановлених законом" (п.2 абз.3 даної статті).

Ст. 611 Цивільного кодексу України тлумачить, що одним із правових наслідків порушення зобов'язання є відшкодування моральної шкоди.

Відтак, ст. 611 Цивільного кодексу України є інший випадок, встановлений законом, як підстава відповідальності за завдану моральну шкоду по ст. 1167 Цивільного кодексу України.

При таких обставинах слід вважати, що якщо одна із сторін порушила взяте на себе зобов'язання по договору, то інша сторона має право на відшкодування не тільки матеріальної але й моральної (немайнової) шкоди.

Договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач купив у 1-го відповідача запасні частини до автомобіля, є публічним (ст. 633 Цивільного кодексу України) та одностороннім договором (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Моментом укладення договору є передання продавцем покупцеві запчастин, та оплата за них (ст. 640,642,655 Цивільного кодексу України).

Отже, по даній справі 1-й відповідач передав (продав) позивачеві масляні фільтри двигуна автомобіля КАМАЗ-55111, а останній оплатив їх. Це є виконання умов заключеного між сторонами договору.

Відтак, продаж фільтрів при наявності недостовірної або недостатньої інформації про них є порушенням зобов'язання.

5) При розгляді питання про надання недостовірної або недостатньої інформації суд встановив:

- в ТУ-78 України 08563777.02-09 "Елемент фільтруючий масляного фільтра" зазначено, що кожен елемент повинен мати етикетку.

Розмір етикетки та спосіб маркіровки зазначається в кресленнях (п.1.4.1 ТУ).

Як в даних ТУ так і в наступних ТУ (за 1994-1997р.р.; 1999р.) не вказано, що повинно бути зазначено на даній етикетці.

Відтак, суд виходить із вимог Цивільного кодексу України в пунктах якого зазначено, що інформація доводиться до відома споживачів на етикетці та у супровідній документації.

На етикетці повинно бути зазначено: - назва товару, виробник, номер технічних умов, строк придатності, гарантійний строк, дата виготовлення.

Фактично, на етикетці виробника зазначено: назва товару; виробник (його адреса); номер технічних умов; гарантійний строк.

Відсутня дата виготовлення, а без такої неможливо встановити коли збігає термін придатності товару.

Зазначено невірно:

- номер технічних умов. Замість ТУ-78 України 08563777.02-92 зазначено ТУ-78 України №0855663777.02.92;

- гарантійний строк. Замість 24 місяці, як це передбачено п. 6.1. ТУ зазначено 12 місяців.

Отже, із зазначених на етикетці даних вбачається, що виробник довів до покупця і продавця недостовірну та недостатню інформацію про фільтр очистки масла.

Факт ознайомлення (не ознайомлення) покупця із змістом упакованого листа встановити неможливо так, як позивач стверджує, що при продажі товару продавець не ознайомив його, а продавець стверджує, що ознайомив.

Даний упакований лист в суд не представлений за відсутності такого.

Представлено упаковочний лист з іншої партії товару. При тому даний упаковочний лист в одному екземплярі на упаковці 10 фільтрів.

Якщо виходити із п.1.4.2 ТУ -78 України 08563777.02-92 (із того, що повинно бути зазначено на упаковочному листі), то неможливо встановити який строк придатності товару, строк гарантії.

Тобто, в упаковочному листі теж зазначена неповна інформація.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що поскільки на етикетці не зазначено строк виготовлення товару, то тоді продавець не може довести, що куплений покупцем товар прибув в конкретній упаковці. Тобто, виробник так маркує свій товар, щоб із даної маркіровки (етикетки, упакованого листа) неможливо було встановити, який термін придатності даного товару.

Це, ще раз підтверджує, що виробник доводить, як до покупців так і до продавця недостовірну та недостатню інформацію про фільтр очистки масла. А продавець в порушення зобов'язань по договору купівлі-продажу продає покупцям такий товар.

Виробник продає товар не доводячи до покупців достовірної і повної інформації про властивості такого. Та і продавець не може її довести, так як на етикетці і на упаковочному листі вона зазначена неповно та недостовірно.

При таких обставинах, суд вважає, що для настання відповідальності є наявність складу правопорушення:

- наявність моральної шкоди;

- протиправна поведінка продавця (доведення до покупця неповної та недостовірної інформації про властивості проданого ним товару);

- причинний зв'язок між моральною шкодою та поведінкою продавця (продаж неналежно маркірованого товару, у зв'язку з чим невідомо запчастини, зі строком якої давності вмонтовані в двигун автомашини).

Вина - необережне ставлення до товару (запчастин), які він продає.

Тим паче, що продавець не довів. що він вживав залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язань (ст. 614 Цивільного кодексу України).

При розгляді даного питання не приймалось до уваги дослідження при розгляді справи №2/199-3187, так як Львівським апеляційним господарським судом (постанова від 13.08.2008р.) досліджувався факт понесення позивачем матеріальних збитків.

Позов позивача від 18.05.2009р. пред'явлений і на стягнення моральної (немайнової) шкоди.

В зв'язку з чим суд дослідив вищезазначене.

6) Ділова репутація юридичної особи - це оцінка її підприємницької, громадської, професійної та іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позивач стверджує, що до поломки КАМАЗа (травень 2007р.) він постійно мав пропозиції щодо використання даного автомобіля (надання послуг по перевезенню вантажів). Він роками старався налагоджувати ділові зв'язки та ділову репутацію підприємства (лист від 07.09.2009р.).

Після поломки автомобіля КАМАЗ:

- Тернопільське ШБУ-24 відмовилось продовжити з ним договір на надання послуг автомеханіка, медпрацівника та використання його матеріально-технічної бази;

- будівельний кооператив "Стріла", який займається будівництвом житла, також відмовився від подальшої співпраці з ним.

Підтверджуючи ці факти листами №3 від 15.02.2009р.; №4 від 15.02.2009р.; №5 від 15.02.2009р.; №6 від 15.02.2009р.; №7 від 17.02.009р.; №8 від 17.02.2009р.; договором про надання послуг від 01.05.2007р.; актом виконаних робіт від 14.05.2007р.; накладними №9 від 05.10.2005р.; №9 від 12.09.2005р.; актом №18 від 26.12.2005р.; договором від 30.08.2005р.; договором №77 від 30.072004р.; претензією від 26.06.2007р.; договором від 30.05.2007р.

Отже, позивач доводить, що до поломки двигуна на автомашині КАМАЗ він, як виконавець послуг по перевезенню вантажу мав ділову репутацію (репутацію ділового партнера).

Після виходу із ладу двигуна він на протязі 20-ти місяців не зміг відремонтувати автомашину у зв'язку з відсутністю коштів (видатки на ремонт він не планував).

Замовники послуг від його послуг відмовились (відмовились від партнера, який може не виконати договірні обов'язки).

Суд розглянувши дане питання прийшов до висновку, що внаслідок поломки двигуна автомашини КАМАЗ, ділова репутація позивача була принижена. В зв'язку з чим останній поніс моральну шкоду.

Отже: - наявність моральної шкоди підтверджена матеріалами справи. Протиправна поведінка - доведення до покупця продавцем недостовірної і недостатньої інформації про товар теж доведена. Зв'язок між збитками і протиправною поведінкою внаслідок доведення недостовірної та недостатньої інформації, що стало причиною приниженню ділової репутації позивача.

Слід зазначити, що перевіркою стану дотримання законодавства, на підставі акту від 10.06.2008р. №000470 Тернопільського обласного управління у справах захисту прав споживачів, також встановлено реалізацію у магазині 1-го відповідача, який розташований в м. Тернополі по вул. Гайова,8 (в тому магазині де позивач купив спірні фільтри), фільтрів масляних до автомобілів без необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів, про що складена Постанова про накладення стягнень, передбачена ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №296 від 12.06.2008р.

Дана постанова ще раз підтверджує, що продавець реалізував і реалізовує товар з порушенням чинного законодавства.

При таких обставинах слід вважати, що позивач поніс моральну (немайнову) шкоду на суму 5 тис. гривень з вини продавця.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначив виходячи із характеру правопорушення, позбавлення юридичної особи можливості реалізувати себе як ділового партнера.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 5 тис. гривень моральної (немайнової) шкоди слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню за рахунок - продавця (1-го відповідача), який продав покупцю товар не ознайомивши його з повною та достовірною інформацією про цей товар.

7) В лист від 13.10.2009р. позивач просить розгляд справи не відкладати, посилаючись на те, що:

- у суду немає підстави на такі дії. Адже в справі є всі документи необхідні для розгляду справи по суті;

- виробник (2-й відповідач) весь час звертається до суду з проханням відкласти розгляд справи. Такі дії виробника примусили його подзвонити в м. Кіровоград, де він дізнався, що 2-й відповідач ліквідується в зв'язку з чим йому і потрібен час на проведення даних дій.

Тобто, виробник все робить, щоб уникнути відповідальності.

Стверджує, що без забезпечення позову він не стягне з виробника кошти, які йому присудженні.

Просить застосувати до виробника ст. 66 ,67 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді прохання позивача суд встановив:

- підстав для відкладення розгляду справи немає. Тому прохання 2-го відповідача по телеграмі від 06.10.2009р. задоволенню не підлягає.

- господарський суд за заявою сторони (позивача) має право вжити заходів до забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення (ст. 66 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, керуючись ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно приватного підприємства "Агрофільтр", м. Кіровоград, вул. Терешкової, 207 - на суму 20 222 грн. 91 коп.

8) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідачів пропорційно задоволеної суми позову. З 1-го відповідача стягнути 49 грн. 96 коп. в повернення сплаченого державного мита та з 2-го відповідача 202 грн. 22 коп. - державного мита.

9) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом даної справи в сумі 312 грн. 50 коп. покласти на відповідачів пропорційно задоволеної суми позову. А саме: 53 грн. 31 коп. - на 1-го відповідача та 259 грн. 19 коп. - на 2-го відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотракторсервіс", вул.Відродження, 11, с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області (ідент. код 25345160)

- на користь Фермерського господарства "Лагритана", вул. І.Франка, 7, с. Петрики, Тернопільського району, Тернопільської області (ідент. код 31299724) 5 000 грн. - моральної шкоди; 49 грн. 96 коп. - державного мита та 53 грн. 31 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2) Стягнути з Приватного підприємства "Агрофільтр", м. Кіровоград, вул. В. Терешкової,207 (ідент. код 31400563):

- на користь Фермерського господарства "Лагритана", вул. І.Франка, 7, с. Петрики, Тернопільського району, Тернопільської області (ідент. код 31299724): 18 194 грн. 45 коп. матеріальної шкоди; 1 776 грн. 38 коп. - втрат від інфляційних процесів; 252 грн. 08 коп. - річних; 202 грн. 22 коп. - державне мито; 259 грн. 19 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3) В решті частині позову відмовити.

4) Накласти арешт на майно приватного підприємства "Агрофільтр", м. Кіровоград, вул. В. Терешкової, 207 (ідент. код 31400563) на суму 20 222 грн. 91 коп.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 13 жовтня 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя