Ухвала суду № 53566061, 17.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" листопада 2015 р. Справа №922/4715/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача – Заступника прокурора Київського району, м.Харків, (вх.№5368Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року по справі №922/4715/15,

за позовом Заступника прокурора Київського району, м.Харків,

до 1. Харківської міської ради, м.Харків,

2. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Фортуна», м.Харків,

про скасування рішення, визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Фортуна», відповідно до якого просив суд визнати незаконним та скасування п.п. 22.2. додатку 1 до рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 25.02.2009 року №14/09; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№512269, зареєстрованого в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові; визнання відсутності в ОК «ЖБК «Фортуна» права власності на земельну ділянку площею 2,3849 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 307-309, вартістю 8099836,00 грн.. Окрім того, прокурор просив суд покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року по справі №922/4715/15 (суддя Денисюк Т.С.) у позові відмовлено повністю.

Заступник прокурора Київського району з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до постанови пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній з 01.09.2015 року за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлено у розмірі 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлювався в розмірі 1 мінімальної заробітної плати (по кожній окремій вимозі немайнового характеру).

При цьому, колегія суддів зазначає, що якщо платник судового збору був звільнений від обов’язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015 року), то у випадку подання скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 року за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

З огляду на викладене, враховуючи скрутне матеріальне становище позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання позивача і відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року по справі №922/4715/15 та зобов’язує скаржника надати суду докази сплати судового збору у належному розмірі за подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Київського району до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" грудня 2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Клопотання Заступника прокурора Київського району про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

4. Відстрочити Заступнику прокурора Київського району сплату судового збору до 09.12.2015 року.

5. Заступнику прокурора Київського району надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 09.12.2015 року.

6. Відповідачам надати до суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

7. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

9. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Хачатрян В.С.