Постанова № 53562464, 16.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/4876/15-п

Справа № 33/791/295/15 Головуючий в суді І інстанції Решетов В.В.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ковальова Н.М.

П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову Дніпровського районного суду Херсонської області від 11.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А

Постановою судді Дніпровського районного суду Херсонської області від 11.09.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у м.Херсоні, визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 16.08.2015 року близьку 04:55 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул..Червонопрапорна що у м.Херсоні, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в ХОНД або продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився.

За вчинене правопорушення, на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

В скарзі ОСОБА_2 факт правопорушення заперечує, посилається на порушення при складанні інспектором ДПС ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що судом не з'ясовано всі обставини справи. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Під час апеляційного розгляду зазначеної скарги 05.11.2015 року правопорушник ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання, зазначеного ним у апеляційній скарзі, про виклик у судове засідання свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Задовольнивши клопотання, особи що притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_2 слухання відкладено на 12.11.2015 року на 10:00 годину. Учасники судового розгляду були повідомлені належним чином про дату та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 Свідкам зазначеним у клопотанні були надіслані смс-повістки про виклик їх у судове засідання 12.11.2015 року на 10:00 годину.

Разом з цим, у призначений день учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомили. Копії повідомлень та роздруківки довідок про доставку смс-повісток містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з неявкою учасників судового розгляду, судове засідання відкладено на 16.11.2015 року на 13:30 годину. Учасники судового розгляду були повідомлені належним чином про дату та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 Свідкам зазначеним у клопотанні були надіслані смс-повістки про виклик їх у судове засідання 16.11.2015 року на 13:30 годину.

Разом з цим, у призначений день учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомили. Копії повідомлень та роздруківки довідок про доставку смс-повісток містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, приходжу до слідуючого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах вказаних у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснювальними записками, які містяться у справі.

Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності на те, що він не відмовився від продуття алкотестера, а вимагав надати документи на цей пристрій та свідоцтво про його справність є голослівними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно зазначив, що вживав алкогольний напій - шампанське, та погодився з тим, що це є правопорушенням.

Стосовно посилань апелянта на те, що на його вимогу інспектором ДАІ не було надано карту маршруту патрулювання, вважаю їх безпідставними так як, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядком огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідно його дії та ознаки сп'яніння обов'язково фіксуються в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 надав пояснення по суті порушення, де визнав свою вину. На підтвердження цього матеріали містять адміністративний протокол (а.с.1) складений належним чином, де зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та аналогічні пояснення двох свідків (а.с.3,4).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку доказам, які містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а посилання апеляційної скарги на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є голослівними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Підстав для скасування постанови районного суду не вбачається.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.. 294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 вересня 2015 року щодо нього ж - без зміни.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис) Н.М.Ковальова

згідно оргінала суддя Ковальова Н.М.