Рішення № 53559587, 05.10.2015, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1350/15-ц

Провадж.№ 2/481/530/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.10.2015 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої суддіУманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на відступлення йому ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги за кредитним договором № 11342205000 укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 30.04.2008 року, умови якого відповідач порушив, а також вказуючи на невиконання відповідачкою ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором поруки № 201822, укладеного з нею 30.04.2008 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачів у солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 631 129 грн. 53 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, втім направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав повністю і не заперечував, за наявності для цього підстав, розглядати справу у заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не направляли, про причини неявки суду жоден з них не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого являється ПАТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11342205000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 23 677 дол. США з відсотковою ставкою 13 % на рік з кінцевим терміном повернення кредитних коштів - 30.04.2015 року.

Згідно договору поруки № 201822, укладеного 30 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянкою ОСОБА_2, остання, як поручитель, взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 11342205000 від 30.04.2008 року, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по вказаному кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в обсязі, що і божник (п.1.3. та п. 1.4. Договору поруки).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами, відповідно до п. 4.2 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до останнього переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Умови кредитного договору відповідачами належним чином не виконувалися, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка за розрахунком склала 29 203,04 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом 100 дол. США = 2 161,1775 грн., станом на 31.07.2015 року, складає 631 129 грн 53 коп. і включає в себе заборгованість за тілом кредиту у розмірі 423 232 грн. 68 коп. (19 583,43 дол. США) та заборгованість по відсоткам за користування кредитом 207 896,85 грн. (9 619,61 дол. США).

Однак, згідно рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2011 року, яке набрало законної сили, внаслідок порушення зобовязання за вказаним кредитним договором, станом на 11.10.2010 року, з відповідачів вже було стягнено заборгованість за основним та простроченим кредитом (тіло кредиту) у розмірі 19583,43 дол. США (154902,97 грн., по курсу 790,98 грн. за 100 дол. США ) та заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 1 766,23 дол. США (13970,70 грн.), що в сумі склало 21501,06 дол. США (170071,22 грн.)

При цьому, як видно з матеріалів вказаної цивільної справи № 2-48/2011, на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк» 27.04.2011 року були направлені відповідні виконавчі листи.

Судом встановлено, що присуджені до стягнення за вказаним судовим рішенням суми заборгованості позивачем ПАТ «Дельта Банк» при розрахунку заборгованості враховані не були.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких умов, провадження у справі в частині вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19583,43 дол. США, що еквівалентно 423232,68 грн. за запропонованим позивачем курсом 100 дол. США = 2161,1775 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 1766,23 дол. США (38 171 грн. 37 коп.), а всього у гривневому еквіваленті 461404 грн. 05 коп., підлягає закриттю.

В матеріалах цивільної справи № 2-48/2011 року відсутні дані з приводу часткового чи повного виконання рішення Новобузького районного суду від 02.02.2011 року, а тому у разі, якщо це рішення примусово ще не виконано, позивач ПАТ «Дельта Банк», який замінив первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» у вимогах до відповідачів за кредитним договором № 11342205000 від 30.04.2008 року, має можливість замінити останнього також, як первісного стягувача, в рамках виконавчого провадження з приводу примусового виконання згаданого рішення суду, шляхом звернення до суду з відповідною заявою.

Разом з цим, дострокове присудження до виконання основного зобовязання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили зазначеного рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених договором, до дня фактичного задоволення.

Згідно положень ч. 1. ст. 1048 ЦПК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В силу ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

В силу вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд знаходить обґрунтованим наявність у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» лише в частині відсотків за період з 12.10.2010 року по 31.07.2015 рік, що становить 7853,38 дол. США (9619,61 1766,23), що у гривневому еквіваленті становить 169725,48 грн., а тому позов підлягає задоволенню лише в цій частині вимог.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3ст. 88 ЦПК України, зважаючи на те, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, такі витрати належить стягнути з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме у розмірі по 848, 62 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстроване місце постійного проживання відповідачів: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Шепеля, буд. № 11) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 «б», р/р № 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) в рахунок відшкодування заборгованості (відсотків за період з 12.10.2010 року по 31.07.2015 року) за Договором про надання споживчого кредиту № 11342205000 від 30.04.2008 року, у розмірі 169725 (сто шістдесят девять тисяч сімсот двадцять пять) гривень 48 коп., що еквівалентні 7853,38 дол. США.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 423 232 грн. 68 коп. (19 583,43 дол. США) заборгованості за кредитом та 1766,23 дол. США (38 171 грн. 37 коп.) заборгованості за відсотками, а всього у гривневому еквіваленті 461404 грн. 05 коп., закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, у розмірі по 848 грн. 62 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Головуюча по справі суддя: