Постанова № 53557782, 17.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21324/15-а

Провадження № 2-а/127/670/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанови ДВС про накладення штрафу від 21.08.2015 року по ВП №47016545,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Департамент соціальної політики Вінницької міської ради з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанови ДВС про накладення штрафу від 21.08.2015 року по ВП №47016545 в сумі 680 грн. 00 коп.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що 31.08.2015 року на адресу позивача надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 21.08.2015 року ВП № 47016545 для виконання, відповідно до змісту якої на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого листа № 127/255/15-а, виданого 24.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про зобовязання Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради здійснити нарахування ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має бути не меншою розміру прожиткового мінімуму, провести виплати допомоги за період з 09.11.2014 року по 01.01.2015 рік

Однак позивач не має можливості виконати рішення суду, оскільки необхідна сума коштів щодо виплат пенсій по рішенню суду, не надходить із Державного бюджету України, при цьому позивач не є розпорядником бюджетних коштів, в силу чого позивач вважає,що не може бути оштрафованим за невиконання рішення суду, тому що дані обставини не залежать від нього, а тому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 21.08.2015 року ВП № 47016545.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала за обставин викладених в позові, просила суд позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась,однак надала суду письмові заперечення в яких просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила суд відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки вважає, що даний штраф було накладено на законних підставах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Зміст постанови старшого державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. про накладення штрафу на боржника від 21.08.2015 року ВП № 47016545 зазначає, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, 21.08.2015 року було накладено штраф на Департамент соціальної політики Вінницької міської ради у розмірі 680 грн. 00 коп. Постанова винесена у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого листа, виданого 24.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/255/15-а (а.с. 16).

Вимога державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. від 15.07.2015 № 5538-02.2-27/9, звернена до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, вказує, що державний виконавець вимагає від боржника виконати виконавчий документ, виданий 24.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/255/15-а, в строк до 30.07.2015 року (а.с. 12).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, державний виконавець, встановивши, що боржник не виконав виконавчого листа, виданого 24.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/255/15-а, правомірно, у спосіб, передбачений законом, у межах повноважень виніс постанову про накладення штрафу на боржника.

Суд критично відноситься до позиції представника позивача щодо неможливості виконати виконавчий лист з підстав відсутності відповідного фінансування з Державного бюджету України, оскільки державний орган не може посилатись на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. Реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, що підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (справа «Кечко проти України» від 08.11.2005 року, справа «Жовнер проти України» від 29.06.2004 року).

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477 ІV суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З огляду на зазначене, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплати згідно виконавчого листа, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, які встановлені статтею 46 Конституції України, в силу чого суд вважає, що державний виконавець Плахотнюк Н.Ю., встановивши, що боржник не виконав виконавчого листа, виданого 24.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/255/15-а, правомірно, у спосіб, передбачений законом, у межах повноважень виніс постанову про накладення штрафу на боржника.

На підставі викладеного та керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп від 08.04.2015 року, ст.ст. 70, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанови ДВС про накладення штрафу від 21.08.2015 року по ВП №47016545 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя