Ухвала суду № 53556176, 18.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №638/10474/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Руднєва О.О.

Провадження №22-ц/790/6879/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія:страхове відшкодування.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Чишинської Анни Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_7 - про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просило стягнути з ОСОБА_7 на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14 145 грн. 58 коп., а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31липня 2015 року позовна заява повернута МТСБУ з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник МТСБУ - Чишинська А.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву МТСБУ, суд виходив з того, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки відповідач не зареєстрований в Дзержинському районі м. Харкова.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2012 року ОСОБА_7 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці в м. Харкові скоїв ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, який належав на праві власності ОСОБА_9

Вина ОСОБА_7 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року.

У зв'язку з настанням страхової події МТСБУ за заявою потерпілого 27 червня 2012 року виплатило ОСОБА_9 страхове відшкодування в розмірі 13 361 грн. 20 коп., а також понесло витрати на послуги аварійного комісара в сумі 784 грн. 38 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

За повідомленням начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 16 липня 2015 року ОСОБА_7 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1( а. с.6).

В той же час, із копії постанови Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року, згідно якої ОСОБА_7 було притягнуто судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вбачається, що на час розгляду адміністративної справи він проживав в АДРЕСА_1 ( а. с. 25).

Зважаючи на те, що місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_7 на теперішній час позивачу невідоме, МТСБУ мало право звернутися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_7 за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання, яке зазначено у постанові Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року, тобто АДРЕСА_1.

Повертаючи позовну заяву МТСБУ, суд першої інстанції не врахував наведені обставини та передчасно дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги представника МТСБУ - Чишинської А.В. в частині направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, задоволенню не підлягають, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Чишинської Анни Володимирівни задовольнити - частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: