Ухвала суду № 53554869, 04.11.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5761/2015

Справа № 428/11213/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участі прокурора Нетикша П.В., старшого слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні №12015130370002500 від 22.09.2015 року і погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, має середню освіту, не одружений, працює міліціонером відділення № 1 взводу № 2 оперативної роти Батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВСУ у Луганській області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засуджувався по ст. 186 КК України (зі слів), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, першим слідчим відділом прокуратури Луганської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015130370002500 від 22.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 проживає спільно із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 13/2. По сусідству з ними, а саме за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 13/1 проживали потерпілі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Так, протягом 2014-2015 років між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 склались товариські стосунки. ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 неодноразово бували у квартирі, де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 В черговий раз, у вересні 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в АДРЕСА_1, ОСОБА_3 дізнався про те, що ОСОБА_6 нещодавно продав автомобіль та виручені гроші за продаж зберігає вдома. Тоді у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення їх майна.

Так, 21.09.2015, перебуваючи на добовому чергуванні за місцем роботи, а саме за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілесова, 1, ОСОБА_3 запропонував невстановленій в ході досудового розслідування особі проникнути до квартири АДРЕСА_2 та здійснити крадіжку майна володільців вказаної квартири, на що вказана особа погодилась. Цього ж дня, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6, залишили своє робоче місце та на службовому автомобілі марки Volkswagen T4 білого кольору, який закріплений за ОСОБА_3, направились до буд. №13 по вул. Науки м. Сєвєродонецька

Підїхавши на вищевказаному автомобілі до буд. №13 по вул. Науки м. Сєвєродонецька, ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, в період часу приблизно з 15 години 40 хвилин до 17 години 40 хвилин, реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи, умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження замків двері, яка веде до тамбуру та вхідної двері, проникли до АДРЕСА_3. Проникнувши в зазначену квартиру, ОСОБА_3 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, будучи заздалегідь обізнаними про місцезнаходження майна, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи те, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали 70000 гривень, 7900 доларів США (згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 21.09.2015 дорівнюють 170877 гривень), 453000 рублів РФ (згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 21.09.2015 дорівнюють 149037 гривень), 3 шаблі та золоту каблучку. У подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення майна, що належить потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, завантажили зазначене майно та грошові кошти в автомобіль, після чого покинули місце вчиненого кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку. В подальшому, ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом, чим спричинили потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа заподіяли потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 389914 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який підозрює у вчиненні крадіжки саме ОСОБА_3, у звязку з тим, що останній був обізнаний про наявне в потерпілого майно та мав вільний доступ до квартири, де проживав потерпілий;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 22.09.2015 він біля магазину «Абсолют», що розташований по проспекту Гвардійському м. Сєвєродонецьку, купив у незнайомого йому чоловіку в камуфльованій формі 100000 рублів РФ та золоту каблучку з каміннями;

- протоколом предявлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_7, яка впізнала золоту каблучку з каміннями, яку ОСОБА_8 купив у невідомого йому чоловіка в камуфльованій формі 22.09.2015, як таку, що була викрадена в неї 21.09.2015;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9, який впізнав чоловіка в камуфльованій формі, в якого 22.09.2015 придбав 100000 рублів РФ та золоту каблучку як ОСОБА_3;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який пояснив, що приблизно о 16 години 00 хвилин 21.09.2015, перебуваючи біля підїзду №1 буд. №13 по вул. Науки м. Сєвєродонецька, на балконі квартири, що розташована на другому поверсі з лівої сторони від підїзду, він бачив чоловіка в камуфльованій формі;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10, який впізнав чоловіка, якого він близько 16 години 00 хвилин 21.09.2015 бачив на балконі, що розташований на другому поверсі з лівої сторони від підїзду №1 буд. №13 по вул. Науки м. Сєвєродонецька, як ОСОБА_3;

04.11.2015 ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України:

переховуватися від органів досудового розслідування, виходячи з тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Діючим кримінальним законодавством України за вчинення злочину, за яке передбачене позбавлення волі більше ніж пять років, визначене безальтернативне покарання у вигляді реального позбавлення волі, що в силу служби в органах внутрішніх справ достовірно відомо ОСОБА_3 Крім того, підозрюваний офіційно зареєстрований в Київській області, а тому має реальну можливість залишити Луганську область та в подальшому переховуватися від органів досудового слідства;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх особисто як працівник міліції, так і через інших осіб, до дачі неправдивих показань або відмови від дачі показань, тим самим перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні;

знищити, сховати або спотворити речі та документі, які мають істотне значення для встановлення обєктивних обставин кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а також наявність вищезазначених обставин, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і застосування більш мякого запобіжного заходу, крім тримання під вартою до ОСОБА_3 не доцільно.

При поданні клопотання до суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 орган досудового розслідування враховує наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України;

тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.185 КК України.

З урахуванням викладеного та з метою запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому та враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив не обирати запобіжний захід, вказавши що у підозрі викладено «бред» він переховуватись від слідства та суду не буде, так як немає сенсу це робити та він не розуміє що взагалі коїться, по суті підозри поясненн я не надавав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що ніс службу разом з ОСОБА_3 21.09.2015 року, та практично цілий день останній був у його полі зору, тільки в період часу з 13 до 14 він його не бачив та він пішов з роботи раніш чим треба, але у який час свідок не уточнює, працюють вони до 18 години. Крім того пояснив, що в цей день був у квартирі де проживає ОСОБА_3 та вони виносили килим і відвозили його на мийку.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 просив суд не застосувати до підзахисного міру запобіжного заходу, так як підозра ґрунтується на показах свідків до яких застосовані міри захисту і їх знайшов сам потерпілий ОСОБА_6, як він зрозумів їм довіряти неможна, ризиків взагалі не існує так як ОСОБА_3 має місце роботи та постійного проживання переховуватись не збирається.

Суд, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали надані з клопотанням, вислухавши підозрюваного та його захисника, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та прокурор довів, на даний час розслідування справи, її обгрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, виходячи з тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Діючим кримінальним законодавством України за вчинення злочину, за яке передбачене позбавлення волі більше ніж пять років, визначене безальтернативне покарання у вигляді реального позбавлення волі, що в силу служби в органах внутрішніх справ достовірно відомо ОСОБА_3 Крім того, підозрюваний офіційно зареєстрований в Київській області, а тому має реальну можливість залишити Луганську область та в подальшому переховуватися від органів досудового слідства; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх особисто як працівник міліції, так і через інших осіб, до дачі неправдивих показань або відмови від дачі показань, тим самим перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі та документі, які мають істотне значення для встановлення обєктивних обставин кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також наявність вищезазначених обставин, дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і застосування більш мякого запобіжного заходу, крім тримання під вартою до нього не доцільно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України вказані у клопотанні.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати не менш ніж вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати та неможе бути на думку суду меншою за спричинену матеріальну шкоду.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС прокуратури Луганської області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту винесення рішення 16 години 00 хвилин 04.11.2015 року.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 16 години 00 хвилин 02.01.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 400 000, 00 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасника процесу та направити до відповідного ІВС та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський