Ухвала суду № 53554868, 13.11.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5916/2015

Справа № 428/11496/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні № 12015130370001204 від 08.05.2015 року і погоджене з прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який не працює і не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, групи інвалідності не має, не має судимості в порядку ст. 89 КК України, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Боброве, вул. Комсомольська, 19, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, в період часу з 03 травня 2015 року по 06 травня 2015 року (більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), знаходячись за адресою м. Сєвєродонецьк, с. Боброве, вул. Комсомольська, 19, де він тимчасово мешкав у гр. ОСОБА_5, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник дому з жінкою виїхали до м. Дніпропетровськ і ніхто не слідкує за його злочинними діями, таємно викрав наступне майно потерпілого, а саме:

- три господарські поліпропіленові сумки в клітину, вартістю 45 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 338-133\7 від 03 серпня 2015 року;

- чоловіче півпальто фірми «Monitor» чорного кольору, вартістю 1215 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 338-133\7 від 03 серпня 2015 року;

- чоловічі туфлі фірми «Luciano Carvari», вартістю 780 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 338-133\7 від 03 серпня 2015 року;

- чоловічі туфлі фірми «Everest», вартістю 910 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 338-133\7 від 03 серпня 2015 року;

- плічки для одягу фірми «Мій дім», вартістю 17,10 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 338-133\7 від 03 серпня 2015 року;

- плічки для одягу пластикові в кількості 4 штук, вартістю 57 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 338-133\7 від 03 серпня 2015 року;

- частину столового набору з нержавіючої сталі, вартістю 32 гривні, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 338-133\7 від 03 серпня 2015 року;

- набір для стрижки волосся марки «Vitek» модель VT-1365 SR, вартістю 149,65 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 338-133\7 від 03 серпня 2015 року;

- мобільний телефон «Nokia» модель 6600в S-1c корпусі чорного кольору, вартістю 350 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 338-133\7 від 03 серпня 2015 року;

- мобільний телефон «Nokia» модель 6320, вартістю 100 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 338-133\7 від 03 серпня 2015 року;

- мобільний телефон «Nokia» модель 2600, вартістю 110 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 338-133\7 від 03 серпня 2015 року;

- мобільний телефон «Samsung» модель GT-S3650 Corby, вартістю 200 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 338-133\7 від 03 серпня 2015 року;

- мобільний телефон «Samsung» модель SGH-D 880 Duos, вартістю 250 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 338-133\7 від 03 серпня 2015 року;

- три вудки, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності;

- набір постільної білизни, який для потерпілого не представляють матеріальної цінності;

- праска виробництва СРСР, яка для потерпілого не представляють матеріальної цінності;

- пакунок з локшиною, який для потерпілого не представляють матеріальної цінності;

- 1 банка тушкованого мяса, яка для потерпілого не представляють матеріальної цінності;

Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4215,75 гривень.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який показав, що в кінці квітня 2015 року виїхав з жінкою до м. Дніпропетровськ, вдома залишився ОСОБА_3, що мешкає у них біля 3-х років, а коли повернувся, то 06.05.2015 року виявив, що ОСОБА_3 зник разом з його майном.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який показав, що ввечері 06.05.2015 року до нього приходив ОСОБА_3 та залишив велику сумку з речами, за якою пообіцяв повернутися, але 07.05.2015 року до нього прийшли співробітники міліції з ОСОБА_5 і останній впізнав в сумці свої речі, які були вилучені.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який показав, що 03.05.2015 року до нього приходив ОСОБА_3 та залишив два телефони, після чого через кілька днів приніс сумки з речами, за якими пообіцяв повернутися, але не повернувся. Пізніше було встановлено, що речі в сумках належать ОСОБА_5, які він і передав останньому.

- Протоколом огляду місця події від 07.05.2015 року.

- Висновком експерта № 338-133/7 від 03.08.2015 року.

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5, який показав, що свої речі він знайшов у ОСОБА_6 та у жінки на імя ОСОБА_8, яка мешкає разом з ОСОБА_7, співмешканці вказали, що сумки з речами їм приніс ОСОБА_3

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який пояснив, що дійсно гр. ОСОБА_3 мешкав за адресою: м.Сєвєродонецьк, с. Боброве, вул. Комсомольська, 19, та пояснив, що ОСОБА_3 він бачив останній раз в липні 2015 року, і його теперішнє місцезнаходження він не знає.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10., яка пояснила, що дійсно гр. ОСОБА_3 мешкав за адресою: м.Сєвєродонецьк, с. Боброве, вул. Комсомольська, 19, та пояснила, що ОСОБА_3 вона бачила останній раз в липні 2015 року, і його теперішнє місцезнаходження вона не знає.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який пояснив, що дійсно гр. ОСОБА_3 мешкав за адресою: м.Сєвєродонецьк, с. Боброве, вул. Комсомольська, 19, та поясни, що ОСОБА_3 він бачив останній раз в липні 2015 року, і його теперішнє місцезнаходження він не знає.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка показала, що в травні 2015 року до них приходив ОСОБА_3 та залишив два телефони, після чого через кілька днів приніс сумки з речами, за якими пообіцяв повернутися, але не повернувся. Пізніше було встановлено, що речі в сумках належать ОСОБА_5, які вона і передав останньому.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12В, яка пояснила, що дійсно гр. ОСОБА_3 мешкав за адресою: м.Сєвєродонецьк, с. Боброве, вул. Комсомольська, 19, та пояснила, що ОСОБА_3 вона бачила останній раз в липні 2015 року, і його теперішнє місцезнаходження вона не знає.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13, який пояснив, що дійсно гр. ОСОБА_3 мешкав за адресою: м.Сєвєродонецьк, с. Боброве, вул. Комсомольська, 19, та пояснив, що ОСОБА_3 він давно не бачив, і його теперішнє місцезнаходження він не знає.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до трьох років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості. Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, те що підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного місця роботи. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_3 за місцем мешкання не проживав. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_3 невідоме.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у звязку з затриманням 11.11.2015 року о 10.50 год. підозрюваного ОСОБА_3 у клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України та з врахуванням що підозрюваний знаходився у розшуку, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який вказав, що він не переховувався від слідства, речі які вказані як викрадені він повернув потерпілим, лишив собі тільки ті які йому були просто надані потерпілими, і хоча він провину визнав, він не розуміє чому потерпілі написали на нього заяву до міліції так як він працював на них. Заслухавши думку адвоката який просив не обирати його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він не переховувався від слідства, а обставини склалися таким чином що він переїхав у інше місце проживання та зовсім не знав що йому необхідно зявитись до слідчого, тому вважає що підозра не доведена, а ризиків вказаних у клопотанні не існує..

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, на даний час розслідування справи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, він не немає стійких соціальних звязків.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_3М, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, що є середньої тяжкості злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути не більшою ніж 20 мінімумів мінімальної заробітної плати встановленої у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 10 годин 50 хвилин 11.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 2 000 ( дві тисячі) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський