Ухвала суду № 53553978, 25.09.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4701/2015

Справа № 428/9591/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участі прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні № 12015130370002434, і погоджене з прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4., (Управління праці та соціального захисту населення), постійного місця мешкання не має, раніше судимого: 05.06.2015 року Хорольським РС Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України, обмеження волі терміном 1 рік з застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2015 р. приблизно о 22-30 год. ОСОБА_3 знаходився в районі поліклініки №2 (СПЗ), яка розташована за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 36, де зупинив автомобіль служби таксі «Север», для того щоб поїхати до с. Воронова м. Сєвєродонецька. Доїхавши до другої зупинки громадського транспорту с. Воронове м. Сєвєродонецька, у ОСОБА_3 виник злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia» модель N73 Music Edition, вартість якого встановлюється, з сім-картою «МТС», що не становить майнової цінності для потерпілого, який ОСОБА_4 передав йому, а сам знаходився в своєму автомобілі. Скориставшись цим, ОСОБА_3, не повернувши телефон власнику, пішов та розпорядився мобільним телефоном ОСОБА_4 на власний розсуд.

24.09.2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав себе винним.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що він працює водієм таксі «Север», 15.09.2015 року приблизно о 22-00 год. він перебував на робочому місці біля поліклініки «СПЗ» по вул. Курчатова, м. Сєвєродонецька, до нього підійшов чоловік в нетверезому стані, які попросив підвести його до с. Воронове м. Сєвєродонецька. Підїхавши до зупинки чоловік вийшов з автомобіля, після чого попросив скористатися його мобільним телефоном, після того як він набрав номер телефону та віддав телефон чоловіку, а сам в цей час знаходився в автомобілі. Через деякий час він побачив, що чоловіка біля автомобіля не було, він вийшов з автомобіля, щоб подивитися куди пішов чоловік, але його ніде не було.

- показаннями підозрюваного ОСОБА_3, який пояснив, що 15.09.2015 року приблизно о 22-00 годині він знаходився біля поліклініки «СПЗ» по вул. Курчатова, м. Сєвєродонецька. Він побачив автомобіль ВАЗ 21099, підійшовши до нього він попросив водія відвести його в с. Воронове м. Сєвєродонецька. Приїхавши до зупинки він вийшов з автомобіля, в цей час у нього виник намір заволодіння мобільним телефоном. Він попросив у водія автомобіля мобільний телефон, для тог щоб подзвонити своїх знайомій, після чого став голосно розмовляти нібито у нього зі знайомою виникла сварка. В цей час зайшов за зупинку, та усвідомившись, що водій за ним не спостерігає пішов вздовж вулиці. По дорозі він відкрив задню кришку мобільного телефону та викинув СІМ-картку, а мобільний телефон залишив собі.

- заявою про добровільну видачу мобільного телефону Nokia» модель N73 Music Edition від 23.09.2015 року.

- предявлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий впізнав особу яка 15.09.2015 року шляхом обману заволодів його мобільним телефоном Nokia» модель N73 Music Edition

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення та втекти від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що він скоїв кримінальне правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості за вчинення майнового злочину, у період встановленого судом випробувального терміну, що також свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжив займатись злочинною діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється також ОСОБА_3 нема постійного місця мешкання зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 (Управління праці та соціального захисту населення) таким чином є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду вважаю, що обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, не повязаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки, у звязку з чим орган досудового розслідування вважає необхідним обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш сурові заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зважаючи на наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши що він вину визнає, просив суд не обирати йому запобіжний захід пов'язаний з позбавленням волі, вказавши що переховуватись він не збирається перешкоджати розслідуванню справи також.

Суд, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши підозрюваного, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, виходячи з тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років що свідчить про те що він може ухилитись від явки до слідчого, прокурора, суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він вчинив кримінальне правопорушення в період відбування покарання з іспитовим строком. Він не має постійного місця мешкання.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність вищезазначених обставин, дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і застосування більш мякого запобіжного заходу, крім тримання під вартою до нього не доцільно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 15 годин 00 хвилин 25.09.2015 року.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 15 години 00 хвилин 23 листопада 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 2 000, 00 (дві тисячі)гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3. на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський