Ухвала суду № 53553575, 02.09.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3913/2015

Справа № 428/8102/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Луганській області Ржевської М.М., розглянувши в приміщенні Сєвєродонецького міського суду клопотання директора ТОВ «Авіс Фінанс» ОСОБА_1, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. до Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання директора ТОВ «Авіс Фінанс» ОСОБА_1, про скасування арешту майна накладеного 28.07.2015 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. у кримінальному провадженні № 12015130370001350 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4. ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт було накладено в межах кримінального провадження № 12015130370001350, внесеного в ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4. ст. 190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_2 (засновника ПП «Терра») про те що у квітні 2015 р. невідомі особи шляхом шахрайських дій незаконно заволоділи приміщенням, розташованим за адресою: Луганська області, вул. Совєтська, буд. 56, чим спричинили майнову шкоду в особливо великих розмірах.

В клопотанні директор ТОВ «Авіс Фінанс» ОСОБА_1 просить скасувати арешт накладений на банківський рахунок № 26504001100014 та грошові кошти, які на ньому знаходяться, відкритий в ПАТ «УКРІМБАНК» та посилається на те, що ухвалою слідчого судді грубо порушені вимоги КПК України щодо застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. ТОВ «Авіс Фінанс» не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також ТОВ «Авіс Фінанс» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та щодо якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, а тому передбачені ч.1. ст. 170 КПК України підстави для арешту майна відсутні.

У переліку злочинів, за вчинення яких до юридичної особи можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, відсутній злочин, передбачений ч.4. ст. 190 КК України, отже, слідчий суддя не мав підстав для накладення арешту на банківський рахунок. Також судом безпідставно зазначено в ухвалі, що банківський рахунок та грошові кошти можуть бути предметом кримінального правопорушення, повязаним з їх незаконним обігом, оскільки ні ухвала ні клопотання не містять доказів того, що банківський рахунок та грошові кошти, на які накладено арешт, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засіб чи знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення; фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення; набуті у результаті кримінального правопорушення, є доходами від нього чи на них було спрямовано кримінальне правопорушення, накладений арешт повністю блокує підприємницьку діяльність ТОВ «Авіс Фінанс» як законного власника арештованого майна, а також суттєво позначається на інтересах інших осіб (співробітників, контрагентів та осіб, які з ним повязані).

Крім того, всупереч вимогам ч.2. ст. 173 КПК України, слідчий суддя не врахував наслідки арешту майна, які не є адекватними, порушують права власника майна. Позбавляють його можливості здійснювати господарську діяльність та виконувати фінансові зобовязання перед державою та працівниками.

Також слідчий суддя розглянув клопотання без повідомлення власника майна, на яке накладено арешт без будь-якого обґрунтування такого рішення.

У судовому засіданні слідчий Ржевська М.М. яка прийняла участь при розгляді справи, проти задоволення клопотання заперечувала вказавши, що на підприємстві ТОВ «Авіс Фінанс» працює дві особи директор ОСОБА_1в. та головний бухгалтер ОСОБА_3 За місцем реєстрації у м. Київ, вул. Кіквідзе, 5, підприємство не знаходиться. Відповідно до фінансових звітів ТОВ «Авіс Фінанс» дохід підприємства складає «0» грн., оплата праці 11 грн., оборотні активи 5053 грн., рух грошових коштів 136010 грн. Господарська діяльність підприємством не здійснюється, але по розрахунковому рахунку на який накладено арешт за період з 01.04.2015 року по 11.06.2015 року пройшли грошові кошти на загальну суму 940 454 970 грн. з призначенням платежів «грошова фінансова допомога» або «повернення грошової фінансової допомоги» Посадові особи підприємства уникають від проведення слідчих дій. а їх представники відмовляються надати відомості про їх місцезнаходження. Окрім того діяльність вказаного підприємства безпосередньо має зв'язок до кримінального провадження щодо шахрайських дій з майном ПП «Терра», а саме будинком по вул. Совєтская, 56 м. Луганська.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, про час та місце слухання справи були повідомлені телфонограмами.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 3, ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на майно, зокрема гроші у будь-якій валюті готівкою чи в безготівковому варіанті, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього, або в інших фізичних, або юридичних осіб, я також які перебувають у юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Як вбачається з пояснень учасників процесу, матеріалів справи, та матеріалів наданих з клопотанням, що необхідність в арешті вказаного в ухвалі майна, на даний момент розслідування справи, не відпала, так як відповідно відомостей, які внесені до ЄРДР кримінальне правопорушення за ч.4. ст. 190 КК України щодо потерпілого вчинили невстановлені особи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Авіс Фінанс» та ЬОВ «Агон Інвест» у квітні 2015 року. Вони розробили злочинний план та шляхом шахрайських дій незаконно заволоділи приміщенням, розташованим за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 56, чим спричинили матеріальні збитки ПП «Терра» в особливо великих розмірах.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є також одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.2. ст. 170 КПК України, арешт накладено з достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям. Визначеним в ч.2. ст. 167 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею були враховані правові підстави для арешту майна (банківського рахунку та грошових коштів які на ньому знаходяться) з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України з метою унеможливлення зникнення, втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, також з метою забезпечення можливості конфіскації майна, відшкодування збитків, завданих інтересам держави та потерпілим вказаним кримінальним правопорушенням.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2. ст. 170 КПК України являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскації майна та на відміну від останніх не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не повязує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Тому, доводи про те що не було правових підстав для накладення арешту на банківський рахунок та грошові кошти, які на ньому знаходяться, оскільки жодній особі, зазначеній у клопотанні слідчого не повідомлено про підозру, є безпідставними.

Посилання у клопотанні на обставини, що втручання у діяльність ТОВ «Авіс Фінанс», шляхом арешту майна призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства не обгрунтовані, оскільки такі докази у матеріалах провадження відсутні та заявником клопотання не доведені.

Справу про арешт майна було заслухано без повідомлення особи на рахунок та грошові кошти якої накладався арешт, так як ч.2. ст. 172 КПК України дозволяє розгляд клопотання про арешт майна яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійсненюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В звязку з викладеним, на даний момент розгляду справи слідчим суддею, необхідність в арешті вказаного майна не відпала та є актуальною для зясування всіх обставин по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 174 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Авіс Фінанс» ОСОБА_1, про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.07.2015 року у справі № 428\6669\15-к на банківський рахунок № 26504001100014 та грошові кошти, які на ньому знаходяться, що належать ТОВ «Авіс Фінанс» (код ЄДРПОУ 38002308), відкритий в ПАТ «УКРІНБАНК» (МФО 300142) за адресою: м. Київ, вул.. Смирнова-Ласточкіна, 10-А.

Копію ухвали надати учасникам процесу, заявнику.

Відповідно до ст. 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя В. І. Луганський