Ухвала суду № 53553004, 24.07.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3230/2015

Справа № 428/6595/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Колядінцевій П.В., за участю прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1, а також підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12015130370001586, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 47, який постійного місця проживання не має, раніше судимого: 06.11.2009 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільненого 01.06.2012 року з Брянківської ВК Луганської області за постановою Брянківського м/с від 24.05.2012 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 19 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 1201513037001586 від 21.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2015 р. приблизно о 14.00 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи протиправний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, перебуваючи в гуртожитку № 22А по вул. Гоголя м. Сєвєродонецька, через незачинені на замок двері, проник до кімнати № 8. Після чого реалізуючи свій протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 побачив біля вхідних дверей у вказаній кімнаті двоколісний дитячій велосипед торгової марки «Mustang» рожевого кольору, який належить ОСОБА_4, взяв вказаний велосипед та виніс з кімнати на вулицю і таким чином незаконно заволодів вищевказаним майном.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 195/7 від 07.07.2015 р. залишкова вартість, велосипеда двоколісного з допоміжними колесами дитячого для дівчат, імпортного виробництва, торгової марки «Mustang» модель «Winx 18», рама відкритого типу рожевого та бузкового кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення (20.06.2015 р.), за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 1089,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1089,00 гривень, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, скоєними повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

24.07.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.07.2015 р. допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою провину визнав повністю та розкаявся.

В клопотанні слідчим ставиться питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.

Суд, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, в ході якого вона пояснив, що вона разом з чоловіком ОСОБА_5 та неповнолітньою донькою проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. 20.06.2015 р. о 08.00 год. вона пішла на роботу та не зачиняла двері від вищезазначеної кімнати, так як неповнолітня донька саме відчинити двері не може. Повернувшись додому приблизно о 15.00 год. вона виявила відсутність дитячого велосипеду «Mustang» та мобільного телефону Alkatel 1588.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 20.06.2015 р. приблизно о 08.00 г. він прийшов з роботи додому та об 11.00 год. ліг спати. Приблизно о 15.00 год. він прокинувся та виявив відсутність велосипеду та мобільного телефону, який належить його донці. Приблизно о 16.00 год., до кімнати в якій вони проживають зайшов незнайомий чоловік у стані алкогольного спяніння, який сказав що помилився кімнатами. 22.06.2015 р. ОСОБА_5 зустрів вказаного чоловіка по вул. Танкістів та коли почав з ним спілкуватися встановив, що саме він здійснив крадіжку речей з місця його проживання разом з родиною.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка повідомила, що 20.06.2015 р. вона перебувала на Центральному ринку м. Сєвєродонецьк до неї підійшов її знайомий ОСОБА_2, який запропонував їй придбати дитячий велосипед рожевого кольору торгової марки «Mustang», при цьому пояснив, що велосипед належить його сину. Вона погодилась та придбала вищевказаний велосипед у ОСОБА_2В за 30 грн.

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу дитячого велосипеда «Mustang».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 20.06.2015 р. приблизно 14.00-15.00 год. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розпивав спиртні напої в р-ні гуртожитку розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя 22А. В цей момент ОСОБА_2 на декілька хвилин відійшов у вищевказаний гуртожиток та повернувся з дитячим велосипедом рожевого кольору, який потім продав ОСОБА_6 за 30 грн., звідки він взяв вказаний велосипед ОСОБА_2 не пояснював.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваним ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення свідчить те, що він раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення за корисливим мотивом, а також не має постійного місця проживання. У звязку з вищевикладеним перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у ОСОБА_2 постійного місця проживання та міцних соціальних завязків, вважаю що обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки, у звязку з чим вважаю необхідним в обранні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш сурові заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати не менш ніж 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до15.00 години 21 вересня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_2 заставу в розмірі 25 000, 00 (двадцять пять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_2 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, кожного понеділку о 9 годині;

3) не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) докладати зусиль до пошуку роботи, які діють протягом двох місяців з дня застосування застави.

Розяснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обовязків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у доход держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. І. Луганський