Ухвала суду № 53551151, 05.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1501/15 Справа № 183/6566/15-к Слідчий суддя - Крохмалюк І. П. Суддя-доповідач - Бровченко Л.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року

Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бровченко Л.В. розглянувши 05 листопада 2015 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою, поданою адвокатом Федоренко Р.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаш» на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ ФР Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про накладення арешту на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам №26005563702300 (долар США), №26005563702300 (українська гривня) відкритого ТОВ «Хімагромаш» в АТ «Укрсиббанк», за винятком видаткових операцій пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов'язаних з виплатою заробітної плати.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат Федоренко Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану та таку, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Суддя доповідач перевіривши матеріали надані адвокатом Федоренко Р.В., вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна, що передбачено п. 9 ч.1 ст.309 КПК України.

Згідно із п.10 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 9 та ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи у кримінальному провадженні може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Перелік документів, які підтверджують повноваження захисника, визначені у ч.1 ст.50 КПК України, це свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю: ордер, договір із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат Федоренко Р.В. надав апеляційному суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги ТОВ «Хімагромаш», згідно якого директор ТОВ ОСОБА_3 доручає адвокату представляти інтереси ТОВ та ведення справ у всіх судах, апеляційних ... з питань захисту інтересів ТОВ.

Щодо документів на підтвердження повноважень директора ТОВ «Хімагромаш» ОСОБА_3, як вбачається з додатків до апеляційної скарги, апеляційному суду не надав копії установчих документів юридичної особи, на підтвердження повноважень директора згідно ст. 64-1 КПК України, копії наказу та копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Хімагромаш" про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ та дані, які б підтверджували, що на теперішній час ОСОБА_3 займає цю посаду, що не відповідає зазначеним вище нормам кримінального процесуального закону. Таким чином адвокат Федоренко Р.В. не може вважатись особою, яка має право подавати апеляційну скаргу.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Оскільки, згідно звищевказаною нормою закону, адвокат Федоренко Р.В. діючи від імені ТОВ «Хімагромаш» не надав до апеляційної скарги копії установчих документів юридичної особи та доказів повноважень директора ОСОБА_3, який має право представляти інтереси ТОВ у кримінальному провадженні, суддя доповідач вважає необхідним повернути заявнику апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Федоренко Р.В. в інтересах ТОВ «Хімагромаш» на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти - повернути заявнику Федоренко Р.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: