Постанова № 5355111, 28.09.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

категорія статобліку - 2.11.3

справа № 2а-13866/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2009 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участі представника позивача Прокофєва С.В., Талана О.Л.

представника відповідача Ткаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

05 грудня 2008р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0002402342/1 від 26.11.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовано позовною заявою від 05.12.2008р.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі, за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на заперечення на позовну заяву, наявні у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд встановив наступні обставини.

Підставою для винесення оскаржуваного повідомлення-рішення стало встановлення порушення позивачем пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки підприємство неправомірно не включило до валових доходів в періоді, що перевірявся, визнану ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007р. у справі № Б 24/194-06 кредиторську заборгованість у сумі 3841534,60 грн. Крім того, в порушення пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 вказаного Закону ВАТ "Палмаш" не включив до валових доходів безповоротну фінансову допомогу у вигляді непогашеної кредиторської заборгованості перед ТОВ "Торгово-Будівельний Союз" на суму 11669,58грн. Таким чином, встановлено заниження позивачем валових доходів на загальну суму 3853204 грн. Також, встановлено завищення ВАТ "Палмаш" валових витрат за 2007р. на загальну суму 2216938 грн. в результаті порушення підприємством п.22.13 ст.22 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств". Допущені позивачем порушення призвели до заниження ним податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 623011грн.

30 вересня 2008р. ВАТ "Палмаш" подав до Західно-Донбаської ОДПІ скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення за вих. № 100-785 від 30.09.2008р.

З метою перевірки викладених в скарзі обставин, Західно-Донбаською ОДПІ було ініційовано проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ "Палмаш" з питання повноти формування валового доходу та валових витрат та визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток у зв'язку із аргументами, наведеними у скарзі, за період з 01.04.2005р. по 31.03.2008р., в ході якої було встановлено, що позивач знаходиться у процедурі банкрутства, ініційованій приватним підприємством "Інтехмаш" (справа № Б24/194-06, порушена господарським судом Дніпропетровської області 21.07.2006р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007р. у справі № Б24/194-06 визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Завод "Палмаш" на загальну суму 7319,315,62 грн. Вказана ухвала не оскаржувалась, а тому вступила в законну силу.

Відповідно до пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості ( її частини), визнаної в порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30 календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У порушення вказаної норми позивач не включив до валового доходу суми непогашеної заборгованості по підприємствам-постачальникам товарів (робіт, послуг), які ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007р. по справі № Б24/194-06 включені до реєстру вимог кредиторів, а саме: МПБП "Авінкон" у сумі 43048,89 грн.; ПП "Дніпропсервіс" у сумі 96546,3 грн.; ЗАТ "Ремонтно-механічний завод" у сумі 15058,98 грн.; ТОВ "ІК Техмашекспорт" у сумі 20797,57 грн.; ПП фірма "Торгсервісбуд" у сумі 99399,24 грн.; ПП ВКФ "Макком" у сумі 45167,20 грн.; ТОВ НВП "Метал" у сумі 236997,44 грн.; ТОВ "Протус-Сервіс" у сумі 478667,70 грн.; ПП "Інтехмаш" у сумі 1036298,79 грн.; ПП "Техпром" у сумі 104640,56 грн.;

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" у сумі 825177,48 грн.; "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів" у сумі 397273,04 грн.; ФГ "Зоря" у сумі 442461,41 грн. Всього на загальну суму 3841534,60грн.

Однак, у ході проведення додаткової перевірки взято до уваги, що визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007р. у справі № Б24/194-06 кредиторські вимоги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" у сумі 825177,48 грн. та "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів" у сумі 186825,66 грн. були включені позивачем до складу скоригованого валового доходу у податковій декларації з податку на прибуток за 2004р. та за І півріччя 2004р.

Крім того, взято до уваги, що "Ремонтно-механічний завод" відповідно до договору від 12.04.2004р. №17юр проводив поставки матеріалів для ВАТ "Завод Палмаш". Розрахунки за поставлені товари по накладній № 04/11 від 15.11.2005р. проведені частково. Заборгованість по вказаному договору на момент включення до реєстру вимог кредиторів складала 2950,98грн. відповідно до договору №16/08-40юр від 16.08.2005 ЗАТ "Ремонтно-механічний завод" була зроблена передплата за поставку товару платіжним дорученням № 640 від 29.11.2005р. в сумі 12108 грн., яка на момент включення до реєстру вимог кредиторів не повернута, поставка продукції не проведена. Вказану передплату в сумі 12108грн. ВАТ "Завод Палмаш" було включено до складу валового доходу в декларації з податку на прибуток за 2005р. та до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість за листопад 2005р.

Враховуючі вказані обставини, Західно-Донбаською ОДПІ зменшено донарахований попередньою перевіркою валовий доход позивача на суму 1024111грн. (825177,48 грн. + 186825,66 грн. + 12108 грн.).

З урахуванням наведеного ОДПІ дійшла висновку про заниження позивачем скоригованого валового доходу за період, що перевірявся, на суму 2829093 грн.

Крім того, в ході перевірки встановлено безпідставне завищення позивачем валових витрат на загальну суму 982грн.

Так, внаслідок порушень пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження валового доходу за 2007р. на суму 3853204 грн., в звязку із чим об'єкт оподаткування за даними перевірки в декларації за 2007р. має позитивне значення і складає 2461332грн. Таким чином, до рядку 04.9 декларації з податку на прибуток за І квартал 2008р. підприємство не мало права на перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду в розмірі 30713 грн., що призвело до завищення підприємством валових витрат за І квартал 2008р. на суму 30713 грн.

Крім того, відповідно до пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 вказаного Закону, платник податку-продавець товарів (виконаних робіт, надання послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітних податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсації їх вартості).

Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення-заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2008р. по справі № 33/309-07 за позовом ВАТ "Завод Палмаш'" до ВАТ ЗАТ "Донвуглесервіс" про стягнення заборгованості у сумі 29731,38грн., вирішено позов задовольнити та стягнути з ЗАТ "Донвуглесервіс" на користь ВАТ "Завод "Палмаш" 29731,38 грн. основного боргу.

Таким чином, в порушення п.12.1.1 п.12.1 ст.12 вказаного вище Закону, позивач не включив до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток за І квартал 2008р. суму дебіторської заборгованості, визнану постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2008р. по справі № 33/309-07 на загальну суму 29731 грн.

Отже, позивачем безпідставно завищено валові-витрати за І квартал 2008р. на суму 982грн. (30713 грн. - 29731 грн.)

Також, при перевірці головних книг за 2007-2008рр., бухгалтерських довідок встановлено, що підприємством при нарахуванні амортизації основних засобів була допущена помилка, в результаті чого позивачем було занижено в деклараціях з податку на прибуток за 2007р. амортизаційні витрати на загальну суму 288585 грн., в т. числі: Iкв. 2007р. - 79855 грн.; II кв. 2007р. - 75150 грн.; ІІІкв. 2007р. - 70460 грн.; ІVкв. 2007р.- 62120 грн. та завищення суми амортизаційних відрахувань за І кв. 2008р. на суму 6530грн.

Наведене є порушенням пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, перевіркою встановлено заниження ВАТ "Завод Палмаш" податку на прибуток на загальну суму 289037 грн.

На підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за заниження податкових зобов'язань Західно-Донбаською ОДПІ застосовано до ВАТ "Палмаш" штрафні санкції у розмірі 134131 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, мораторій зупиняє лише виконання зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а не декларування вказаних зобов'язань в податковому обліку.

Відповідно до преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, преамбулою даного Закону встановлено обмеження в застосуванні цього Закону лише щодо погашення та стягнення податкового боргу платників податків, які знаходяться в процедурах банкрутства.

Однак, визначення податкових зобов'язань платником податків самостійно відповідно до ст.ст.4, 5 зазначеного Закону, а також визначення податкових зобов'язань податковим органом відповідно до пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону не є заходом погашення або стягнення податкового боргу.

У відповідності до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено заборону на нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших санкцій лише за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Таким чином, Закон забороняє застосовувати до платника податків, який знаходиться у процедурах банкрутства, тільки штрафні санкції, передбачені пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків сплати).

Заборони щодо застосування до такого платника податків штрафних санкцій за заниження податкових зобов'язань чинне законодавство не передбачає.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази документи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи, а саме: податкові повідомлення-рішення від 19 вересня 2008р. №0001872342/0, від 26 листопада 2008р. №0002402342/1, акт про результати виїзної планової перевірки №556-23-2-00222151 від 08.09.2008р., рішення про результати розгляду первинної скарги №28559/10/25-008, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 21.07.2006р. №Б24/194-06, ухвали від 03.10.2006р. №Б24/194-06, від 09.11.2006р. №Б24/194-06, від 25.01.2007р. №Б24/194-06.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає хибною позицію позивача про те, що у звязку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів та виведення активів з податкової застави він звільняється від обов'язку декларувати податкові зобов'язання, а податковий орган не має права визначати йому податкові зобов'язання та застосовувати штрафні санкції за заниження податкових зобов'язань.

За таких підстав, відповідач на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв у межах своїх повноважень та згідно чинного законодавства України, отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 02.10.2009р.

Суддя Д.П. Павловський