Ухвала суду № 53544039, 18.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20382/15-к

Провадження № 1-кс/760/7155/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Лисенка В.С., прокурора Горобинського В.М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, слідчого Кобець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого управління поліції у Солом'янському районі ГУ Національної поліції в м. Києві Кобець М.М., погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району міста Києва Горобинським В.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не одруженого, працездатного, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.08.2012 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 386 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 28.07.2015 умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 16 днів,

у кримінальному провадженні № 12015100090011164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється раніше неодноразово судимий ОСОБА_2 та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких, інший більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе бути ефективним. При цьому, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили повністю, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто, кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, у тому, що він 16.11.2015 приблизно о 01 годин 00 хвилин перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 за допомогою невстановленого предмету розбив заднє праве скло дверей автомобіля «Renauit Clio Simbol», державний номер НОМЕР_1 та проник до середини салону, звідки викрав магнітолу марки «Alpine CD» та інше майно, яке належить ОСОБА_6 В подальшому коли ОСОБА_2, виліз з автомобіля, то його злочинні дії було викрито ОСОБА_7, який висловив до ОСОБА_2, словесну вимогу на припинення злочинних дій та повернення викраденого майна, проте він, утримуючи при собі викраде майно, намагався втекти, але був затриманий перехожими громадянами та викрадене майно вилучено.

16.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100090011164 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

16.11.2015 о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_2 було фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.11.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, протягом умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий, офіційно не працюючий, не одружений та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, на обгрутнування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчим суддею враховується, що після засудження ОСОБА_2 за корисливий злочин та звільнення його від відбування покарання умовно-достроково, і до нового корисливого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, минуло менше 4 місяців, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, оскільки прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає за можливе визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат з покладенням на нього обов'язків у разі її внесення, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки, саме такій розмір буде достатнім для забезпечення виконання ним цих обов'язків, а також не буде явно непомірним для нього, враховуючи, що він не працює.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 01 години 30 хвилин 16 листопада 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 17 година 30 хвилин 14 січня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 373 1900 100 4186; МФО (код банку) 820019; ЗКПО 02 896 762; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за кожним їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово Солом'янський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.Г. Селюков