Рішення № 53542983, 03.11.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13753/15-ц

Провадження № 2/752/5489/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого-судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Криган Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1 697 гривень в порядку регресу та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 20.08. 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 уклали договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/2315033, строком дії з 21.08.2014 року до 20.08.2015 року. Згідно умовами Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 гривень, розмір франшизи - 500 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1.

09.12.2014 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Якубовського , 4 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 15.01.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2.

15.01.2015 року власник пошкодженого транспортного засобу «Фольксваген» ОСОБА_3 звернулася до СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного транспорту «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, 15.01.2015 року проведено огляд даного автомобіля, та складено акт огляду транспортного засобу.

31.01.2015 року складено калькуляцію про вартість ремонту транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 на суму 2 197 гривень.

31.01.2015 року СК «Провідна» складено страховий акт № 2300068653 на суму 1 697 гривень (сума збитку 2 197 гривень, мінус франшиза 500,00 гривень).

На підставі вказаних документів, 14.04.2015 року СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 1 697 гривен, що підтверджується платіжним дорученням № 015712 від 14.04.2015 року та відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-001580 від 13.04.2015 року.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку на адресу відповідача направлено досудову вимогу № 166 від 12.05.2015 року щодо до добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу в розмірі 1 697 гривень.

Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, надав згоду на ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи, повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінив усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст.993 ЦК України, яка у свою чергу кореспондується з положеннями ст.27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має особи, відповідальної за завдані збитки.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом достовірно встановлено, що 20 серпня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 укладено договір, поліс № АІ/2315033 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано відповідальність власника транспортного засобу «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_4.

09 грудня 2014 року приблизно о 11 год. 05 хв. водій ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_4, в дворі будинку на вул. Якубовського, 4 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій залишив місце зіткнення, до якого він був причетний.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 зазнав матеріальної шкоди.

15.01.2015 року власник пошкодженого транспортного засобу «Фольксваген» ОСОБА_3 звернулася до СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного транспорту «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, 15.01.2015 року проведено огляд даного автомобіля, та складено акт огляду транспортного засобу.

31.01.2015 року складено калькуляцію про вартість ремонту транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 на суму 2 197 гривень.

31.01.2015 року СК «Провідна» складено страховий акт № 2300068653 на суму 1 697 гривень (сума збитку 2 197 гривень, мінус франшиза 500,00 гривень).

На підставі вказаних документів, 14.04.2015 року СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 1 697 гривен, що підтверджується платіжним дорученням № 015712 від 14.04.2015 року та відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-001580 від 13.04.2015 року.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року, дорожньо-транспортна пригода 09 грудня 2014 року приблизно о 11 год. 05 хв. водій ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_4, в дворі будинку на вул. Якубовського, 4 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій залишив місце зіткнення, до якого він був причетний. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 та 2.10 Правил дорожнього руху (а.с.6).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені безпосередньо судом фактичні обставини у справі на підставі достовірних доказів, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Провідна».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» загальну суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 1 697 гривень 00 копійок.

Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 243грн 60 к. , який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст. 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 212-215, 218, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ, Повітрофлотський пр., 25) матеріальне відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 697 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ, Повітрофлотський пр., 25) судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя