Ухвала суду № 53542458, 18.11.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8689/14-ц

Провадження № 6/711/340/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Кисельову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску строку для предявлення до виконання судового наказу, поновлення строку предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

11.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду із заявою про визнання поважною причини пропуску строку для предявлення до виконання судового наказу, поновлення строку предявлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2014 року у справі № 711/8689/14-ц задоволено заяву першого заступника прокурора м. Черкаси, подану в її (ОСОБА_1В.) інтересах, про стягнення з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20005 грн. 92 коп. Судовий наказ набрав законної сили 25.08.2014 року.

Також вказує, що заяву в її інтересах про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати подавав прокурор, тому вона не знала про наявність вказаного судового наказу і відомо про нього їй стало в судовому засіданні 29.10.2015 року у справі за її позовом до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних та трьох процентів річних.

Копію вказаного судового наказу вона отримала в суді лише 05.11.2015 року та виявила що строк предявлення його до виконання сплив 26.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

А тому, просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення до виконання судового наказу; поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2014 року про стягнення з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» на її (ОСОБА_1В.) користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20005 грн. 92 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилися, направивши заяву про розгляд заяви в її відсутність.

В судове засідання представник Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2014 року у справі № 711/8689/14-ц за заявою першого заступника прокурора міста Черкаси, поданою в інтересах ОСОБА_1, стягнуто з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 20005 грн. 92 коп. Судовий наказ набрав законної сили 25.08.2014 року, але до примусового виконання не звертався.

Як вбачається із матеріалів справи судовий наказ був отриманий ОСОБА_1 02.11.2015 року, тобто після закінчення строку предявлення його до виконання.

Відповідно до п. 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску стягувачем ОСОБА_1 строку пред'явлення наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2014 року до виконанняповажними, оскільки заяву про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 було подано першим заступником прокурора м. Черкаси і самій ОСОБА_1 до 29.10.2015 року не було відомо про винесення судом такого наказу, а дізнавшись про його існування вона отримала копію наказу 02.11.2015 року, тобто після закінчення строку предявлення його до виконання (26.08.2015 року), в зв'язку з чим не має можливості у строк, визначений законом, пред'явити судовий наказ до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2014 року у справі № 711/8689/14-ц про стягнення з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20005 грн. 92 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.368, 369,371 ЦПКУкраїни,ст. 24Закону України «Про виконавче провадження»

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску строку для предявлення до виконання судового наказу, поновлення строку предявлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2014 року у справі № 711/8689/14-ц про стягнення з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20005 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий : В.М. Скляренко