Ухвала суду № 5354187, 05.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16230-31-77

УХВАЛА

"05" жовтня 2009 р. Справа № Б13/058-08

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ДевелопментІнвест”, м. Київ

про відшкодування збитків

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма

«Альфа-Сервіс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»,

с. М. Олександрівка, Бориспільський район

про банкрутство

Суддя Наріжний С. Ю.

Представники:

від заявника: ЯковенкоТ.Ю. - за довіреністю;

від боржника: керуючий санацією арбітражний керуючий Баскаков О.В. ухвала суду;

Від кредиторів:

Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»: не зявився;

Відкрите акціонерне товариства Комерційний банк «Національний стандарт»: не зявився;

ТОВ «Юридична консалтингова компанія «СОЛІД»: не зявився;

Державний науково-дослідний Інститут будівельних конструкцій: не зявився;

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бориспільському районі: не зявився;

Бондар Вячеслав Миколайович: не зявився;

ОСОБА_4: не зявився;

Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Танаджи Г. Г.: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.02.2008 року порушено провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Київвисотбуд».

Ухвалою суду від 04.11.2008 р. введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»строком на дванадцять місяців до 04.11.2009 р. Призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»(с. М. Олександрівка, Бориспільського району, код ЄДРПОУ 32305010) арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича (Київська область, Баришівський район, АДРЕСА_1 ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства від 01.06.2007 року серія НОМЕР_1).

04.03.2009р. до господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Девелопмент-Інвест” б/н від 28.02.2009р. про відшкодування збитків понесених ТОВ „Девелопмент-Інвест” в результаті відмови ТОВ „Київвисотбуд” від подальшого виконання зобовязань за договором №1-2005 від 23.03.2005р.

Заява подана в порядку ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і обґрунтована завданням заявнику збитків на суму 71566452,30 грн. у звязку з відмовою керуючим санацією від виконання договору інвестування.

Також 04.03.2009р. до господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Девелопмент-Інвест” б/н від 28.02.2009р. про відшкодування збитків, понесених ТОВ „Девелопмент-Інвест” в результаті відмови ТОВ „Київвисотбуд” від подальшого виконання зобовязань за договором №2 від 21.07.2005р.

Заява подана в порядку ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і обґрунтована завданням заявнику збитків на суму 25134000, 00 грн. у звязку з відмовою керуючим санацією від виконання договору інвестування.

Ухвалою суду від 19.08.2009 р . заяви ТОВ „Девелопмент-Інвест” від 28.02.2009р. прийняті до розгляду, а розгляд зазначених заяв обєднано. Розгляд заяв призначено на 14.09.2009р. на 11 год.40 хв.

В судове засідання 14.09.2009р. представники товариства з обмеженою відповідальністю „Девелопмент-Інвест” та кредиторів не зявились про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання. В звязку з зазначеним розгляд заяв по справі було відкладено на 21.09.2009 р.

В судове засідання 21.09.2009р. представники товариства з обмеженою відповідальністю „Девелопмент-Інвест” та кредиторів не зявились про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання. В звязку з зазначеним розгляд заяв по справі було відкладено на 05.10.2009 р.

Згідно письмових пояснень керуючого санацією ТОВ «Київвисотбуд» останній проти задоволення заяв заперечує повністю з підстав, що ТОВ "Девелопмент-Інвест" у своїх заявах про відшкодування збитків не довів наявність та розмір збитків, визначених нормами Господарського кодексу України, наявності причинного зв'язку між порушенням ТОВ "Київвисотбуд" зобов'язання та заподіяними ТОВ "Девелопмент-Інвест" збитками з вини саме ТОВ "Київвисотбуд".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступне.

11.04.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»(код ЄДРПОУ 31724988) звернулось до суду із 2 заявами про визнання кредитором боржника з вимогами на загальну суму 96700452,30 грн. (девяносто шість мільйонів сімсот тисяч чотириста пятдесят дві) грн. 30 коп., з яких: 21304549,50 грн. сума інвестицій, 75395902,80 грн. сума збитків, які інвестор поніс у звязку з неотриманням у встановлений строк від ТОВ «Київвисотбуд»житла на підставі інвестиційних договорів. Сума збитків розрахована, як різниця між сьогоднішньою ринковою вартістю 1 кв. м. житла в цьому будинку (розмір якого визначено висновком незалежної оцінки) та 1 кв. м. житла проінвестованого за договором, також в суму збитків включено суму відсотків необхідних для погашення кредиту, отриманого в банку на купівлю житла, страхування кредиту та інфляційні збитки. На підтвердження своїх вимог заявник надав Інвестиційні договори з додатковими угодами: 1) на будівництво житлового будинку по вул. Сімї Сосніних 4а № 2 від 21 липня 2005 р.; 2) на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні жил масиву Позняки в м. Києві №1-2005 від 23 березня 2005 р.

В судовому засіданні 05.10.2009р. представником заявника подано заяви про уточнення прохальної частини заяв б/н від 28.02.2009р. згідно яких заявник просить суд відшкодувати збитки, понесені ТОВ «Девелопмент-Інвест»в результаті відмови ТОВ „Київвисотбуд” від подальшого виконання зобовязань за інвестиційним договором №2 від 21.07.2005р. на загальну суму 25134000, 00 грн. та визнати поточним кредитором на зазначену суму та відшкодувати збитки, понесені ТОВ «Девелопмент-Інвест»в результаті відмови ТОВ „Київвисотбуд” від подальшого виконання зобовязань за інвестиційним договором №1-2005 від 23.03.2005р. на загальну суму 71566452,30 грн. та визнати поточним кредитором на зазначену суму.

Таким чином суд здійснює розгляд заяв в редакції вимог згідно заяв про уточнення від 05.10.2009р.

Судом встановлено, що ухвалою попереднього засідання від 15.09.2008 р. вимоги заявника про визнання кредитором на суму 96700452,30 грн. не визнані, оскільки завдання боржником заявнику збитків не було підтверджено доказами, а у заявника фактично існували майнові вимоги до боржника. Також суд врахував, що заявлені вимоги ґрунтуються на чинних договорах, які не містять зобовязань боржника заплатити кредиторам певну грошову суму, а заявлені збитки не підтверджені, оскільки договори між сторонами чинні, а отже в суду відсутні правові підстави для визнання таких осіб кредиторами та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Київвисотбуд».

Проте, як вбачається з матеріалів справи 30.01.2009 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»надійшов лист № 1/28-01-09 від 28.01.2009 року, в якому керуючий санацією ТОВ «Київвисотбуд»арбітражний керуючий Баскаков О. В. повідомив про те, що виконання Інвестиційного договору № 1-2005 на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні жилмасиву Позняки в м. Києві від 23.03.2005 року та Інвестиційного договору №2 на будівництво житлового комплексу в м. Києві по вул. С.Сосніних 4-а від 21.07.2005 року укладених між ТОВ «Київвисотбуд»(далі - Боржник) та ТОВ «Девелопмент-Інвсст»(далі - Заявник) створює умови що перешкоджають відновленню платоспроможності Боржника. Саме тому, а також з метою якнайшвидшої добудови об'єктів, будівництво яких здійснював Боржник та захисту прав інвесторів фізичних осіб, користуючись правом передбаченим п. 10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санацією від імені ТОВ «Київвисотбуд»відмовився від виконання Інвестиційного договору № 1-2005 на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні жил масиву Позняки в м. Києві від 23.03.2005 року та Інвестиційного договору №2 на будівництво житлового комплексу в м. Києві по вул. С.Сосніних 4-а від 21.07.2005 року.

Положеннями цього ж п. 10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. Сторона договору, щодо якого прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, має право в тридцятиденний строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство

Згідно заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Девелопмент-Інвест” б/н від 28.02.2009р. про відшкодування збитків, понесених ТОВ „Девелопмент-Інвест” в результаті відмови ТОВ „Київвисотбуд” від подальшого виконання зобовязань за договором №1-2005 від 23.03.2005р. останній зазначає, що поніс наступні збитки:

- сума інвестицій внесена на виконання Договору - 15 454549,50 грн.

- упущена вигода в розмірі 39 071 335, 06 грн., які розраховуються як різниця між ринковою вартістю 1 кв. м. житла в цьому комплексі, (розмір якої, визначено висновком незалежної оцінки, зробленої ТОВ «Добсон-аналітик»станом на 18.12.2007р.) та вартістю 1 кв. м. житла, проінвестованого за Договором, з врахуванням всіх фактичних витрат Заявника;

- загальна сума відсотків за кредитами - 8 498 994.89 грн.;

- комісія банку та збір до ПФ при купівлі-продажу валюти для погашення кредиту та

відсотків по ньому - 57 751, 57 грн.;

- збитки, завдані інфляцією - 6 639 204, 88 грн.;

- страховий платіж - 1 542 300, 00 грн.;

- 3% річних за користування коштами в сумі 302 316, 40 грн. за період з 07.07.2007 року по 29.02.2008 року.

Проте, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволення частково з огляду на наступне.

23 березня 2005 року між Боржником та Кредитором був укладений Інвестиційний договір № 1-2005 на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні Позняки в м. Києві (далі - Договір).

Предметом цього договору є інвестиційна діяльність, згідно якої Кредитор (заявник) фінансує будівництво 7925,41 кв. м. (далі - Об'єкт інвестування) загальної площі житла в житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки (4-а (далі - Об'єкт), а Боржник здійснює будівництво Об'єкту, після введення об'єкту в експлуатацію передає Кредитору закінчений будівництвом об'єкт інвестування, а також надає йому всі необхідні документи для оформлення права власності на нього.

Відповідно до п. 1.3., 2.1. Договору загальна сума інвестицій становить 15 454 549, 50 грн.

Зазначену суму інвестицій Кредитор вносить у вигляді безготівкових коштів шляхом перерахування на поточний рахунок Боржника. (п. 2.1. Договору).

Судом встановлено, що Кредитор свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, підтвердженням чого платіжні доручення:

№ 1 від 11 жовтня 2005 року на загальну суму 5 000 000 грн.;

№ 2 від 13 жовтня 2005 року на загальну суму 5 449549 грн.;

№ 3 від 24 березня 2005 року на загальну суму 5 005 000, 00 грн.

Початок будівництва об'єкту визначено 2-м кварталом 2005 року, строк введення Об'єкта в експлуатацію - 2-м кварталом 2008 року. (п. 1.4. Договору).

За умовами Договору боржник зобов'язується:

¦забезпечити реалізацію інвестицій згідно з умовами договору; ¦ забезпечити введення в експлуатацію Об'єкта у строки, передбачені п. 1.4. Договору; ¦при отриманні інвестицій, по акту прийому-передачі передавати Кредитору майнові права на відповідну житлову площу, що будується;

¦передати інвестору на підставі акту прийому-передачі закінчений будівництвом Об'єкт;

¦використовувати кошти, отримані від Інвестора, на виконання зобов'язань за цим Договором та ін.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що на день розгляду заяв ТОВ «Девелопмент-Інвест»Боржник перелічені в договорі зобовязання перед заявником не виконав та в процедурі санації керуючий санацією взагалі відмовився від виконання зазначених договорів.

Пунктом 4.1 Інвестиційного договору № 1-2005 на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні жилмасиву Позняки в м. Києві від 23.03.2005 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань згідно цього договору винна сторона відшкодовує потерпілій стороні збитки у повному обсязі в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою божника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

За таких обставин суд вважає, що збитки, які поніс заявник в звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань по Інвестиційному договору № 1-2005 від 23.03.2005 р. в частині сплати 15454549,50 грн. інвестицій є реальними, документально підтверджені та підлягають задоволенню повністю в сумі 15454549,50 грн.

Що стосується вимоги заявника про відшкодування упущеної вигоди в сумі 39071335,06 грн. по Інвестиційному договору № 1-2005 як різниці між сьогоднішньою ринковою вартістю 1 кв. м. житла в цьому будинку (розмір якого визначено висновком незалежної оцінки в сумі 9030 грн. за 1 м. кв.) та 1 кв. м. житла проінвестованого за договором на момент здійснення інвестування в сумі 1950 грн., 8 498994,89 грн. відсотків за кредитами, 57751,57 грн. комісії банку та збору до ПФ при купівлі-продажу валюти для погашення кредиту та відсотків по ньому, 1542300 грн. страхового платежу, то вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Нормою ч. 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 ГК України).

При аналізі поняття втраченої вигоди суд виходить з того, що за Цивільним кодексом України - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, за Господарським кодексом України - це неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Нормою ст. 142 ГК України визначено, що прибуток суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Господарський кодекс України, таким чином, визначає втрачену вигоду як неодержаний податковий прибуток, оскільки саме таким чином цей прибуток визначений у ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати" затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 р. N 87 визначає поняття прибуток як "бухгалтерський прибуток" - сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати.

Важливе значення має також така ознака, як реальність одержання упущеної вигоди, при цьому відповідні докази мають бути надані кредитором, на що звернув увагу, зокрема, Вищий господарський суд України у Постанові від 03.07.07 по справі №30/50-07-942.

В свою чергу, ТОВ "Девелопмент-Інвест" не зазначив суду обставин та доказів, що їх підтверджують щодо того які прибутки Товариство заявника мало отримати у разі належного виконання зобовязання другою стороною та яким чином зазначений прибуток повязаний з правовідносинами сторін врегульованим інвестиційним договором №1-2005.

Також важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як встановлено судом вище предметом Інвестиційного договору № 1-2005 від 23.03.2005 р. договору є інвестиційна діяльність, згідно якої Кредитор (заявник) фінансує будівництво 7925,41 кв. м. (далі - Об'єкт інвестування) загальної площі житла в житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки (4-а (далі - Об'єкт), а Боржник здійснює будівництво Об'єкту, після введення об'єкту в експлуатацію передає Кредитору закінчений будівництвом об'єкт інвестування, а також надає йому всі необхідні документи для оформлення права власності на нього.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність»(далі Закон) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

У статті 7 Закону визначено, що інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів. Для інвестування можуть бути залучені фінансові кошти у вигляді кредитів, випуску в установленому законодавством порядку цінних паперів і позик.

У статті 9 Закону визначено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. Втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб'єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається.

З урахуванням положень вищезазначеного законодавства, суд вважає, що таким чином укладаючи інвестиційні договори з боржником заявник на власний ризик здійснював інвестиційну діяльність щодо реалізації своїх інвестицій.

Крім того, на підтвердження вищезазначеної позиції щодо ризиків інвестиційної діяльності судом досліджено Договір № ІНВ-003/05 добровільного страхування фінансових ризиків інвестора в будівництво від 25.03.2005 р. (а.с. 59. том 41) та встановлено, що предметом договору є саме добровільне страхування фінансового ризику зазнання ТОВ "Девелопмент-Інвест" збитків за результатами інвестиційної діяльності згідно Інвестиційного договору № 1-2005 від 23.03.2005 внаслідок настання страхового випадку, згідно чого Акціонерна страхова компанія "Рокада" зобов'язується відшкодувати ТОВ "Девелопмент-Інвест" означені збитки у встановлених Договором межах і порядку.

Також згідно положень ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В даному випадку суд враховує, що боржник перебуває у процедурі банкрутства, наслідком невиконання його зобовязань перед заявником щодо здачі обєкта будівництва в експлуатацію стали обставини повязані з фінансовою неплатоспроможністю боржника. Таким чином відмова від виконання інвестиційного договору відбулась на підставі ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в процедурі санації боржника, що не можна вважати звичайними обставинами в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України.

Також судом враховано, що при розрахунку зазначеної упущеної вигоди заявник в розрахунку (а.с. 78 том 41) посилається, як на доказ на висновок незалежної оцінки можливої вартості 1 кв.м. житла зробленої консалтинговою групою Добсон станом на 18.12.2007р. (а.с. 76-77 том 41). Проте не обґрунтовує яким чином зазначена оцінка станом на 2007р. може бути покладена в основу розрахунку збитків, які могли виникнути лише з 28.02.2009р., тобто після відмови керуючим санацією від виконання інвестиційного договору.

Таким чином ТОВ "Девелопмент-Інвест" у своїй заяві про відшкодування збитків в частині упущеної вигоди в сумі 39071335,06 грн. не довело наявність та розмір збитків, наявності причинного зв'язку між порушенням ТОВ "Київвисотбуд" зобов'язання по договору та можливою упущеною ТОВ "Девелопмент-Інвест" вигодою в цій частині.

За таких обставин, заявник при обґрунтуванні підстав для відшкодування зазначених вище упущеної вигоди та інших збитків, не наводить повного складу правопорушення, внаслідок якого він поніс такі збитки.

Суд також бере до уваги що по заяві в частині відшкодування збитків по відсотків за кредитами - 8 498 994.89 грн., комісії банку та збір до ПФ при купівлі-продажу валюти для погашення кредиту та відсотків по ньому - 57 751, 57 грн. та страховий платіж - 1 542 300, 00 грн. відсутній прямий причинний звязок між зазначеними витратами які поніс заявник та про які він зазначає у заяві та відмовою боржника від виконання інвестиційного договору. Судом встановлено, що укладення договорів кредиту, сплати відсотків по ним, здійснення операцій по обміну валюти, сплата страхового платежу не було обовязковим для заявника по інвестиційному договору.

В даному випадку зазначені збитки, які поніс позивач не мають обовязкового характеру і факт їх наявності та розмір не перебувають у безпосередньому причинному звязку між понесенням витрат заявником та невиконання зобовязань боржником по інвестиційному договору №1-2005.

Крім того, заявник просить відшкодувати йому збитки завдані інфляцією в сумі 6 639 204, 88 грн. за період з жовтня 2005р. по лютий 2008р. (розрахунок а.с. 75 том 41) та 3% річних за користування коштами в сумі 302 316, 40 грн. за період з 07.07.2007 року по 29.02.2008 року (розрахунок а.с. 79 том 41).

Зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наведене.

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з аналізу даної статті суд вважає, що обовязок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає у боржника лише за невиконання грошового зобовязання.

В даному ж випадку у боржника за період нарахування заявником з 07.07.2007 року по 29.02.2008 року 3% річних та з жовтня 2005 року по лютий 2008р. інфляційних було відсутнє будь-яке грошове зобовязання перед заявником за інвестиційним договором. Доказів, що інвестиційний договір був розірваний раніше ніж 28.02.2009р. або що у боржника з інших підстав виникло грошове зобовязання за вказаний в розрахунку період заявник суду не надав. Сума інвестицій яку було сплачено заявником по інвестиційному договору №1-2005 та яку суд задовольняє для стягнення на користь заявника за правовою природою є збитками, що не є тотожнім поняттю заборгованості по договору.

Що стосується поданої 04.03.2009 р. до господарського суду Київської області заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Девелопмент-Інвест” б/н від 28.02.2009р. про відшкодування збитків, понесених ТОВ „Девелопмент-Інвест” в результаті відмови ТОВ „Київвисотбуд” від подальшого виконання зобовязань за договором №2 від 21.07.2005р. на суму 25134000, 00 грн. у звязку з відмовою керуючим санацією від виконання договору інвестування, то суд також задовольняє її лише частково.

Згідно даної заяви заявник зазначає, що поніс наступні збитки:

- сума інвестицій внесена на виконання Договору - 5850000 грн.

- упущена вигода, що складає 14749420,04 грн., які розраховуються як різниця між ринковою вартістю 1 кв. м. житла в цьому комплексі, (розмір якої, визначено висновком незалежної оцінки, зробленої ТОВ «Добсон-аналітик»станом на 24.12.2007р. а.с. 29-30 том 41) та вартістю 1 кв. м. житла, проінвестованого за Договором, з врахуванням всіх фактичних витрат заявника;

- загальна сума відсотків за кредитами 1882774,96 грн.;

- збитки, завдані інфляцією - 2476305 грн.;

- страховий платіж - 175500 грн.

Судом встановлено, що 21 липня 2005 року між Боржником та Кредитором був укладений Інвестиційний договір №2 на будівництво житлового комплексу по вул. С.Сосніних, 4-а (далі - Договір).

Предметом цього Договору є інвестиційна діяльність, згідно якої Кредитор фінансує будівництво квартир загальною площею 3000,00 кв. м. (далі - Об'єкт інвестування) в мітловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 4-а (далі - Об'єкт), а Боржник здійснює будівництво Об'єкту, після введення об'єкту в експлуатацію передає Кредитору закінчений будівництвом об'єкт інвестування, а також надає йому всі необхідні документи для оформлення права власності на нього.

Відповідно до п. 2.1. Договору договірна ціна інвестування становить 5 850 000, 00 грн.

Зазначену суму інвестицій Кредитор вносить шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Боржника, (п. 3.1. Договору).

Кредитор свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, підтвердженням чого є платіжні доручення:

№ 1 від 28 липня 2005 року на загальну суму 500 000,00 грн.;

№ 1 від 29 липня 2005 року на загальну суму 5 000 000, 00 грн.; (виписка по рахунку від 30.11. 2007 року, що відображує повернення 29.07.2005 року помилково зарахованих коштів в сумі 2 000 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 29 липня 2005 року на загальну суму 5 000 000,00 грн.)

№ 5 від 05 серпня 2005 року на загальну суму 2 350 000, 00 грн.

Початок будівництва об'єкту визначено 2-м кварталом 2004 року, строк введення Об'єкта в експлуатацію - 2-м кварталом 2007 року. (п. 1.6. Договору).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що на день розгляду заяв ТОВ «Девелопмент-Інвест»Боржник перелічені в договорі зобовязання перед заявником не виконав та в процедурі санації керуючий санацією взагалі відмовився від виконання зазначених договорів.

Пунктом 5.1 Інвестиційного договору № 2 на будівництво житлового комплексу по вул. Сім'ї Сосніних, 4-а від 21.07.2005 сторонами визначено, що у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством.

За таких обставин суд вважає, що збитки, які поніс заявник в звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань по Інвестиційному договору №2 в частині сплати 5850000 грн. інвестицій документально підтверджені є реальними оскільки були перераховані боржнику та підлягають задоволенню повністю в сумі 5850000 грн.

В заяві про відшкодування збитків в частині упущеної вигоди в сумі 14749420,04 грн. ТОВ "Девелопмент-Інвест" не довело належними доказами наявність та розмір збитків, наявність причинного зв'язку між порушенням ТОВ "Київвисотбуд" зобов'язання по договору та можливою упущеною ТОВ "Девелопмент-Інвест" вигодою в цій частині тому суд відмовляє у їх задоволенні з тих же підстав, на які було вказано судом при розгляду заяви щодо відшкодування збитків по інвестиційному договору №1-2005.

Так, зокрема, ТОВ "Девелопмент-Інвест" не вказав обставин та доказів, що їх підтверджують щодо того які прибутки Товариство заявника мало отримати у разі належного виконання зобовязання другою стороною та яким чином зазначений прибуток повязаний з правовідносинами сторін врегульованим інвестиційним договором №2.

Не доведено причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. З урахуванням положень вищезазначеного законодавства, викладених вище щодо першої заяви, суд дійшов висновку, що укладаючи інвестиційні договори з боржником заявник на власний ризик здійснював інвестиційну діяльність щодо реалізації своїх інвестицій.

Також згідно положень ст. 22 ЦК України упущена вигодою є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

В даному випадку суд враховує, що боржник перебуває у процедурі банкрутства, наслідком невиконання його зобовязань перед заявником щодо здачі обєкта будівництва в експлуатацію стали обставини повязані з фінансовою неплатоспроможністю боржника. Таким чином відмова від виконання інвестиційного договору відбулась на підставі ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в процедурі санації боржника, що не можна вважати звичайними обставинами в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України.

Також судом враховано, що при розрахунку зазначеної упущеної вигоди заявник в розрахунку (а.с. 31 том 41) посилається, як на доказ на висновок незалежної оцінки можливої вартості 1 кв.м. житла зробленої консалтинговою групою Добсон станом на 24.12.2007р. (а.с. 29-30 том 41). Проте не обґрунтовує яким чином зазначена оцінка станом на 2007р. може бути покладена в основу розрахунку збитків, які могли виникнути лише з 28.02.2009р., тобто після відмови керуючим санацією від виконання інвестиційного договору.

Що стосується заяви в частині відшкодування збитків по відсоткам за кредитами в сумі 1882774,96 грн. та страховий платіж в сумі 175500 грн. то відсутній прямий причинний звязок між зазначеними витратами які поніс заявник та про які він зазначає у заяві та відмовою боржника від виконання інвестиційного договору. Судом встановлено, що укладення договорів кредиту, сплати відсотків по ним, здійснення операцій по обміну валюти, сплата страхового платежу не було обовязковим для заявника по інвестиційному договору.

В даному випадку зазначені збитки, які поніс позивач не мають обовязкового характеру і факт їх наявності та розмір не перебувають у безпосередньому причинному звязку між понесенням витрат заявником та невиконання зобовязань боржником по інвестиційному договору №2.

Крім того, заявник просить відшкодувати йому збитки, завдані інфляцією в сумі 2476305 грн. за період з серпня 2005р. по лютий 2008р. (розрахунок а.с. 28 том 41). Зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наведене.

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з аналізу даної статті суд вважає, що обовязок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виникає у боржника лише за невиконання грошового зобовязання.

В даному ж випадку у боржника за період нарахування заявником серпня 2005 року по лютий 2008р. було відсутнє будь-яке грошове зобовязання перед заявником за інвестиційним договором. Доказів, що інвестиційний договір був розірваний раніше ніж 28.02.2009р. або що у боржника з інших підстав виникло грошове зобовязання за вказаних в розрахунку період заявник суду не надав. Сума інвестицій яку було сплачена заявником по інвестиційному договору №2 та яку суд задовольняє для стягнення на користь заявника за правовою природою є збитками, що не є тотожнім поняттю заборгованості по договору.

Таким чином заява ТОВ „Девелопмент-Інвест” б/н від 28.02.2009р. (вх.номер суду 2473 від 04.03.2009р.) про відшкодування збитків на суму 71566452,30 грн. підлягає задоволенню частково на суму 15454549,50 грн., а заява б/н від 28.02.2009р. (вх.номер суду 2475 від 04.03.2009р.) про відшкодування збитків на суму 25134000, 00 грн. підлягає задоволенню частково на суму 5850000 грн. Разом сума збитків, що підлягає стягненню становить 21304549,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Девелопмент-Інвест” б/н від 28.02.2009р. про відшкодування збитків задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»(с. М. Олександрівка, код ЄДРПОУ 32305010) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Девелопмент-Інвест” (вул. Б. Хмельницького, м. Київ, код 31724988) 21394549,50 грн. (двадцять один мільйон триста чотири тисячі пятсот сорок девять грн. 50 коп.) збитків та визнати товариство з обмеженою відповідальністю „Девелопмент-Інвест” поточним кредитором ТОВ «Київвисотбуд»на суму 21304549,50 грн. (двадцять один мільйон триста чотири тисячі пятсот сорок девять грн. 50 коп.)

3.Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, кредиторам та керуючому санацією.

Суддя