Постанова № 53537798, 17.11.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10954/15-п Провадження № 33/773/229/15 Суддя в 1 інстанції: Борнос А.В. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника на постанову Луцького міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він, 12 червня 2015 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. 17-го Вересня в с. Маяки, Луцького району, порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, а саме - при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не зменшив швидкості для руху, не вжив заходів до зупинки, почав маневрувати шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв наїзд на неповнолітню ОСОБА_4, яка рухалась на велосипеді в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та отримання потерпілою ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо свого підзахисного закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, що ДТП сталось саме з вини ОСОБА_4, яка виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнившись в безпечності цього маневру не подала сигнал лівою рукою про намір повороту, при цьому створила аварійну ситуацію, яка призвела до зіткнення транспортних засобів й отримання тілесних ушкоджень останньою. Вважає, що дії ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньою - транспортною пригодою і наслідками, які наступили.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали останню з мотивів викладених в ній та просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом були дотримані.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 138905 від 10.07.2015 року (а.с. 1) ОСОБА_2 12 червня 2015 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. 17-го Вересня в с. Маяки, Луцького району, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України - не зменшив швидкості для руху при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для його зупинки, допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_4, яка переїжджала проїзну частину дороги справа наліво відносно руху його транспортного засобу.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він правил дорожнього руху не порушував, і що ДТП сталося лише з вини велосипедистки ОСОБА_4, є безпідставними, оскільки вони спростовуються, як вищенаведеним протоколом, так і поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 5-6, 17-18), поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с. 12), висновком експерта № 708 (19-21) протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9-10) та схемою пригоди до нього (а.с. 11), з яких вбачається, що зіткнення автомобіля марки «Рено Кенго» відбулося на смузі зустрічного руху, де вже теж частково рухалась велосипедом ОСОБА_4, при цьому автомобіль «Рено Кенго» під керуванням ОСОБА_2 почав фактично гальмувати на узбіччі дороги зі сторони зустрічного руху й довжина тормозного шляху становила 4,7 м.

При цьому в схемі до протоколу огляду місця ДТП водій ОСОБА_2 власноручно підтвердив правильність змісту складеного протоколу, й будь-яких заперечень щодо нього не подав.

Такий же висновок щодо обставин ДТП міститься і в постанові про закриття кримінального провадження від 27 червня 2015 року (а.с. 4).

Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, розташування транспортного засобу «Рено Кенго» та велосипеда «HYPER» на проїзній частині, встановлене місце їх зіткнення, слід гальмування автомобіля «Рено Кенго», а також зафіксовані механічні ушкодження автомобіля з врахуванням показань учасників пригоди об'єктивно встановлено про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні вказаної дорожньо - транспортної пригоди.

Апеляційним судом у даній справі призначалася автотехнічна експертиза, яка була повернута без виконання із-за відсутності оплати за неї.

За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у порушенні вимог п. 12.3 ПДР України, правильно кваліфікував його дії та наклав адміністративне стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП з урахуванням особи винного, способу і характеру вчиненого правопорушення в межах санкції статті 124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає, а тому керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук