Ухвала суду № 53536293, 09.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 473/1396/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Старжинська О.Є.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року відділ містобудування та архітектури Вознесенської міської ради (далі ВМА Вознесенської МР) звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі ВПВР ДВС ГУЮ у Миколаївській області) про (з урахуванням уточнень) визнання протиправною та скасування постанови ВПВР ДВС ГУЮ у Миколаївській області від 24 березня 2015 року ВП №44500420 в зв'язку з відсутністю правових підстав для її винесення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідальність за невиконання ним постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року про зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1. індексацію заробітної плати за період з 01 березня 2012 року по 28 лютий 2014 року та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати - може бути покладено лише за умови з'ясування причин невиконання, однак в оскаржуваній постанові відсутні обґрунтування причин, які унеможливлювали виконання судового рішення в установлений строк.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вимога державного виконавця, викладена в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №44500420 про самостійне виконання рішення суду, яке зобов'язує боржника виконати певні дії, не була виконана без поважних причин у встановлений строк.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано постанову державного виконавця УДВС ГУЮ у Миколаївській області від 24 березня 2015 року про накладення на ВМА Вознесенської МР штрафу в сумі 680 грн. за невиконання рішення суду.

В апеляційній скарзі УДВС ГУЮ у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДВС ГУЮ у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

26 серпня 2014 року державним виконавцем ВПВР ДВС ГУЮ у Миколаївській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44500420 з виконання виконавчого листа №473/926/14-а, виданого 15 серпня 2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, про зобов'язання ВМА Вознесенської МР нарахувати та виплатити ОСОБА_1. індексацію заробітної плати за період з 01 березня 2012 року по 28 лютого 2014 року та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ця постанова містила вимогу державного виконавця до ВМА Вознесенської МР в строк до 01 вересня 2014 року самостійно виконати рішення суду.

01 вересня 2014 року ВМА Вознесенської МР на адресу відповідача було направлено розрахунок суми індексації заробітної плати ОСОБА_1., де ця сума індексації дорівнювала нулю і повідомлено про звернення до Міністерства соціальної політики України з зазначеного питання щодо правильності розрахунку.

За клопотанням стягувача ОСОБА_1. щодо правильності виконаного боржником розрахунку, було призначено спеціаліста з аудиту, яка визначила, що сума індексації грошових доходів ОСОБА_1. за період з березня 2012 року по лютий 2014 року складає 10 924,23 грн.

09 грудня 2014 року державним виконавцем надана друга вимога ВМА Вознесенської МР в строк до 16 грудня 2014 року виконати рішення суду виходячи із звіту, проведеного спеціалістом з аудиту.

Постановою державного виконавця від 16 грудня 2014 року було відкладено провадження виконавчих дій до 23 грудня 2014 року за клопотанням боржника, оскільки визначені спеціалістом з аудиту суми за відсутності їх у кошторисі видатків відділу могли бути передбачені лише шляхом прийняття рішення Вознесенською міською радою (далі Вознесенською МР) про збільшення лімітних призначень, сесія якої була запланована на 26 грудня 2014 року.

Листом ВМА Вознесенської МР від 22 грудня 2014 року повідомлено, що здійснено нарахування індексації заробітної плати ОСОБА_1. за період з 01 березня 2012 року по 28 лютого 2014 року в сумі 10 924, 23 грн та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" в сумі 1 748 грн. (що не заперечується відповідачем).

Постановою державного виконавця від 24 грудня 2014 року було зупинено виконавче провадження до 24 березня 2015 року у зв'язку із зверненням державного виконавця до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

22 січня 2015 року позивачем були оформленні платіжні доручення на виконання рішення суду до управління Державної казначейської служби (далі ДКС) України у Вознесенському районі Миколаївської області, які були повернуті без виконання з посиланням на неправильність їх оформлення, про що були проінформовані міський голова та державний виконавець.

19 лютого 2015 року виготовлені позивачем платіжні доручення повторно були повернуті управлінням ДКС України у Вознесенському районі Миколаївської області без виконання.

Спірною Постановою державного виконавця на ВМА Вознесенської МР накладено штраф за невиконання рішення суду в сумі 680 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вчинив необхідні дії щодо виконання рішення суду, проте його виконання не відбулось з незалежних від позивача причин (необхідність передбачення у видатках відділу коштів, які не були заплановані, шляхом прийняття рішення з цього питання Вознесенською МР, повернення двічі платіжних доручень), про що неодноразово позивач повідомляв державного виконавця.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 5, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

В апеляційній скарзі УДВС ГУЮ у Миколаївській області вказується, що позивач вчиняв дії щодо затягування виконання рішення суду, нарахував та надав державному виконавцеві не правильний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1. та в подальшому, не оскаржуючи аудиторській звіт, звернувся до державної фінансової інспекції щодо перевірки правильності визначення базового місяця для нарахування індексації заробітної плати ОСОБА_1. та послався, що виплата буде проведена після отримання акту перевірки державної фінансової інспекції, а тому позивач порушив строк виконання постанови з не поважних причин.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, для прийняття постанови про накладання штрафу державному виконавцю необхідно з'ясувати такі обставини:

- що судове рішення не виконано;

- що рішення суду не виконано без поважних причин;

- вжиті боржником заходи для виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2014 року ВМА Вознесенської МР було підготовлено листа до Міністра соціальної політики України щодо надання роз'яснення про індексацію грошових доходів, на що була надана відповідь від Департаменту стратегічного планування та аналізу Міністерства соціальної політики України щодо індексації доходів, а саме питання збереження індексації для працівників, яких переведено на інші посади або в інші установи, передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2012 року №526 "Про внесення змін до порядку проведення індексації грошових доходів населення".

Відповідно до вимоги державного виконавця в порядку ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" ВМА Вознесенської МР як боржник здійснив нарахування індексації заробітної плати ОСОБА_1. за період з 01 березня 2012 року по 28 лютого 2014 року в сумі 10 924,23 грн. та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" в сумі 1 748 грн.

ВМА Вознесенської МР 22 січня 2015 року були надані платіжні доручення №№12,13,14,15,16 до управління ДКС України у Вознесенському районі Миколаївської області щодо оплати індексації заробітної плати ОСОБА_1. та компенсацію втрати частини доходів, але всі вище зазначені платіжні доручення були повернуті без виконання та надано відповідь, що вони не відповідають вимогам ст. 48 Бюджетного кодексу України та п.п.а, п.10.7 Порядку Про казначейське обслуговування місцевих бюджетів затвердженого Наказом Міністерство Фінансів України від 23 серпня 2012 №938 (далі Наказом МФУ №938).

ВМА Вознесенської МР 19 лютого 2015 року були повторно надані платіжні доручення №22,23,24,25,26 до УДКС України у Вознесенському районі Миколаївської області щодо оплати індексації заробітної плати ОСОБА_1. та компенсацію втрат частини доходів, але всі вище зазначені платіжні доручення повторно були повернуті без виконання з аналогічних підстав.

21 січня 2015 року ВК Вознесенської МР звернувся до Вознесенської об'єднаної фінансової інспекції з проханням направити працівника для перевірки правильності визначення базового місяця та правильності нарахування індексації заробітної плати головному спеціалісту ВМА Вознесенської МР ОСОБА_1., починаючи з дати прийняття на работу.

Також, 17 квітня 2015 року на виконання постанови про відкликання провадження виконавчих дій від 16 грудня 2014 року виконавче провадження №44500420 та на виконання вимог виконавчого документу: Виконавчий лист №473/926/14-а від 15 серпня 2014 року виданим Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про зобов'язання ВМА Вознесенської МР нарахувати та виплатити ОСОБА_1. індексації заробітної плати за період з 01 березня 2012 року по 28 лютого 2014 року було виплачено індексацію заробітної плати ОСОБА_1. за вище вказаний період та компенсацію втрати частини доходів, відповідно до платіжних доручень №51,52,53,54 та 55 від 16 квітня 2015 року (а.с. 62-66).

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач вчинив необхідні дії щодо виконання рішення суду, проте його виконання не сталося з незалежних від позивача причин, отже довід апелянта про те, що позивач затягував виконання рішення є необґрунтованим.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.