Ухвала суду № 53535692, 05.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № П/811/1674/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі № П/811/1674/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003031701 від 30.01.2015 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Відповідач із постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Монолітбудкомплект" та ТОВ "Енкі Констракт" по декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року (а. с. 10-24).

Перевіркою зокрема встановлено порушення:

- ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст. 2015, ст. 626, ч.1 ст.628, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ч.2 ст. 689, ч.2 ст. 689, ч.2, ст. 712 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, ФОП ОСОБА_1 при придбані та продажу робіт з вказаними в акті продавцями та покупцями.

- п. 198.1, п. 198.2, п 198.3, п.198.6 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за серпень 2014 року на суму ПДВ 121507,44 грн., в тому числі: ТОВ "Монолітбудкомплект" - 111693,06 грн.; ТОВ "Енкі Констракт" - 9 814,38 грн..

30 січня 2015 року на підставі акту перевірки № 571/1700/НОМЕР_1 від 31.12.2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003031701 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 138418,86 грн., з якої основного платежу - 92 272,57 грн., штрафних фінансових санкцій - 46136,29 грн. (а. с. 25).

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивачка звернулась до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Встановлено, що висновок відповідача, наведений ним в акті перевірки, ґрунтується на встановлених відповідачем фактах, які в цілому свідчать про нікчемність правочинів, що здійснювались позивачем з контрагентами з ТОВ "Монолітбудкомплект" та ТОВ "Енкі Констракт", на підставі яких був сформований податковий кредит з податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка протягом перевіреного періоду мала господарські взаємовідносини з ТОВ "Монолітбудкомплект" (код ЄДРПОУ 34979064) та ТОВ "Енкі Констракт" (код ЄДРПОУ 39035926), що підтверджується копіями договорів, що містяться в матеріалах справи.

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачкою надано копії первинних бухгалтерських документів, зокрема: копії податкових та видаткових накладних, копії рахунків-фактур, копії товарно-транспортних накладних, копії актів приймання виконаних робіт, копії квитанцій.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість (договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, тощо). Складені контрагентом ТОВ "Монолітбудкомплект" податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, а придбані позивачем товари та послуги використані у власній господарській діяльності, що не заперечується матеріалами перевірки.

Позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції із ТОВ "Монолітбудкомплект".

Слід зазначити, що будь-яка неправомірна діяльність контрагента не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або, якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач, приймаючи оскаржене податкове повідомлення - рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо нереальності здійснення господарських відносин позивача з вказаним вище контрагентом, його позиція щодо таких висновків не підтверджена належними доказами чи рішенням суду про визнання угод недійсними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведеності відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому заявлені позивачем вимоги про його скасування підлягали задоволенню.

Слід зазначити, що доказів прийняття податковим органом рішень про донарахування податкових зобов'язань по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Енкі Констракт» у перевіряємому періоді, незважаючи на посилання в акті перевірки на виявлені порушення, матеріали справи не містять. З огляду на що, судом не досліджувалися документи стосовно вказаних в акті перевірки господарських операцій з цим контрагентом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі № П/811/1674/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак