Ухвала суду № 53534945, 03.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.11.2015 р. № 820/6870/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Полежаки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування акту про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а саме складений акт від 27.02.2015 року №268/20-23-17-02-07/НОМЕР_1 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.03.2015 року, та скасувати їх.

З позовної заяви вбачається, та в судовому засіданні уповноваженим представником підтверджено, що позивач, в тому числі, просить скасувати акт від 27.02.2015 року №268/20-23-17-02-07/НОМЕР_1, складений відповідачем за результатами перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно вимог статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Слід зазначити, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта власних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а також не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору, або підставою для подачі позову до суду без з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності. Акти перевірок не носять обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов'язки осіб.

Отже, акт перевірки не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України передбачено інший порядок оскарження акту перевірки , а саме: п. 86.7 ст. 87 закріплено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справ якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині позовної вимоги про скасування акту Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 27.02.2015 року №268/20-23-17-02-07/НОМЕР_1.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 157, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині скасування акту Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 27.02.2015 року №268/20-23-17-02-07/НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 09.11.2015р.

Суддя С.О. Чудних