Ухвала суду № 53534420, 19.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/6544/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.09.2010р.),

третьої особи - арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_1, ліцензія серії АВ №547843 від 02.11.2010р.,

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №672/11.5.2 від 31.08.2011р.),

третьої особи - приватний нотаріус ХНМО ОСОБА_3 - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4739 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.11р. у справі № 5023/6544/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м.Семенівка, Чернігівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо- комерційне підприємство "СВ", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Приватний нотаріус ХНМО ОСОБА_3, м.Харків,

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2011р. (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено повністю. Визнано виконавчий напис №93 від 20.04.2010р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Представник відповідача у судових засіданнях апеляційної інстанції та у додатково наданих поясненнях підтримує апеляційну скаргу та зазначає, що станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису №93 від 20.04.2010р., заборгованість ТОВ "БВКП "СВ" за кредитним договором №169-Ю/2 від 07.04.2008р. складала 3200000,00 грн. та на неї нараховані відповідні суми відсотків. На думу відповідача, позивач (поручитель основного боржника) не надав жодних доказів на спростування вказаної суми заборгованості, а банком були надані нотаріусу всі необхідні докази для вчинення спірного напису.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, додаткових поясненнях до відзиву та у судових засіданнях проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що при вчиненні виконавчого напису щодо звернення стягнення на майно боржника нотаріус повинен пересвідчитися, що іпотекодавцем одержана письмова вимога про усунення порушення та з цієї події сплинуло 30 днів. Також, на думку позивача, наданий відповідачем нотаріусу витяг з особливого рахунку (ТОВ "БВКП "СВ") не є документом, що підтверджує безспірність вимог, оскільки не є первинним документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", отже не може бути розцінений судом, як належний доказ безспірності заборгованості позичальника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- приватний нотаріус ХНМО ОСОБА_3 підтримує апеляційну скаргу та просить рішення місцевого господарського суду скасувати. У відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ним від банку отримані всі необхідні докази для вчинення виконавчого напису та копії таких документів ним та банком надані суду першої інстанції. Стверджує, що нотаріус не повинен досліджувати усі операції за рахунками за попередні періоди, а повинен встановити розмір заборгованості боржника на ту дату, яку визначив стягувач у своїй заяві, перевірити, чи усі визначені законодавством документи надав стягувач, і проаналізувати їх зміст, що ним і було зроблено при вчиненні спірного напису.

Розпорядник майна третьої особи - ТОВ "Багатопрофільне виробничо- комерційне підприємство "СВ" ОСОБА_1М у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що наданий відповідачем нотаріусу витяг з особливого рахунку (ТОВ "БВКП "СВ") не є документом, що підтверджує безспірність вимог, оскільки не є первинним документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", отже не може бути розцінений судом, як належний доказ безспірності заборгованості позичальника.

Дослідженням обставин справи встановлено, що предметом оскарження у даній справі є виконавчий напис нотаріуса, що вчинений з метою стягнення заборгованості ТОВ "Багатопрофільне виробничо- комерційне підприємство "СВ" перед банком за договором про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/2 від 07.04.2008 р. та генеральною угодою № 169 від 02.04.2008 р.

Виконавчий напис вчинено на майнового поручителя боржника за кредитним договором позивача у справі ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»(договір іпотеки).

З матеріалів справи також вбачається, що відносно ТОВ "Багатопрофільне виробничо- комерційне підприємство "СВ" порушено провадження у справі про банкрутство №Б-39/137-10. Зазначена справа на даний час знаходить на стадії розпорядження майном.

Як зазначає розпорядник майна ТОВ "Багатопрофільне виробничо- комерційне підприємство "СВ", за наслідками розгляду кредиторських вимог банку боржник разом з розпорядником майна визнав вимоги банку такими, які основані на законних підставах та не заперечує про існування заборгованості перед банком. Однак, зважаючи на те, що сума заборгованості як з основного так і з штрафних санкцій нараховані в тому числі за період знаходження боржника у мораторії на задоволення вимог кредиторів, тобто всупереч вимогам ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржником та арбітражним керуючим не беруться до уваги дані викладені в розрахунку суми заборгованості, який складений та підписаний кредитором. Тому, заявлена сума кредиторських вимог у розмірі 26928718,15 грн. боржником не визнається в повному обсязі та відхиляється.

Про вищенаведене на адресу банку направлено відповідне повідомлення від 07.12.2011 р., що підтверджено представником банку.

Отже, у процедурі банкрутства третьої особи (основного боржника) заборгованість (в т.ч. і по договору про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/2 від 07.04.2008 р.) є спірною та така заборгованість буде розглядатися судом при затверджені реєстру кредиторів. Як повідомили представники сторін, розгляд спірних заборгованостей та затвердження реєстру вимог кредиторів буде здійснюватись у січні 2012 р.

Отже, на думку колегії суддів, зважаючи на те, що позивач є майновим поручителем ТОВ "БВКП "СВ", відповідно до укладеного договору іпотеки, дані банку, які покладені в основу виконавчого напису нотаріуса, ґрунтуються на даних щодо наявності заборгованості саме у ТОВ "БВКП "СВ" перед банком, та на даний час вимоги банку є спірними у процедурі банкрутства ТОВ "БВКП "СВ", колегія суддів вважає, що розгляд справи №5023/6544/11 є неможливим до набрання чинності ухвали суду у справі №Б-39/137-10 про банкрутство ТОВ "БВКП СВ" про затвердження реєстру вимог кредиторів, адже від включення чи не включення вимог банку до реєстру кредиторів залежить вирішення господарського спору у даній справі.

На думку колегії суддів, з'ясування відповідного питання можливо лише у процедурі банкрутства третьої особи, оскільки, як встановлено вище, Закон про банкрутство прямо передбачає, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження по справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки, на думку колегії суддів, розгляд даної справи є неможливим до вирішення повязаної з нею іншої справи № Б-39/137-10.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі №5023/6544/11 до набрання законної сили ухвали господарського суду Харківської області про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Багатопрофільне виробничо- комерційне підприємство "СВ" №Б-39/137-10, що розглядається в господарському суді Харківської області.

Зобовязати сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати вирішення справи №Б-39/137-10

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.